Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 14АП-1623/17

г. Вологда

17 апреля 2017 г.

Дело N А44-4657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2017 года по делу N А44-4657/2016 (судья Бударина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ОГРН 1025300796564, ИНН 5321075769, адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее - ООО "СУ-100") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" (ОГРН 1045301200350, ИНН 5310011844, адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Б.Московская, д. 20/4; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2016 заявление ООО "СУ-100" принято арбитражным судом к производству.

Определением суда от 27.01.2017 в деле о банкротстве Общества произведена замена заявителя по делу - ООО "СУ-100" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кроника" (ОГРН 1095321002336, ИНН 5321133435; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 85, корп. 1; далее - ООО "Кроника"). Заявление ООО "Кроника" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим Общества утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович. Требования ООО "Кроника" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очереди реестра требований кредиторов должника в размере 658 346 руб. 36 коп., в том числе: 650 000 руб. - основной долг, 8436 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кроника" возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы должника, ходатайствовало о её рассмотрении в отсутствие представителя ООО "Кроника".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от временного управляющего Общества Чаплыгина Михаила Вадимовича посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2016 по делу N А44-725/2016 с Общества в пользу ООО "СУ-100" взыскано 650 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 07.09.2015 N 001/2015, заключенному ООО "СУ-100" и Обществом, а также 8346 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, 03.06.2016 ООО "СУ-100" (цедент) и ООО "Кроника" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "СУ-100" уступило ООО "Кроника" право требования к Обществу задолженности по договору займа от 07.09.2015 N 001/2015 в сумме 650 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов, связанных со взысканием долга в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на дату рассмотрения требований ООО "СУ-100" (в последующем - ООО "Кроника") в суде первой инстанции, задолженность должника перед кредитором составляет 658 346 руб. 36 коп., в том числе: 650 000 руб. - основной долг, 8436 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 10.08.2016, заявление о зачете встречных однородных требований сделано должником 01.09.2016, то есть после возбуждения дела, следовательно, зачет в данном случае недопустим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил продублированный в апелляционной жалобе довод Общества об отсутствии у него задолженности перед ООО "Кроника".

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным наличие у Общества неисполненного в течение трех месяцев денежного обязательства перед ООО "Кроника" в сумме 658 346 руб. 36 коп.

Учитывая, что наличие у Общества задолженности перед ООО "Кроника" в сумме, превышающей 300 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, имелись правовые основания для признания требования кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 10.08.2016 в суд от саморегулируемой организации арбитражных управляющих союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" поступило представление на арбитражного управляющего Чаплыгина М.В., для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом, кредитор правом требования задолженности не обладал, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Как уже указывалось выше, ООО "СУ-100" обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2016 по делу N А44-725/2016.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) должны производиться судом, вынесшим решение по существу спора. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр кредиторов.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом по смыслу статей 7, 48 Закона о банкротстве возникает у первоначального кредитора на основании судебного акта, который должен быть представлен кредитором в обоснование заявления.

Поскольку на момент рассмотрения судом обоснованности требования ООО "СУ-100" у суда отсутствовали сведения о замене взыскателя по решению Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2016 по делу N А44-725/2016, суд обоснованно принял к производству заявление ООО "СУ-100".

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2017 года по делу N А44-4657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев