Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-14087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-8729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-169100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-169100/2016, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 6 019 818 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель не явился, извещён,

от ответчика - Шленских Ю.Л. (доверенность от 23.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учётом уменьшения размера исковых требований, 5 386 356 рублей 80 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что, ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, что является основанием к взысканию неустойки в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период октябрь - декабрь 2015 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка вагонов с грузом с нарушением нормативных сроков.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке вагонов в размере 5 386 356 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по претензиям N N 14/09-03-112015/20959 от 09.03.2016, 14/09-03-112015/21117 от 29.03.2016, 14/09-03-112015/21222 от 15.03.2016 на том основании, что претензии выставлены истцом за пределами 45-дневного срока, установленного статье 123 Устава, в связи с чем ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути нсобщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Сам ответчик не оспаривал факт надлежащего его информирования в досудебном порядке о возникновении настоящего спора, а ссылался лишь на оставление претензии без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее предъявления по правилам статьи 123 Устава, но данный срок не является пресекательньтм и не лишает грузоотправителя, грузополучателя на обращение с иском в арбитражный суд.

Истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок.

Ответчик считает, что по накладным N N ЭЖ956887, ЭИ222585, ЭИ558978, ЭИ710449, ЭИ775415, ЭИ859020, ЭИ859027, ЭИ859320, ЭИ637678, ЭИ702566, Э3248767 должен быть увеличен срока доставки груза по вине грузополучателя.

Статьей 119 Устава, пунктом 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности кого-либо из участников перевозочного процесса, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 45, для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 27, составляется акт общей формы.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, где указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути (пункт 3.4 Правил N 45). На станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы, в котором указывает причину задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

Акты общей формы должны быть оформлены в соответствии с требованиями Правил N N 26, 27, 45, Регламента оформления задержек доставки грузов в пути следования и решений об увеличении сроков доставки грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.11.2011 N 2409р (ред. от 04.10.2013).

Пунктами 6.6 и 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27),предусмотрено, что о причинах задержки груза (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки) и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути пеобщего пользования. В аналогичном порядке даются распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке, и именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик доказательств вины грузополучателя, предусмотренных пунктом 6.6 Правил N 27, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций N 558р прямо предусмотрено, что распоряжению перевозчика об отставлении поезда от движения предшествует акт общей формы, составленный на станции назначения, подтверждающий занятость путей станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. При отсутствии таких актов - единственного доказательства вины грузополучателя в неприеме вагонов, срок доставки вагонов не подлежит увеличению по пункту 6.6. Правил N27.

Таких актов общей формы ответчиком не представлено.

Простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения само по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки.

По мнению ответчика, должен быть увеличен срок доставки груза по пункту 6.3 Правил N 27 (устранение технической неисправности).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств осуществления деповского ремонта спорных вагонов (N N 53127775, 53127973, 56675796, 56695489, 56799810, 56808397), следовавших по перевозочному документу N Э3380420 от 24.10.2015. Действительное возникновение неисправностей вагонов в процессе их эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами-рекламациями по форме ВУ-41-М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в увеличении срока доставки по пункту 6.3. Правил N 27 и не нашел правовых оснований для продления срока доставки груза по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки по перевозочным документам N N ЭЖ650188, ЭЖ873661, ЭЖ873668, ЭЖ900148, ЭЖ994698,Э3599340, ЭИ091501, ЭИ390720, ЭИ469092, ЭИ501869, ЭИ597437, ЭИ621444, ЭИ713260, ЭЖ925004, ЭЖ959615, ЭИ091158, ЭИ735485, ЭИ827039, ЭИ017615, ЭИ836399, ЭИ841780 со ссылкой на пункту 8 Правил N 27 признаются апелляционным судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 8 Правил N 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

В соответствии с пунктом 3.7.9. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с взрывчатыми материалами, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных железнодорожных узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы). Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Однако применение данного пункта к спорным вагонам истца неправомерно, так перевозчик осуществлял перевозку груженых вагонов с грузом: бензин моторный Регуляр-92, бензин моторный Премиум Евро-95, топливо дизельное Евро, с классом опасности 3, о чем имеются соответствующие отметки в железнодорожных накладных, о чем имеются соответствующие отметки в накладных, и что, в свою очередь, соответствует Приложению N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам по коду, указанному в накладной - 1202, 1203; указанный груз является опасным с классом опасности 3.

Ссылка ответчика на приложение N 2 необоснованна, в связи с тем, что в данном перечне опасных грузов, которые должны проходить Московский железнодорожный узел, указан исчерпывающий перечень грузов класса N 3. Таким образом, данный пункт не подлежит применению к спорным вагонам.

По всем отправкам истец в своем расчете учел 1 сутки на "опасный груз" и 2 суток на операции связанные с отправлением и прибытием.

Перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны класса опасности 3, ответчиком не представлен., обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана. В перевозочных документах также отсутствуют отметки о прохождении вагонов в обход железнодорожных транспортных узлов.

Расстояние указано перевозчиком в оригиналах транспортных накладных, из этого расстояния перевозчиком произведен расчет размера провозной платы.

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава, статьи 785 ГК РФ. Существенные условия были оговорены сторонами. Одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Ответчик является единственным (монопольным) перевозчиком по железным дорогам. Только он вправе устанавливать сроки доставки грузов при заключении договора перевозки. В целях урегулирования исчисления сроков были приняты Правила N 27, которые применяются при исчислении сроков, но не допускают одностороннего изменения условий заключённого договора перевозки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-169100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев