Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 17АП-7998/16

г. Пермь

17 апреля 2017 г.

Дело N А60-23063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Новая строительная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года, принятое судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-23063/2015 о признании банкротом ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ИНН 6606036670 ОГРН 1116606000730)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мирзоева Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи N 7 от 25.02.2014 и N 8 от 05.03.2014, заключенных должником с Шварц Евгенией Борисовной, договора от 11.09.2014 между Шварц Е.Б. и Майрыгиной Татьяной Владимировной, а также договора от 15.06.2015 между Майрыгиной Т.В. и ООО "Новая строительная компания", применении последствий недействительности сделок,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Мирзоев Н.А., конкурсный управляющий,

ответчиков:

- ООО "Новая строительная компания":

Дружинина М.Ю. (паспорт, дов. от 07.04.2017),

- Майрыгиной Т.В.: Лунев Е.В. (паспорт, дов. от 10.06.2016),

- Шварц Е.Б.: Лунев Е.В. (паспорт, дов. от 07.04.2017),

конкурсных кредиторов:

- МУП "Водоканал": Абдуллин Р.С. (паспорт, дов. от 03.03.2017),

- Ушакова Ю.А.: Платонова И.В. (паспорт, дов. от 01.03.2017),

-ГБУЗ Свердловской области "Верхнепышминская центральная горбольница":

Платонова И.В. (паспорт, дов. от 21.03.2017),

- ООО "АСК-Агро": Платонова И.В. (паспорт, дов. от 04.04.2017),

- Майрыгина М.В.: Мартьянов А.В. (паспорт, дов. от 07.04.17)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 ООО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (далее - Должник, Общество "ВПХК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы.

Конкурсный управляющий Мирзоев Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договоров купли-продажи от 25.02.2014 N 7 и от 05.03.2014 N 8 между Обществом "ВПХК" и Шварц Евгенией Борисовной;

- договора от 11.09.2014 между Шварц Евгенией Борисовной и Майрыгиной Татьяной Владимировной;

- договора от 15.06.2015 между Майрыгиной Татьяной Владимировной и ООО "Новая строительная компания" (далее - Общество "НСК").

Также управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде виндикации отчужденной в результате их совершения недвижимости от Общества "НСК".

В качестве правовых обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 (судья Колинько А.О.) заявление удовлетворено: указанные выше договоры признаны недействительными, на Общество "НСК" возложена обязанность в 10-дневный срок возвратить Обществу "ВПХК" недвижимое имущество, перечисленное в резолютивной части определения.

Конкурсный кредитор предприниматель Ушаков Ю.А. и ответчик Общество "НСК" обжаловали определение от 14.02.2017 в апелляционном порядке, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду отказа Ушакова Ю.А. от апелляционной жалобы производство по его апелляционной жалобе прекращено определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017.

В связи с этим апелляционным судом по существу рассматривается только апелляционная жалоба ответчика Общества "НСК".

Заявитель апелляционной жалобы полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца Майрыгиной Т.В. на отчуждение имущества и проверил сделку по приобретению Майрыгиной Т.В. имущества от Шварц Е.В., получил из ЕГРП сведения о том, что приобретаемая недвижимость не обременена правами третьих лиц. При этом Майрыгина Т.В. поставила Общество "НСК" в известность, что дееспособна, имеет право на отчуждение имущества и гарантировала, что оно не продано, не заложено в споре и под запрещением не состоит. Также апеллянт обращает внимание на то, что в целях определения стоимости приобретаемого имущества он обращался к услугам профессионального оценщика, который установил стоимость имущественного комплекса в 10.500.000 руб., что и определило цену договора с Майрыгиной Т.В. в 10.700.000 руб. Общество "НСК" указывает, что сделка была возмездной и оплата за недвижимость с его стороны произведена в полном объеме посредством передачи Майрыгиной Т.В. векселя на 10.700.000 руб., в результате предъявления которого Майрыгина Т.В. приобрела права по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированные органами Росреестра. Апеллянт отмечает, что законодательство не обязывает покупателя проводить анализ взаимосвязанности лиц при приобретении недвижимости, оспариваемая сделка совершена значительно раньше введения в отношении должника процедур банкротства, что свидетельствует об отсутствии какого либо умысла у ответчика на причинение вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий Мирзоев Н.А., конкурсные кредиторы МУП "Водоканал", ГБУЗ "Верхнепышминская центральная горбольница имени В.Д. Бородина" и предприниматель Ушаков Ю.А. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 14.02.2017 оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Общества "НСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Осталные участники заседания суда - конкурсный управляющий Мирзоев Н.А., представитель ответчиков Майрыгиной Т.В. и Шварц Е.Б, представители конкурсных кредиторов МУП "Водоканал", Ушакова Ю.А., "Верхнепышминская центральная горбольница имени В.Д. Бородина" и ООО "АСК-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить обжалуемое определение от 14.02.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ВХПК" и Шварц Е.Б. совершены договора купли-продажи N 7 от 25.02.2014 и N 8 от 05.03.2014 (государственная регистрация 09.04.2014), в соответствии с которыми Шварц Е.Б. за 10.700.000 руб. приобрела у Общества "ВХПК" принадлежавшее последнему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе:

-производственный корпус литер А, площадью 1453,00 кв.м., пристрой литер А1, площадью 116,50 кв.м., кондитерский цех, литер А2, площадью 128,90 кв.м., пристрой А3, площадью 294,30 кв.м., котельная литер А4, площадью 90,20 кв.м., площадь объекта 1.566.6 кв.м., кадастровый номер 66:36:0106034:47, кадастровой стоимостью 13 942 001,39 руб., цена продажи - 2 000 000 рублей;

-здание нежилого назначения: сырьевой склад литер Ж, площадью 340,40 кв.м., навес литер Ж1, площадью 186,00 кв.м., холодный пристрой литер Ж, площадью 5, 80 кв.м., площадь объекта 566.8 кв.м., кадастровый номер 66:36:0106034:50, кадастровой стоимостью 2 757 691,62 руб., цена продажи - 500.000 руб.;

-отдельно стоящее здание хозяйственного блока площадью 725 кв.м., кадастровый номер 66:36:0106034:49, кадастровой стоимостью 5.890.530,75 руб., цена продажи - 500.000 руб.;

-здание нежилого назначения: производственный корпус цеха солода литер Б, площадью 876, 10 кв.м., пристрой литер Б1, площадью 179,40 кв.м., холодный пристрой б, площадью 64, 00 кв.м., площадь объекта 1235.2 кв.м., кадастровый номер 66:36:0106034:48, кадастровой стоимостью 6.910.115,74 руб., цена продажи - 500.000 руб.;

-помещение литер А5, площадью 46.7 кв.м., площадь объекта 46.7 кв.м., кадастровый номер 66:36:0103013:232, кадастровой стоимостью 499.213.66 рублей, цена продажи - 200 000 рублей;

-здание автовесовой с навесом, площадью 5.1 кв.м., площадь объекта 5.1 кв.м., кадастровый номер 66:36:0103013:251, кадастровой стоимостью 69.344,70 рублей, цена продажи - 500 000 руб.;

-здание трансформаторной подстанции, площадью 23 кв.м., площадь объекта 23 кв.м., кадастровый номер 66:36:0103013:252, кадастровой стоимостью 312.731 рублей, цена продажи - 500.000 руб.;

-здание магазина-проходной, площадью 170.8 кв.м., площадь объекта 170.8 кв.м., кадастровый номер 66:36:0103013:254, кадастровой стоимостью 2.322.367,60 рублей, цена продажи - 1 000 000 руб.;

-земельный участок площадью 17600 кв.м., площадь объекта 17600 кв.м., кадастровый номер 66:36:0103013:1, кадастровой стоимостью 18. 527.168 рублей, цена продажи - 5 000 000 руб.

В результате при кадастровой стоимости недвижимости в 51.231.164,46 руб. его цена продажи была определена в 10.700.000 руб.

Согласно акта приема-передачи векселя от 02.07.2014 оплата за указанное выше имущество произведена посредством передачи от Шварц Е.Б. Обществу "ВПХК" эмитированного ООО "Проф Имидж" векселя номинальной стоимостью 10.700.000 руб.

Затем в отношении всего указанного выше недвижимого имущества был оформлен договор купли-продажи от 11.09.2014, в соответствии с которым Шварц Е.Б. продала недвижимость Майрыгиной Т.В.

Впоследствии Майрыгина Т.В. всё перечисленное выше недвижимое имущество по договору от 15.06.2015 продала Обществу "НСК" по цене 10.700.000 руб. Переход права собственности от Майрыгиной Т.В. к Обществу "НСК" зарегистрирован органами Росреестра 30.06.2015.

В счет оплаты по договору от 15.06.2015 Майрыгина Т.В. получила от Общества "НСК" эмитированный последним вексель номинальной стоимостью 10.7000.000 руб. Данный вексель Майрыгиной Т.В. впоследствии был предъявлен к оплате, в счет расчетов по нему Майрыгина Т.В. получила по договорам участия в долевом строительстве от 15.05.2015.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 было принято к производству заявление ООО "Урал Строй" о признании Общества "ВПХК" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 Общество "ВПХК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества "ВПХК" Мирзоев Н.А., утверждая, что в результате совершения в условиях неплатежеспособности Должника указанных выше сделок Должника с аффилированными ему Шварц Е.В. и Майрыгиной Т.В. была отчуждена вся недвижимость Должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, а Общество "НСК" не является добросовестным приобретателем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными и виндикации недвижимости от Общества "НСК" как от недобросовестного приобретателя.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы управляющего обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Признавая сделки между Должником и Шварц Е.В. (имели место 25.02.2014 и 05.03.2014), а также между Шварц Е.В. и Майрыгиной Т.В. (11.09.2014) по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из их совершения в условиях неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам.

Тем не менее, наличие у Должника по состоянию на март-апрель 2014 года неплатежеспособности не подтверждается материалами настоящего дела.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве были заявлены требования четырех кредиторов, утверждавших наличие у Должника перед ними просроченных по состоянию на март-апрель 2014 года обязательств. Первоначально были признаны обоснованными и включены в состав реестра требований кредиторов Общества "ВПХК" требования трёх из таких кредиторов - ООО "Урал Строй" (определение от 06.07.2015, на сумму 4.151.336,70 руб. на основании договора подряда), ООО "Межрегиональная экспертная компания" (определение от 20.10.2015, на сумму 8.437.813,01 руб. за поставленный по товарным накладным с января по ноябрь 2013 года товар) и ООО "Екатеринбургсккая промышленно-производственная компания" (определение от 22.10.2015, на сумму 9.630.423 руб. за поставленный по товарным накладным с января по июнь 2013 года товар).

Однако, впоследствии принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 соответствующий договор подряда между Должником и ООО "Урал Строй" признан недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ как мнимая сделка, совершенная с целью создания искусственной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства в отношении Должника и получения контроля над процедурой банкротства.

Также принятыми по настоящему делу и вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 11.11.2016 признаны мнимыми сделками товарные накладные, представлявшиеся ООО "Межрегиональная экспертная компания" и ООО "Екатеринбургская промышленно-производственная компания" в обоснование своих требований к Должнику, в связи с чем вступившими в силу определениями от 07.03.2017 отменены по новым обстоятельствам вышеуказанные определения от 20.10.2015 и от 22.10.2015 о включении названных двух предприятий в состав реестра Должника.

При таких обстоятельствах ранее установленные обязательства Должника перед ООО "Урал Строй", ООО "Межрегиональная экспертная компания" и ООО "Екатеринбургская промышленно-производственная компания" не могут учитываться при определении признаков неплатежеспособности Должника.

Из материалов настоящего дела и, в частности, вынесенных судом иных определений о включении требований кредиторов в реестр Должника усматривается, что на март-апрель 2014 года у Должника имелись неисполненные обязательства лишь перед ООО "АСК-Агро" в размере 971.437 руб. за поставленный товар (определение от 29.02.2016).

Просроченные обязательства перед иными включенными в реестр кредиторами возникли у Должника существенно позже: перед ООО "КИТ" - 30.01.2015 в связи с поставкой товара (48.010 руб., определение от 24.09.2015), перед ФНС - в 1-м квартале 2015 года (148.623 руб. и 1.818.045 руб., определение от 28.09.2015 и от 23.06.2016), перед ООО "Аналитик" - не ранее августа 2014 года (42.535 руб., определение от 13.04.2016), перед МУП "Водоканал" - с августа 2014 года (3.191.855,64 руб., определение о 14.04.2016), перед ГБУЗ Свердловской области "Верхнепышминская центральная горбольница" - с 17.07.2014 (192.183 руб., определение от 14.04.2016), перед ООО "А-Лидер" - с середины 2014 года (80.000 руб., определение от 23.04.2016), перед ООО ТК "Горизонт" - с 25.09.2014 (29.388 руб., определение от 29.04.2016), перед ООО "Инком-Пласт" - с февраля 2015 года (17.559,50 руб., определение от 12.05.2015), перед ООО ТК "СМК" - со второй половины 2014 года (39.141 руб., определение от 13.05.2016).

Учитывая сроки возникновения неисполненных Должником перед указанными кредиторами обязательств и их размер следует признать, что вплоть до второй половины 2014 года Должник располагал возможностью вести расчёты с кредиторами. При таких обстоятельствах наличие просроченной задолженности перед ООО "АСК-Агро" в размере 971.437 руб. на март-апрель 2014 года не свидетельствует о неплатежеспособности Должника и не даёт оснований для квалификации оспариваемых конкурсным управляющим Мирзоевым Н.А. сделок между Должником и Шварц Е.Б. и между Шварц Е.Б. и Майрыгиной Т.В. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как условием недействительности сделки по данной норме является её совершение в условиях неплатежеспособности должника и (или) недостаточности у него имущества (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели его к принятию неправильного решения по настоящему спору.

Конкурсным управляющим Мирзоевым Н.А. в дело представлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым мажоритарным учредителем Общества "ВПХК" является Майрыгин Михаил Викторович (83,15% доли в уставном капитале), в связи с чем Майрыгина Т.В. (ответчик по настоящему спору), являющаяся его супругой (л.д. 40 т. 2), согласно ст. 19 Закона о банкротстве должна признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Кроме того, Майрыгин Михаил Викторович и Шварц Евгения Борисовна (другой ответчик по настоящему спору) обладают по 25% в уставном капитале ООО "ГК Виктория" (ОГРН 1126679006300, ИНН 6679012840). Данное обстоятельство в силу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве и ст.ст. 4 и 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не дает оснований полагать Шварц Е.Б. заинтересованным лицом по отношению к Обществу "ВПХК". Однако, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства дела подтверждают осведомленность Шварц Е.Б. о том, что оспариваемые сделки ущемляют интересы Должника и его кредиторов.

Так, Шварц Е.Б., приобретая комплекс недвижимости у Должника в феврале-марте 2014 года, оплату за него произвела только в июле 2014 года посредством передачи векселя. При этом уже 01.03.2014 она передала недвижимость в аренду Должнику (договор аренды от 01.03.2014 N 2АР/2014), а затем обратилась в суд за взысканием с Должника арендной платы (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.10.2014).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.11.2016 по настоящему делу о банкротстве совершенный между Шварц Е.Б. и Должником договор аренды от 01.03.2014 N 2АР/2014 признан недействительным по ст.ст. 168, 608 ГК РФ. Ввиду этого указанное судебное решение от 29.10.2014 отменено 27.03.2017 по новым обстоятельствам.

Правильно суд первой инстанции обратил внимание и на то, каким образом со стороны Шварц Е.Б. была произведена оплата Обществу "ВПХК" за всю отчужденную в её пользу недвижимость. Согласно акту от 02.07.2014 в счет оплаты Общество "ВПХК" получило от Шварц Е.Б. эмитированный ООО "Проф Имидж" вексель номинальной стоимостью 10.700.000 руб.

При этом в материалах настоящего дела содержатся сведения о том, что по расчетному счету ООО "Проф Имидж" в период с 01.01.2014 и до закрытия счета 15.09.2014 движение денежных средств не осуществлялось, а в 2015 году у названного предприятия не имелось работников (постановление апелляционного суда от 16.02.2017 по настоящему делу о банкротстве). В связи с чем следует признать, что упоминаемый в расчетах вексель в любом случае являлся фактически неликвидным, его экономическая ценность была несопоставима ни со стоимостью недвижимости, отраженной в отчете об оценке от 21.02.2014 N 67 (10.038.000 руб.), ни с отраженной в сделках от 25.02.2014 и 05.03.2014 ценой (10.700.000 руб.), ни с кадастровой стоимостью недвижимости (51.231.164,46 руб.), ни с её рыночной стоимостью (49.651.000 руб. согласно выполненной в рамках настоящего спора судебной экспертизой).

Нужно отметить и то обстоятельство, что в период после совершения договоров купли-продажи N 7 от 25.02.2014 и N 8 от 05.03.2014 об отчуждении всей недвижимости в пользу Шварц Е.В., Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность с использованием прежнего имущественного комплекса, включая собственно недвижимость, оформленную на Шварц Е.В., и движимое имущество (производственное оборудование), остававшееся в собственности Должника.

Майрыгина Т.В. в момент совершения с Шварц Е.Б. договора купли-продажи от 11.09.2014 была осведомлена о вышеуказанных обстоятельствах, так как она признается заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

После регистрации за Майрыгиной Т.В. права собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Должнику, она передала его в доверительное управление своему супругу Майрыгину М.В. (участник Должника с долей 83,15%), о чём был заключен договор доверительного управления имуществом от 05.11.2014 (л.д. 41-45 т. 2). Также Майрыгин Т.В. в качестве доверительного управляющего имуществом Майрыгиной Т.В. заключил с Должником договор аренды от 01.01.2015, в соответствии с которым недвижимость арендовалась Должником (л.д. 46 т. 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, последовательность и время совершения сделок, апелляционный суд приходит к убеждению, что совершенные между Должником и Шварц Е.Б. договоры купли-продажи N 7 от 25.02.2014 и N 8 от 05.03.2014, а также совершенный между Шварц Е.Б. и Майрыгиной Т.В. договор купли-продажи от 11.09.2014 представляют собой сделки, прикрывающие фактическую сделку по безвозмездной передаче принадлежащего Должнику недвижимого имущества к Майрыгиной Т.В. Оформление прикрывающих и прикрываемой сделок преследовало цель обеспечить безусловное господство над недвижимостью со стороны контролировавшего Должника лица и затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на недвижимое имущество со стороны третьих лиц ввиду возможности позиционирования Майрыгиной Т.В. в качестве добросовестного приобретателя недвижимости (ст. 302 ГК РФ).

В пользу именно такой трактовки вышеуказанных событий говорит и факт рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-1807/2015 по иску Пучнина А.К. к Должнику о взыскании 8.539.000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом Пучнина А.К. из Общества "ВПХК" (л.д. 104-1179 т. 2). Исковые требования Пучнина А.К. удовлетворены решением арбитражного суда от 20.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016. При этом из указанных судебных актов следует, что заявление о выходе Пучнина А.К., обладавшего 15,5% доли в уставном капитале Должника, было получено последним 31.12.2013. Тем не менее, Должник не исполнял обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, вследствие чего 23.01.2015 Пучнин А.К. и обратился в арбитражный суд с ныне разрешенным иском.

В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, договоры купли-продажи N 7 от 25.02.2014 и N 8 от 05.03.2014, а также договор купли-продажи от 11.09.2014 являются прикрывающими и потому ничтожными сделками. Прикрываемая ими сделка по безвозмездной передаче принадлежащего Должнику недвижимого имущества к Майрыгиной Т.В. являет собой злоупотребление правами с целью причинения вреда Должнику (лишается всей недвижимости без встречного предоставления) и третьим лицам, в связи с чем подлежит признанию ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), нужно признать, что недействительной в силу ст. 168 ГК РФ является и сделка между Майрыгиной Т.В. и Обществом "НСК".

При этом нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Общество "НСК" не может признаваться добросовестным приобретателем и потому полученная данным ответчиком от Майрыгиной Т.В. недвижимость должна быть виндицирована в пользу Должника.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.

Также согласно п. 38 названного постановления Пленума запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, а собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проверяя правомерность виндикации, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что помимо приобретения недвижимости у Майрыгиной Т.В. по договору от 15.06.2015 Общество "НСК" в то же время приобретало и производственное оборудование, установленное в соответствующих объектах недвижимости и использовавшееся Должником в своей производственной деятельности. Как следует из принятого по настоящему делу о банкротстве определения арбитражного суда от 20.11.2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, передача производственного оборудования (382 единицы наименований) от Должника к Обществу "НСК" осуществлялась посредством оформления договора купли-продажи от 10.06.2015 между Должником и ООО "Проф Имидж" и договора купли-продажи оборудования (имущества) от 15.06.2015 между ООО "Проф Имидж" и Обществом "НСК", которые представляли собой сделки, прикрывающие фактическую сделку по безвозмездной передаче Должником производственного оборудования Обществу "НСК" в условиях уже осуществляющегося производства по делу о банкротстве. В связи с этим прикрывающие сделки признаны ничтожными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка - ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В частности, в названом выше постановлении апелляционного суда от 16.02.2017 обращено внимание на то, что приобретение Обществом "НСК" оборудования было обусловлено планами продолжить соответствующую производственную деятельность, прежде осуществлявшуюся Должником. Однако, особенностью сложившейся к началу настоящего дела о банкротстве ситуации является то, что находившееся на хлебозаводе в г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, 4 всё производственное оборудование (являющееся предметом рассматриваемых сделок) находилось в собственности Должника, тогда как помещения, в которых оно находилось и частично было скреплено со зданием, находились в собственности иного лица.

Следовательно, Общество "НСК", чтобы использовать приобретаемое оборудование должно было бы уже на стадии переговоров о совершении сделки озаботиться вопросами разрешения отношений с собственником здания. В процессе получения информации об этом Общество "НСК" неизбежно должно было бы получить сведения и о Должнике и его правоотношениях с владельцем помещений, а равно составить представление об обстоятельствах, с которыми связано оформление сделки Должника в отношении оборудования с Обществом "Проф Имидж". Соответственно, действуя разумно, с необходимой добросовестностью и осмотрительностью, Общество "НСК" могло и должно было получить исчерпывающую информацию как о факте возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, так и его фактическом состоянии и составить представление о сделке Должника с Обществом "Проф Имидж".

При этом в постановлении от 16.02.2017 апелляционный суд указал, что следует согласиться с выраженными в определении от 20.11.2016 выводами суда первой инстанции о том, что именно в связи с осведомленностью Общества "НСК" о фактическом состоянии Должника и особенностями его отношений с собственником помещений и было допущено оформление двух сделок, по своей сути прикрывающих сделку по безвозмездной передаче Должником производственного оборудования Обществу "НСК" в условиях уже осуществляющегося производства по делу о банкротстве. При этом оформление

указанных сделок с участием Общества "Проф Имидж" имело противоправную цель формирования применительно к Обществу "НСК" образа добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), что позволило бы избежать необходимости возврата имущества в конкурсную массу Должника.

При таких обстоятельствах нужно признать, что вопрос о приобретении недвижимости от Майрыгиной Т.В. и вопрос о получении оборудования от Должника решался Обществом "НСК" одновременно и взаимосвязано. С учетом применения схемы с притворными сделками при безвозмездном получении от Должника оборудования, находящегося в зданиях, приобретаемых у Майрыгиной Т.В., следует признать, что Общество "НСК" действовало недобросовестно. Более того, ответчик располагал сведениями, которые очевидно для него требовали установить все обстоятельства получения прав в отношении недвижимости как Майрыгиной Т.В., так и Шварц Е.Б., а равно выбытия недвижимости из собственности Должника при том, что производственное оборудование оставалось в собственности Должника. В случае, если бы ответчик проявил осмотрительность и исследовал бы основания прав указанных лиц в отношении недвижимости, для него стала бы очевидной недобросовестность Майрыгиной Т.В. и Шварц Е.Б., выражающаяся, в частности, как в занижении цены недвижимости (10.700.000 руб. при наличии кадастровой стоимости в 51.231.164,46 руб.), так и в использовании для оформления документов об оплате между Должником и Шварц Е.Б. векселя ООО "Проф Имидж" (того же предприятия, реквизиты которого применялись для оформления безвозмездной передачи оборудования от Должника к Обществу "НСК").

Ввиду изложенного нужно признать правомерной виндикацию недвижимости от Общества "НСК" в пользу Должника.

Вопросы расчетов между Обществом "НСК" и Майрыгиной Т.В. применительно к заявленному конкурсным управляющим Мирзоевым Н.А. по настоящему спору предмету правового значения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу N А60-23063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко