Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 18АП-4159/17

г. Челябинск

19 апреля 2017 г.

Дело N А76-28571/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев, без вызова сторон, ходатайство Хмелинина Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мирай - Челябинск" (далее - ООО "Мирай - Челябинск", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 ООО "Мирай - Челябинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Конкурсный управляющий Усенко Д.С. 11.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО), утвержденного Банк ВТБ (ПАО) и разрешении возникших разногласий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 принят отказ конкурсного управляющего Усенко Д.С. от заявления о разрешении разногласий в части выбора кредитором организатора торгов (п. 3.2.1. Положения) и оператора электронной площадки (раздел 3.3. Положения), производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу состава и начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога отказано; Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) утверждено в редакции Банк ВТБ (ПАО).

Не согласившись с названным судебным актом, кредитор Хмелинин Алексей Алексеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением суда от 10.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ее назначено на 17.05.2017.

18.04.2017 от Хмелинина А.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Усенко Д.С. проводить реализацию имущества в соответствии с утвержденным Положением о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО), в редакции Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленного ходатайства Хмелинин А.А. указал, что непринятие данной меры может затруднить исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с тем, что объект гражданских прав, по поводу которого возник спор - "асфальтирование и благоустройство территории земельного участка" будет реализован.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель обязан представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование принятия истребуемых обеспечительных мер кредитор Хмелинин А.А. ссылается на то, что существует риск продажи имущества должника (в том числе "асфальтирование и благоустройство территории земельного участка") до рассмотрения судом его апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлена последовательность действий при реализации имущества должника от этапа утверждения начальной цены и определения условий продажи до соответствующей процедуры торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения.

В пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, мероприятия конкурсного производства осуществляются в сокращенные сроки, установленные Законом о банкротстве.

Приостановление реализации имущества должника может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

Предположения конкурсного кредитора и ходатайство об обеспечительных мерах основаны на субъективном интересе, но не связаны с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсным управляющим в настоящее время назначены и проводятся торги в дело не представлено.

Принятие заявленных обеспечительных мер будет противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и процедуры конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, заявление Хмелинина А.А. о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Хмелинина Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А76-28571/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

О.В. Сотникова