Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-1869/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-8679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-205758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-205758/15, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-144)

по заявлению ПАО "Газпром", ООО "Газпром комплектации"

к ФАС России

третье лицо: АО "Техавтоцентр"

о признании незаконным решение

при участии:

от ПАО "Газпром": не явился, извещен;

от ООО "Газпром комплектации": Терентьев Д.И. по дов. от 18.04.2016, Илясов П.И. по дов. от 18.04.2016;

от ответчика: Лубсанов Б.Д. по дов. от 11.04.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром", ООО "Газпром комплектации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.08.2015 N 223-ФЗ-202/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-205758/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Газпром комплектации" подано заявление о взыскании с ФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы уменьшены: с ФАС России в пользу ООО "Газпром комплектации" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФАС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик считает, что судом чрезмерно взысканы с ФАС России судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром комплектации" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ПАО "Газпром" и АО "Техавтоцентр", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор оказания юридических услуг от 17.11.2015 N 50-014/15-0720пр с адвокатским кабинетом Рохлина Артура Александровича, в рамках которого адвокатами были оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ информации и документов, представленных Заявителем; проведен анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным решения ФАС России от 19.08.2015 N 223-ФЗ-202/15; осуществлено представление интересов Заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-205758/15; подготовлены и направлены в Арбитражный суд г. Москвы дополнительные процессуальные документы (ходатайства, дополнения к заявлению и т.д.).

В результате оказанных адвокатами услуг по данному делу Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 490 000 рублей, о чем свидетельствуют: Договор оказания юридических услуг от 17.11.2015 N 50-014/15-0720пр, заключенный между ООО "Газпром комплектация" и адвокатским кабинетом Рохлина Артура Александровича; Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 22.03.2016; Платежное поручение от 06.04.2016 N 28436 на сумму 490 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, уменьшив размер до 100 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При этом суд исходил из того, что сумма в размере 100 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку представителем заявителя, поэтому является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как из материалов дела следует, что заявление о признании решения ФАС России незаконным составлено адвокатом адвокатского кабинета Рохлина А.А. и подано в арбитражный суд (т.1 л.д.15), адвокатами адвокатского кабинета Рохлина А.А. подавались ходатайства по делу, адвокаты адвокатского кабинета Рохлина А.А. представляли интересы заявителя в судебных заседаниях 17.12.2016 г., 21.01.2016, 03.03.2016, 14.03.2016. Представление интересов заявителя иными представителями учтено судом первой инстанции. В связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя были уменьшены.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-205758/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина