Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 10АП-4347/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А41-107997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Данилочкиной Татьяны Викторовны: Балуев Д.О., по доверенности от 26.02.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" Колмакова Виталия Николаевича: Дурыбичев С.С., по доверенности от 14.04.17,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" Зыкова Константина Васильевича: Сиченкова А.А., по нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.17, зарегистрированной в реестре за N 1-241,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" Зыкова Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу N А41-107997/15, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению индивидуального предпринимателя Данилочкиной Татьяны Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-107997/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой К" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каштанова Юлия Александровна (т.1, л.д. 60-61).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой К" Арбитражным судом Московской области был рассмотрен отчет временного управляющего по итогам наблюдения, анализ финансового состояния должника, документы первого собрания кредиторов.

Временный управляющий должника Каштанова Ю.А. ходатайствовала о признании ООО "Спецстрой К" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу N А41-107997/15 ООО "Спецстрой К" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич (т.4, л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Спецстрой К" Зыков Константин Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т. 4, л.д. 114).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Спецстрой К" и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Зыкова К.В. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Данилочкиной Т.В. и конкурсного управляющего ООО "Спецстрой К" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года ИП Данилочкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Спецстрой К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу N А41-107997/15 в отношении ООО "Спецстрой К" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.

Сведения о введении в отношении ООО "Спецстрой К" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19 марта 2016 года.

По итогам проведенных в ходе процедуры наблюдения мероприятий временным управляющим Каштановой Ю.А. был представлен отчет временного управляющего от 19 декабря 2016 года в отношении ООО "Спецстрой К".

Временный управляющий Каштанова Ю.А. ходатайствовала о признании ООО "Спецстрой К" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела отчет временного управляющего, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов, полно и всестороннее исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Спецстрой К" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 указанной выше статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что за период проведения процедуры наблюдения, временным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

Временным управляющим Каштановой Ю.А. подготовлен и представлен в материалы дела отчет временного управляющего в отношении должника по состоянию на 19 декабря 2016 года, из которого следует, что какое-либо имущество у ООО "Спецстрой К" отсутствует. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют (т.3, л.д. 117-122).

Из реестра требований кредиторов следует, что ИП Данилочкина Т.В. является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 1 275 754 рубля 94 копейки (т.3, л.д. 86-99).

Требования иных кредиторов за период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены не были.

19 декабря 2016 года финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, повесткой дня которого были:

- отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;

- принятие решения об определении дальнейшей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с ответствующим ходатайством;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего либо выбор кандидатуры арбитражного управляющего;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- избрание представителя собрания кредиторов (т.3, л.д. 79-85).

ИП Данилочкиной Т.В. в лице представителя по доверенности Сотникова Кирилла Александровича принимала участие в указанном собрании со 100% голосов от общего числа голосов.

По итогам собрания кредиторов 100% голосов было принято решение о принятии отчета временного управляющего от 19 декабря 2016 года и об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спецстрой К" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Также временным управляющим Каштановой Ю.А. подготовлено и представлено в материалы дела заключение о финансовом состоянии должника (т.3, л.д. 124-141; т. 4, л.д. 1-65).

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Таким образом, временным управляющим Каштановой Ю.А.. были надлежащим образом выполнены все обязанности, проведены все мероприятии, предусмотренные Законом о банкротстве, представлены суду первой инстанции отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Как установлено судом первой инстанции, у должника не достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитором должника - ИП Данилочкиной Т.В. платежным поручением N 4 от 31 января 2017 года на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 500 000 рублей на финансирование процедуры банкротства.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования кредитора на сумму 1 275 754 рубля 94 копейки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Спецстрой К" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении итогов процедуры наблюдения в отношении должника, ООО "Спецстрой К" было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с полным погашением задолженности перед кредитором.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором погашена третьим лицом ООО "Агроном-эплпрод".

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, поскольку порядок погашения требований кредиторов, установленный законом о банкротстве соблюден не был, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что разъяснения, данные в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов дела о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года касаются исключительно правового положения уполномоченных органов в деле о банкротстве, в том числе и на стадии процедуры наблюдения, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года по делу N А41-107997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина