Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 17АП-7017/16

г. Пермь

14 апреля 2017 г.

Дело N А60-17790/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уралимпэкс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года

о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Зялкина Романа Владимировича в размере 15000000 руб. после процедуры, следующей за процедурой наблюдения

принятое судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-17790/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профнастил-Юг" (ОГРН 1126679002900, ИНН 667900948),

установил:

18.04.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019) о признании ООО "Профнастил - юг" (ИНН 6679009484) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2016 года в принятии заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 21.06.2016 заявление ООО "Уральский завод горячего цинкования" о признании ООО "Профнастил - юг" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 06.09.2016 года, требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Профнастил - юг" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Профнастил - юг" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника, утверждена кандидатура Сеиткова Юрия Геннадьевича.

11.11.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Зялкина Романа Владимировича о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 15000000 руб. 00 коп.

Решением от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профнастил - юг" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Профнастил - юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 назначено судебное заседание с рассмотрением заявления Зялкина Романа Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15000000 руб. на 27 апреля 2017 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 201.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Уралимпэкс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об оставлении заявления Зялкина Р.М. без рассмотрения. Конкретных доводов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым определением в жалобе не приведено.

До начала открытия судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Профнастил-Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения,

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры,

следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 назначено к рассмотрению заявление Зялкина Романа Владимировича к ООО "Профнастил-Юг" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15000000 руб., поданное в порядке статьи 100 Закон о банкротстве.

Следовательно, вынося обжалуемое определение арбитражный суд первой инстанции действовал в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, по которым заявитель не согласен с определением суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела возражения на требования Зялкина Романа Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профнастил-Юг" могут быть заявлены при их рассмотрении по существу.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на оспариваемое определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

Постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам обжалования оспариваемого определения является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу N А60-17790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов