Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-12523/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-22334/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-181328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосводосток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017

об отказе кредитору ГУП "Мосводосток" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника: Соглашения от 03.02.2016, о расторжении договора N 1-2807/15 уступки прав требования (Цессии) от 28.07.2015, заключенного между ООО КБ "Профит Банк" в лице конкурсного управляющего Приступы В.И. и заинтересованным лицом ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС", и применении последствий недействительности оспариваемой сделки

по делу N А40-181328/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Профит Банк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС" - Кириллов Д.Л. дов. от 01.02.2016,

от ГУП "Мосводосток" - Ляпин М.Н. дов. от 09.01.2017 N 5,

от ООО КБ "Профит Банк" в лице конкурсного управляющего Приступы В.И. - Лемешева Л.В. дов. от 05.04.2017 N 10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 ООО КБ "Профит Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И. Сообщение о признании ООО КБ "Профит Банк" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016, стр. 35.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ГУП "Мосводосток" о признании недействительной сделки должника: соглашения от 03.02.2016 о расторжении договора N 1-2807/15 уступки прав требования (цессии) от 28.07.2015, заключенного между ООО КБ "Профит Банк" в лице конкурсного управляющего Приступы В.И. и заинтересованным лицом ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС" - и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 кредитору ГУП "Мосводосток" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника: соглашения от 03.02.2016, о расторжении договора N 1-2807/15 уступки прав требования (цессии) от 28.07.2015, заключенного между ООО КБ "Профит Банк" в лице конкурсного управляющего Приступы В.И. и заинтересованным лицом ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС", и применении последствий недействительности оспариваемой сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУП "Мосводосток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт, признать недействительной сделку должника: соглашение от 03.02.2016 по расторжению договора уступки прав требования (цессии) N 1-2807/15 от 28.07.2015 между ООО КБ "Профит Банк" с ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС", и применить последствия недействительности в виде возврата ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС" денежных средств в сумме 3 915 187,70 рублей, полученных от реализации прав требования к должникам ООО КБ "Профит Банк", перечисленным в договоре цессии N 1-2807/15, и исключения из реестра требований кредиторов ООО КБ "Профит Банк" требования ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС" и его правопреемников (ООО "ДимАрт" (ИНН 7720705215)) в размере 390 262 183,87 рублей.

Представитель ГУП "Мосводосток" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС", конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" Приступы В.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 между ООО КБ "Профит Банк" (цедент) и ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС" (цессионарий) был заключен договор N 1-2807/15 уступки прав требования (цессии). Согласно договору цедент уступил цессионарию принадлежащие права требования к 21-му заемщику по 32-м кредитным договорам в размере 614 634 546,49 рублей за покупную цену 390 262 183,87 рублей. Независимая оценка уступаемой ссудной задолженности не проводилась, отрицательная разница между размером оплаты и балансовой стоимостью списана банком на убытки.

Указанная сделка в числе других отражена в заключении временной администрации о финансовом состоянии кредитной организации ООО КБ "Профит Банк" от 26.11.2015 N 00-11/1120ВА и отнесена к операциям, повлекшим за собой ухудшение финансового состояния Банка, в том числе к операциям, связанным с реализацией высоколиквидных активов.

В заключение временной администрации указано, что оплата по договору N 1-2807/15 уступки прав требования (цессии) от 28.07.2015 и другим сделкам произведена цессионарием за счет денежных средств в размере 576 535 000 рублей, зачисленных на расчетный счет ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС" с расчетного счета ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ". Поступления были представлены следующими платежами: в сумме 400 000 000 рублей - перевод средств незарегистрированной части уставного капитала. Источником средств, направленных на оплату долей, являлись средства, перечисленные 29.05.2015 с депозитных счетов в банке. В свою очередь источник денежных средств на депозитных счетах - поступления собственных средств с расчетных счетов ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в других кредитных организациях; в сумме 145 000 000 рублей - перевод средств с депозитных счетов, которые были образованы в 2013-2015 гг. за счет средств, перечисленных с расчетных счетов ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в других кредитных организациях; в сумме 10 000 000 рублей - перевод собственных средств с расчетного счета ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в ПАО "Промсвязьбанк".

Входящий остаток ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на расчетном счете в ООО КБ "Профит Банк" на 28.07.2015 составлял 42 766 000 рублей и был сформирован, в основном, поступлениями с его расчетных счетов в других кредитных организациях.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Также конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО КБ "Профит Банк" договор N 1-2807/15 уступки прав требования (цессии) от 28.07.2015, заключенный между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС" был классифицирован конкурсным управляющим Приступой В.И. в качестве подозрительной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат должнику полученного по такой сделке имущества либо уплатить его стоимость. Вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование к должнику по правилам пунктов 3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Приступа В.И. 11.01.2016 обратился к ООО "Трест КХМ-ТПС" с претензией, в которой предложил расторгнуть договор цессии, что установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 23.08.2016.

В соответствии с оспариваемым соглашением б/н от 03.02.2016 о расторжении договора N 1-2807/15 уступки прав требования (цессии) от 28.07.2015 ООО КБ "Профит Банк" (цедент) в лице конкурсного управляющего Приступы В.И. и ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС" (цессионарий) пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав требования (цессии). При этом цессионарий обязался возвратить цеденту по акту приема-передачи подлинные документы, удостоверяющие уступленные права требования и переданные цедентом цессионарию при исполнении договора цессии N1-2807/15 от 28.07.2015 цедент обязался зачислить на расчетный счет цессионария сумму в размере 390 262 183,87 рублей, перечисленную цессионарием цеденту за уступленные по указанному договору права (требования).

Таким образом, в результате расторжения договора N 1-2807/15 уступки прав требования (цессии) от 28.07.2015 в конкурсную массу должника были возвращены имущественные права (требования) стоимостью 614 634 546,53 рублей, а на банковском счете ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС" восстановлены денежные средства в размере 390 262 183,87 рублей, перечисленные им в качестве оплаты уступленных прав.

Остаток денежных средств в размере 392 506 967,87 рублей на расчетном счете ООО "ТРЕСТ КХМ-ТПС" N 40702810100000001385, открытого на основании договора банковского счета N 101/13 от 26.09.2013, как клиенту банка, был включен в реестр требований кредиторов ООО КБ "Профит Банк" третей очереди на основании предъявленного требования. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по настоящему делу кредитору ГУП "Мосводосток" отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО КБ "Профит Банк" третьей очереди этого требования кредитора ООО "Трест КХМ-ТПС" в размере 392 506 967,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем ГУП "Мосводосток" не представлено доказательств того, что в случае не расторжения договора цессии N 1-2807/15 от 28.07.2015 должником ООО КБ "Профит Банк" был бы получен доход в большем размере.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом принятия заявления Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Профит Банк" определением суда от 02.10.2015, оспариваемое соглашение от 03.02.2016, о расторжении договора N 1-2807/15 уступки прав требования (цессии) от 28.07.2015 заключено после принятия данного заявления, в пределах срока подозрительности.

Таким образом, отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, отсутствуют и иные последствия совершенной сделки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате расторжения договора цессии N 1-2807/15 от 28.07.2015 должнику возвращены активы, которые впоследствии реализованы, вырученная сумма включена в реестр требований кредиторов должника. Какие-либо расходы, кроме поведения торгов, Банк при этом не понес, ранее отнесенная на убытки разница между стоимостью актива и его покупной ценой восстановлена на доходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение оспариваемого соглашения от 03.02.2016 о расторжении договора N 1-2807/15 уступки прав требования (цессии) от 28.07.2015 произведено конкурсным управляющим ООО КБ "Профит Банк" Приступой В.И. в рамках исполнения им своих обязанностей в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может расцениваться, как злоупотребление правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Заявителем жалобы ГУП "Мосводосток" не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 года по делу N А40-181328/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова