Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 13АП-6089/17

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-67820/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Тюкавкиной Т.С. по доверенности от 11.11.2016

Поповой Г.Е. по доверенности от 11.11.2016, Бочаровой Е.Н. по доверенности от 27.12.2016

от заинтересованных лиц: 1) Карцевой М.М. по доверенности от 24.11.2016, Козлова Д.Г. по доверенности от 24.11.2016

2) Карцевой М.М. по доверенности от 12.12.2016, Козлова Д.Г. по доверенности от 10.01.2017, Лосева А.С. по доверенности от 17.04.2017

от иного лица (Столяров А.Ф.): Табакар О.Г. по доверенности от 07.08.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6089/2017) Столярова А.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-67820/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"

заинтересованные лица: 1) Заместитель начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 государственный советник РФ 3 класса Н.И. Асминина

2) Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

иные лица (Столяров А.Ф.):

об оспаривании решения в части

установил:

Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, об отмене решения заместителя начальника Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 государственного советника РФ 3 класса Н.И. Асмининой от 22.03.2016 N 15-13/34Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 097 014 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 489 939 руб. и начисления пеней в размере 203 492 руб., а также в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление суммы начисленного и удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 39 175 руб., об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) устранить нарушение законных прав Общества и возвратить сумму в размере 33 829 620 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился Столяров Анатолий Федорович. Податель жалобы просит на основании пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 16, статей 42, 257 АПК РФ принять и рассмотреть апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 г. по делу N А56-67820/2016 в части, затрагивающей законные интересы Столярова А.Ф. и влекущее незаконные и необоснованные неблагоприятные правовые последствия публично правового характера, а так же затрагивающие честь достоинство и деловую репутацию, привлечь Столярова Анатолия Федоровича в качестве заинтересованного (третьего) лица к участию в арбитражном деле N А56-67820/2016.

Столяров А.Ф. просит отменить Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 г. по делу N А56-67820/2016 в части отказа ОАО "СЗ Северная верфь" в признании незаконным в доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 097 014 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 489 939 руб. и начисления пеней в размере 203 492 руб., в этой части принять по делу новый судебный - Заявление ОАО "СЗ Северная верфь" в части признания незаконным и отмены Решение N15-13/34Р от 22.03.2016 заместителя начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 государственного советника РФ 3 класса Н.И.Асмининой о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 097 014 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 489 939 руб. и начисления пеней в размере 203 492 руб. - удовлетворить.

Податель жалобы просит признать незаконными и необоснованными нижеизложенные выводы арбитражного суда, содержащиеся в мотивировочной части Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 г. по делу N А56-67820/2016, а именно:

- Лист решения 4 абзац 7: - "Следовательно, именно товарно-транспортная накладная в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством поставки спорного оборудования, которая должна быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика)".

- Лист решения 5 абзац 9 - "На основании изложенного, факт непредставления как ОАО СЗ "Северная верфь", так и ООО "Снабметал-2000" товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальной поставки товаров (судовой арматуры) ООО "Снабметал-2000" в рамках исполнения спорных договоров".

- Лист решения 6 абзацы 3 - 6 - "Так, расширенными банковскими выписками по расчетному счету ООО "Снабметалл-2000" (том N 12), подтверждается отсутствие у ООО "Снабметалл- 2000" расходов по приобретению сырья для изготовления товаров и аренде оборудования.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий (производственных мощностей) у ОООвСнабметалл-2000" для реализации судовой арматуры ОАО СЗ "Северная верфь", в силу отсутствия необходимых объемов основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Доводы Заявителя о том, что поставка товара (судовой арматуры) осуществлялась с использованием автомобиля "Газель", принадлежащего работникам ООО "Снабметалл-2000" противоречат представленным в материалы дела документам и показаниям работников ОАО СЗ "Северная верфь".

Так, в ходе допросов должностные лица ООО "Снабметалл-2000" (Столяров А.Ф. - директор; Лаптев А.В. - менеджер по кооперации; Евмин Д.Г. - менеджер по закупкам; Шестаков Н.В. коммерческий директор; Денисов Д.В. - менеджер-комплектатор) указали, что товар разгружался перед воротами ОАО СЗ "Северная верфь", перегружался в автомобиль "Газель" ООО "Снабметалл-2000" и затем ввозился на территорию завода, иногда поставщики сами въезжали, тогда им заказывались пропуска на главной проходной".

- Лист решения 7, абзац 7: - "В ходе анализа движения денежных средств перечисленных от ОАО СЗ "Северная верфь" в адрес ООО "Снабметалл-2000" установлено формирование искусственной "цепочки" организаций-контрагентов 2 и 3 звена для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности (транзитный характер операций, денежные средства перечислялись в течение 1-2 дней); снятие наличных денежных средств путем перечисления на карты для обеспечения хозяйственных нужд, либо перечислением на счета физических лиц; вывод денежных средств (более 50% от денежных средств, перечисленных ОАО СЗ "Северная верфь" в ООО "Снабметалл-2000" за 2012-2013 гг.) в компанию Fincher Holdings на Кипр, с целью ухода от налогообложения (2013 год)"

- Лист решения 8, абзац 2: -"... ООО "Астра", ООО "Тандем", ООО "Торговый Дом "АвтоПромСнаб", ООО "Олемар", ООО "Меце Форте", ООО "Метфорс", ООО "Доломит", ООО "Регионснаб", ООО "ФК - Консалтинг", являющихся в проверяемом периоде контрагентами 3-го звена ОАО СЗ "Северная верфь"..."

- Лист решения 8, абзац 4: - "Материалами дела также подтверждается факт ликвидации (реорганизации путем слияния) всех участников цепочки поставщиков, в том числе ООО "Снабметалл-2000" примерно в один период времени. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ: 02.10.2014 были реорганизованы путем слияния с ООО "ДОЛ" все поставщики ООО "Снабметалл-2000"...".

- Лист решения 8, абзац 5: - "Фактические обстоятельства в совокупности подтверждают нереальность взаимоотношений между ОАО "Северная верфь" и его контрагента - ООО "Снабметалл-2000"..."

- Лист решения 11, абзац 4: - "Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ОАО СЗ "Северная верфь" и ООО "Снабметалл-2000" были согласованны с целью оформления договорных отношений исключительно с ООО "Снабметалл-2000", что свидетельствует, в том числе, о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды".

- Лист решения 12 абзац 3-4: - "В настоящем деле при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товара ООО "Снабметалл-2000" и непроявлении Обществом при выборе вышеуказанного контрагента той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемой сделки и ее значимости для основной деятельности налогоплательщика.

Реальность поставки Обществу товаров (судовой арматуры) именно спорным контрагентом - ООО "Снабметалл-2000" не подтверждена, документы, представленные по данной организации, содержат недостоверные сведения, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности".

- Лист решения 12 абзац 6-7: - "Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ОАО СЗ "Северная верфь" и ООО "Снабметалл-2000" и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных. Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, свидетельствуют о том, что действия ОАО СЗ "Северная верфь" и ООО "Снабметалл-2000" были согласованы (создание благоприятных условий для выигрыша ООО "Снабметалл-2000" тендера на поставку продукции; направление Обществом недостоверной информации в адрес проектантов) с целью оформления договорных отношений исключительно с ООО "Снабметалл-2000" без проявления должной осмотрительности и получения необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС посредством завышения налоговых вычетов по налогу по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения".

Апелляционная инстанция отмечает следующее.

Столяров А.Ф. в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица к участию в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, возможность вступления в процесс для заинтересованных лиц ограничена моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Таким судебным актом в рассматриваемом случае является решение суда первой инстанции.

На дату подачи апелляционной жалобы Столярова А. Ф. по делу N А56-55290/2014, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 24.01.2017, которым разрешен спор по существу.

Из решения Инспекции от 22.03.2016 N 15-13/34Р следует, что выездная налоговая проверка ОАО СЗ "Северная верфь" проводилась с 30.09.2014 по 21.09.2015.В связи с реорганизацией ООО "Снабметалл-2000" 06.10.2014, по вопросу истребования необходимых документов, касающихся деятельности данной организации и ОАО СЗ Северная верфь", в ходе проверки Инспекция обращалась к ООО "Поток" в рамках статьи 93.1 НК РФ. При этом, на момент вынесения решения Инспекции от 22.03.2016 N 15-13/34Р ООО "Поток" уже ликвидировано.

06.10.2014 ООО "Снабметалл-2000", директором которого в проверяемый период являлся Столяров А. Ф, реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Поток", которое в дальнейшем ликвидировано по инициативе единственного учредителя по результатам проведения процедуры банкротства ( Определения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-26/2015 ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, как на дату подачи в суд заявления ОАО СЗ "Северная верфь" в 2016 году, отсутствует возможность для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Снабметалл-2000" и ООО "Поток", а также их должностных лиц, в связи с их реорганизацией, и последующий ликвидацией.

Таким образом, оспариваемое решение суда не затрагивает интересы и публичные права Столярова А.Ф., как бывшего директора ООО "Снабметалл-2000", а также не влечет для него неблагоприятных последствий публичного правового характера.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для привлечении в качестве третьего лица к участию в арбитражном деле N А56-67820/2016. Столярова А. Ф.

Ходатайство Столярова А. Ф. об обязании сторон по данному делу представить копии документов подлежит отклонению.

У апелляционного суда также не имеется оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы ошибочно полагает, что принятие к производству апелляционным жалобы дает такое основание апелляционному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Снабметалл-2000", директором которого в проверяемый период (2012-2013 гг.) являлся Столяров А. Ф, реорганизовано в форме присоединения к ООО "Поток", которое в дальнейшем ликвидировано по инициативе единственного учредителя по результатам проведения процедуры банкротства (Определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 по делу N А 13-26/2015). В связи с чем, Решение суда первой инстанции от 24.01.2017 не влечет в настоящем и не порождает в будущем никаких юридических последствий для Столярова А.Ф., как руководителя ликвидированного ООО "Снабметалл-2000" и контрагента ОАО СЗ "Северная верфь" в период 2012-2013 гг.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали интерес этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из содержания части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ) следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика (ПАО Судостроительный завод "Северная верфь") и непосредственно влияет лишь на права и обязанности данного налогоплательщика и Инспекции.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на анализе правоотношений Общества и контрагента, не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между Обществом и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между Контрагентом и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров".

В данном случае Столяровым А. Ф. в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на его права или обязанности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 не содержит в мотивировочной и резолютивной частях обжалованного судебного акта выводов относительно прав и обязанностей Столярова А. Ф.

Оспариваемое решение суда первой инстанции фактически не возлагает на подателя жалобы никаких обязанностей, не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей Заявителя жалобы по отношению к сторонам. Упоминание Столярова А. Ф. (без указания его персональных данных) в тексте решения суда первой инстанции от 24.01.2017 само по себе не предоставляет ему права обжаловать данный судебный акт.

В содержании оспариваемого судебного акта и его мотивировочной и резолютивной частей вовсе отсутствует волеизъявление суда о возложении судебным актом первой инстанции на Столярова А. Ф. каких-либо обязанностей или ограничение его прав. Выводы суда первой инснции касаются только деятельности ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" и оценки исполнения им обязанностей налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции от 24.01.2017 не содержит никаких выводов в отношении Столярова А.Ф. лично, как налогоплательщика, физического лица и гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, вынесенных арбитражными судами, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

Указанный Федеральный закон устанавливает запрет на отражение фамилий и инициалов физических лиц исключительно в текстах судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции. В части судебных актов, вынесенных арбитражными судами аналогичный запрет отсутствует.

При этом, в силу положений пункта 4 статьи 167 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Фактически Столяров А.Ф. упоминается в решении суда первой инстанции три раза:

- на странице 6, абзац 7 решения суда отражены результаты допросов должностных лиц ООО "Снабметалл-2000" (в том числе Столярова А.Ф.) по обстоятельствам, установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Факт проведения допросов подтверждается соответствующими протоколами, ссылки на которые содержатся в судебном акте.

* на странице 10, абзац 10 решения суда, что "в отношении директора ООО "Снабметалл-2000" Столярова А.Ф. было возбуждено уголовное дело N 7775506 от 28.01.2008". При этом, факт возбуждения данного уголовного дела подтверждается и самим Столяровым А.Ф. на странице 4, в абзаце 8 апелляционной жалобы от 27.02.2017.

* на страницы 11, абзацы 3, 5 решения суда отражены результаты допросов должностных лиц ОАО СЗ "Северная верфь", подтвержденные соответствующими протоколами, о трудовой деятельности Столярова А.Ф на заводе имени А.А. Жданова (в настоящее время ОАО СЗ "Северная верфь") и знакомстве с руководством ОАО СЗ "Северная верфь".

Иных упоминаний Столярова А.Ф. оспариваемый судебный акт не содержит. При этом, в решении суда от 24.01.2017 не дается оценка действиям Столярова А.Ф. лично, а лишь изложены фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 167 АПК РФ, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные протоколами допросов свидетелей.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя жалобы, установил, что из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях Столярова А.Ф.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Снегирева А.А. подлежит прекращению.

Уплаченная Столяровым А.Ф. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Столярова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-67820/2016 прекратить.

Возвратить Столярову Анатолию Федоровичу из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного банка от 20.02.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова