Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-11681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10436/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-230137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-230137/16 судьи Вигдорчика Д.Г.(145-2044)

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (ОГРН 1027809254351)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ООО "Трейд Компании"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бугаев М.К. по дов. от 06.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Михайлова Н.А. по дов. от 10.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения и предписания от 10.11.2016 N Т-72/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017, принятым по настоящему делу, признаны недействительным решение и предписание Федеральной антимонопольной службы N Т-72/16 от 10.11.2016 г. Кроме того, суд обязал Федеральную антимонопольную службу в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФАС России по в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Трейд Компани" на действия организатора торгов - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Организатор торгов) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на право пользования местами размещения рекламы на объектах недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (извещение N 221016/17245493/01) (далее - Конкурс).

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения доводов жалобы ФАС России установлено, что 22.10.2016 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) Организатором торгов было размещено извещение о проведении Конкурса, согласно которому дата начала подачи заявок на участие в Конкурсе -22.10.2016 в 17:00; дата и время окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 22.11.2016 в 09:00; дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе - 22.11.2016 в 09:00; дата рассмотрения заявок на участие в Аукционе - 25.11.2016; оценка и сопоставление заявок на участие в Конкурсе осуществляется в срок до 12.12.2016 г.

10.11.2016 г. Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Трейд Компани" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров вынесено Решение N Т-72/16, которым жалоба признана частично обоснованной.

Организатор торгов - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" признан нарушившим требования пунктов 37, 40, 43, 75, 81, 82, 83 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

10.11.2016 г. ФАС России выдано предписание N Т-72/16 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов в срок до 18.11.2016 г.

Посчитав, что указанные решение и предписание являются не законными и не обоснованными, Предприятие обратилось в суд с заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания ФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Указанные правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (п. 1).

Приложением N 2 к Правилам N 67 установлено, что по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества, включающих системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ФАС РФ в рамках оспариваемого решения и письменных пояснений по делу фактически сводятся к указанию на выявленные несоответствия положений конкурсной документации положениям Правил N 67.

Суд учитывает, что из буквального толкования положений п. 1 Правил следует, что они подлежат применению в правоотношениях, связанных с передачей имущественных прав в отношении государственного и муниципального имущества.

Вместе с тем, исходя из положений Конкурсной документации, предметом настоящего конкурса является предоставление в пользование мест размещения рекламы без передачи прав пользования в отношении объектов недвижимости.

Таким образом, в целях организации проведения открытого конкурса подлежат применения правила, установленные положениями ст. 447-449 ГК РФ, статьи 19 Закона о рекламе, и ст. 15-17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 по делу N А41-10785/11 в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15-17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

С учетом вышеизложенного, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10 к названным торгам не применяются положения Приказа N 67 и правила ст. 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что торги на право пользования рекламными конструкциями проводимые СПБ ГУП "ГЦРР" подлежат регулированию положениями закона о рекламе.

Указанный вывод обусловлен тем, что при предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке соответствующий участок, занятый конструкцией, не выделяется специально, не осуществляется его кадастровый учет. Конструкция устанавливается на существующем участке без указания его реквизитов (кадастровый номер, площадь), а с указанием адреса места установки конструкции. При этом никаким образом не ограничивается доступ иных лиц на земельный участок, на котором размещается конструкция, и права пользования участком управомоченных лиц. Следовательно, распоряжения земельным участком не происходит.

При размещения рекламных конструкций в метрополитене объекты (эскалатор, турникеты и прочие объекты), на которых размещаются рекламные конструкции также не передаются в пользование или во владение рекламораспространителя.

Рекламораспространители не вправе ограничивать доступ на данные объекты, не имеют право использовать их по назначению преимущественно перед третьими лицами, или иным образом распоряжается объектами.

Таким образом, правовой статус объектов, на которых размещается реклама, не меняется при предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, распоряжения объектами не происходит; рекламораспространителю передается право установки конструкций только в конкретных местах (точках) на объекте.

Кроме того, право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на каком-либо объекте может быть предоставлено сразу нескольким лицам.

Вопреки доводам антимонопольного органа, судом первой инстанции верно отмечено, что указание в документации на то, что Организатор торгов руководствуется положениями Приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, не означает, что Конкурс должен быть проведен в соответствии с положениями Приказа N 67, в том числе при условии, что положения указанного приказа не могут быть применены при проведении конкурса на право пользования рекламными конструкциями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полномочия государственного унитарного предприятия по распоряжению имуществом регламентированы ст. 295 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Полномочия государственного унитарного предприятия по распоряжению принадлежащим ему имуществом регламентированы Федеральным законом РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, действующее законодательство требует получения согласия собственника при распоряжении недвижимым имуществом, принадлежащим государственному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, как установлено ранее, при проведении Заявителем конкурса на право заключения договора на предоставление в пользование мест для распространения рекламы распоряжение недвижимым имуществом не осуществляется. Места, предоставляемые в пользование для размещения рекламы, не являются объектами, подлежащими кадастровому учету, которые могут являться объектами договоров аренды, безвозмездного пользования и т.д.

Судом учтено, что при заключении договора на предоставление в пользование мест для размещения рекламы у сторон отсутствует воля на заключение договора аренды, то есть не возникают отношения по передаче прав по владению и (или) пользованию объектом недвижимости.

Применительно к нормам гражданского законодательства договор на предоставление в пользование мест для размещения рекламы можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Также применительно к настоящему спору, согласие собственника имущества на передачу полномочий по решению вопроса о предоставлении права размещения рекламных конструкций в метрополитене Санкт-Петербурга не требуется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 01.08.2005 N 1133 "О мерах по упорядочению размещения рекламы в Санкт-Петербурге" Правительство Санкт-Петербурга поручило Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен") и Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГУП "ГЦРР") заключить договор поручения на право предоставления от имени ГУП "Петербургский метрополитен" в пользование третьим лицам мест для распространения рекламы на объектах движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Петербургский метрополитен", на земельных участках, переданных в аренду ГУП "Петербургский метрополитен", а также каналов связи (далее - объекты ГУП "Петербургский метрополитен"), наделив ГУП "ГЦРР" правами, необходимыми для реализации указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1, пп. 7 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 г. N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт- Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга.

В настоящем случае Правительство Санкт-Петербурга фактически прямо поручило Петербургскому метрополитену и СПб ГУП "ГЦРР" осуществлять действия по предоставлению права размещения рекламных конструкций на объектах Петербургского метрополитена самостоятельно.

Довод Заинтересованного лица о том, что приложения N 1-8 к Конкурсной документации не опубликованы и не доведены до сведения лиц, участвующих в открытом конкурсе правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 12 Извещения о проведении открытого конкурса, утвержденному приказом СПб ГУП "ГЦРР" от 19.10.2016 N 141 конкурсная документация находится в открытом доступе на официальном сайте организатора торгов http://www.gcrr.ru/, на официальном сайте https://www.torgi.gov.ru, на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru начиная с даты размещения извещения.

Приложения к конкурсной документации N 1-8, на которые указывает в рамках решения заинтересованное лицо, опубликованы на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru начиная с даты размещения извещения (22.10.2016 года) Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные положения Конкурсной документации доведены до сведения всех заинтересованных лиц в полном объеме.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости признания данных ненормативных актов недействительными является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-230137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Москвина Л.А.

Судьи

Чеботарева И.А. Свиридов В.А.