Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-12155/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7113/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-156113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017

по делу N А40-156113/14

принятое судьей Чернухиным В.А.

по заявлению ООО "Комфорт" судебных расходов в размере 600 000 руб.

по иску ООО "Оцелот"

к ответчику ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 001 руб., неустойки в размере 154 000 руб. а также встречное исковое заявление ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к ООО "Оцелот" о признании недействительными договора страхования N 204416 от 22 апреля 2013 г., договора страхования N 204417 от 22 апреля 2013 г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Балик А.В. по дов. от 26.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 ноября 2015 г. с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" взыскано страховое возмещение в размере 3 738 000 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 780 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 739 руб. 69 коп.

В связи с реорганизацией ООО "Оцелот" проведено процессуальное правопреемство истца на ООО "Комфорт".

Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением от 17.01.2017 заявление удовлетворено, в пользу общества взыскано 600 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление ООО "Комфорт" о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 600 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-156113/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова