Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 10АП-3662/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-7200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А41-50350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) - представитель не явился, извещен,

от ООО "Солнечный берег" (ИНН 5029125971, ОГРН 1095029003772) - Ильин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2016 г.,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен, от Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области - представитель не явился, извещен,

от ТУ Росимущества в Московской области - Пучков О.И., представитель по доверенности N 105-Д от 21.02.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу N А41-50350/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Солнечный берег" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-50350/15 по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации к ООО "Солнечный берег", третьи лица: 1) Управление Росреестра по Московской области, 2) Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области, 3) ТУ Росимущества в Московской области, о прекращении у ООО "Солнечный берег" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:1 площадью 25681821 кв.м., местоположение Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, на основании изъятия ввиду его ненадлежащего использования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУГИ, агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег", общество, ответчик) с иском о прекращении у ООО "Солнечный берег" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:1 площадью 25681821 кв.м., местоположение Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, на основании изъятия ввиду его ненадлежащего использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.04.2016 и от 15.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

18 ноября 2016 года от ООО "Солнечный берег" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-50350/15 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу N А41-50350/15 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО "Солнечный берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоб, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Солнечный берег" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Управления Росреестра по Московской области, Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ООО "Солнечный берег" и ТУ Росимущества в Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре заявитель указывает, что в основу принудительного прекращения его права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в связи с ненадлежащим использованием участка было положено Постановление Управления Росреестра N 43/4810-ю-2014/47 от 26.09.2014 о привлечении ООО "Солнечный берег" к административной ответственности.

14.11.2014 обществом был оплачен административный штраф, наложенный указанным постановлением.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-100811/15, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016, Постановление Росреестра N 43/4293-Ю-2015/33 от 24.07.2015 о наложении административного взыскания по результатам проверки исполнения Постановления Росреестра N 43/4810-ю-2014/47 от 26.09.2014 признано незаконным и отменено.

По мнению заявителя по состоянию на дату рассмотрения дела (30.11.2015), он не являлся лицом, подвергавшимся административной ответственности, следовательно, он не мог быть лишен права постоянного (бессрочного) пользования участком по этому основанию.

Кроме того, как полагает заявитель, ни одно из доказательств, имеющихся в настоящем деле, и на которых основаны принятые судебные акты, не указывает на совершение заявителем грубого нарушения правил использования земельного участка с КН 50:09:0000000:1, которое могло повлечь прекращение у заявителя право постоянного (бессрочного) пользования этим участком.

Данные обстоятельства, как считают заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Оспаривая определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос являются или не являются обстоятельства, перечисленные в заявлении о пересмотре дела, существенными и могли ли они повлиять на выводы суда при вынесении решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Также заявитель указывает на то, что обстоятельства, перечисленные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассматривались судами первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А41-50350/15.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, решением по делу N А41-100811/15 от 22.04.2016, на которое ссылается общество как на вновь открывшееся обстоятельство, признано незаконным и отменено не Постановление Росреестра N 43/4810-ю-2014/47 от 26.09.2014, а Постановление Росреестра от 24.07.2015 N 43/4293-Ю-2015/33, которое не являлось основанием для судебных актов по делу N А41-50350/15 и о котором в них не упоминается.

Признание незаконным постановления Росреестра от 24.07.2015 N 43/4293-Ю-2015/33 не имеет правого значения, поскольку оно не послужило основанием для принятия решения по делу N А41-50350/15.

Указанное постановление не обжаловалось заявителем и было исполнено, тем самым признав факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 по целевому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение суда по делу N А41-100811/15 не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством по отношению к настоящему делу.

Кроме того, о состоявшемся решении Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 года по делу N А41-100811/2015 заявителю было известно на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается кассационной жалобой заявителя.

Следовательно, довод заявителя о необходимости исследования решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-100811/2015 был предметом судебного разбирательства по настоящему делу и ему была дана надлежащая оценка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016, отказывая в передаче кассационной жалобы ООО "Солнечный берег" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что поскольку обществом не представлено доказательств освоения в установленный законом срок земель сельскохозяйственного назначения и их использование с целевым назначением земельного участка, то приведенные в жалобе доводы об использовании земельного участка по целевому назначению и недоказанности нарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования по делу.

Доводы заявителя не могут являться доказательствами в подтверждение обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу N А41-50350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова