Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 01АП-1754/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф01-3414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 апреля 2017 г.

Дело N А11-9100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кадикина Александра Раваиловича - Смирнова Н.С. по доверенности от 25.01.2016 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Аксельруд Татьяны Витальевны - Аксельруд Т.В.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Дозор" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 61685);

Зубкова Алексея Борисовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 61684),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадикина Александра Раваиловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 по делу N А11-9100/2016, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску Кадикина Александра Раваиловича к Аксельруд Татьяне Витальевне об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Кадикин Александр Раваилович (далее - Кадикин А.Р.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Аксельруда Татьяне Витальевне (далее - Аксельруд Т.В.) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Дозор" (далее - ООО ЧОО "Дозор").

Исковое заявление мотивировано статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что основным видом деятельности ООО ЧОО "Дозор" является проведение расследований и обеспечение безопасности, данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию. Однако, Аксельруд Т.В. делает работу общества невозможной, частности:

- Аксельруд Т.В. зарегистрировала под сходным наименованием аналогичную организацию, учредителем которой является сын Аксельруд Т.В. - Аксельруд Матвей, 1998 года рождения. Вновь созданное ООО ЧОО "ДОЗОР" занимает офисное помещение по адресу нахождения общества: г. Ковров, проспект Ленина, д. 30, офис 11-12, и заключает договоры на оказание охранных услуг. Также Аксельруд Т.В. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Гвардия", которое осуществляет аналогичный вид деятельности;

- для дестабилизации работы общества Аксельруд Т.В. утратила всю его финансовую и договорную документацию;

- решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу N А11-1815/2016 признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 09.12.2015, на основании которых Аксельруд Т.В. стала директором ООО ЧОО "Дозор", что также сделало невозможной его деятельность: ответчиком не было принято мер к продлению срока действия лицензии на осуществление охранной деятельности, истекшего 04.08.2016; произведено отчуждение принадлежавшего обществу имущества в пользу ООО "ЧОО "ДОЗОР".

Ответчик - Аксельруд Т.В. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 по делу N А11-9100/2016 в удовлетворении иска Кадикину А.Р. отказано.

Кадикин Р.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с оценкой которых судом заявитель не согласен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2006 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области зарегистрировано ООО ЧОО "Дозор". Участниками общества являются Кадикин А.Р. (40% уставного капитала); Аксельруд Т.В. (40% уставного капитала); и Зубков А.Б. (20% уставного капитала).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90\14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Под действиями(бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимаются систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, своими действиями делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет, либо если эти действия причинили обществу существенный вред. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление(возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая требование об исключении Аксельруд Т.В. из числа участников общества, Кадикин А.Р. ссылается на создание ответчиком общества с ограниченной ответственностью, которое осуществляет аналогичные виды деятельности - ООО ЧОО "ДОЗОР". По мнению истца, данное общество создано с целью создания конкуренции ООО ЧОО "Дозор" и причинения ему убытков.

Между тем наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако доказательств, обосновывающих факт наступления негативных последствий для ООО ЧОО "Дозор" в связи с учреждением ООО ЧОО "ДОЗОР" истцом не представлено. В частности, документально не подтверждено, что ООО ЧОО "Дозор", имевшее договорные отношения с каким-либо контрагентами впоследствии утратило их в связи с действиями ответчика.

По указанным обстоятельствам судом первой инстанции не принята во внимании и ссылка истца на недействительность решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 09.12.2015, на основании которых Аксельруд Т.В. стала директором ООО ЧОО "Дозор", а в последствии утратила всю его финансовую и договорную документацию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции, обоснованно признал, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников. Между тем противостояние участников не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли (по 1/2 доли уставного капитала), не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 иск об исключении участника не может быть удовлетворен, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Тот факт, что со стороны участника ООО ЧОО "Дозор" Кадикина А.Р. (истца по делу) совершались действия, которые при иных прочих равных

условиях могли бы являться основанием для исключения из состава участников общества, свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13311/2015 об исключении Кадикина А.Р. из общества, в котором суд указал, что поведение Кадикина А.Р., выразившиеся в создании последним конкурирующей фирмы - ООО "ЧОО "Дозор-С", занимающееся тем же видом деятельности, что и общество; перезаключении значительного числа договоров охраны, ранее заключенных с ООО ЧОО "Дозор", переводе пульта централизованной охраны ООО ЧОО "Дозор" на обслуживание ООО ЧОО "Дозор-С" и как следствие, выразившееся в парализации деятельности юридического лица (ООО ЧОО "Дозор") не может быть признано судом добросовестным.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Кадикина А.Р. об исключении участника из общества удовлетворен быть не может.

Таким образом, спор между сторонами Арбитражным судом Владимирской области разрешен правильно. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2017 по делу N А11-9100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадикина Александра Раваиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина