Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 14АП-933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-7114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 апреля 2017 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Власовой Е.В. по доверенности от 24.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" Власовой Е.В. по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года по делу N А52-3712/2013 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005; далее - Завод, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Таратуто Иван Петрович.

Пикуля Андрей Петрович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его требования размере 30 752 083 руб., в том числе 23 275 548 руб. 27 коп. основного долга, 6 523 530 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 953 004 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон") о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО "Атон" просило произвести замену кредитора Пикули А.П. на него в реестре требований кредиторов должника на сумму 10 000 000 руб. на основании договора займа от 01.08.2010.

Определением от 22.12.2016 суд включил в реестр требований кредиторов должника 26 400 529 руб. 76 коп., в том числе 25 690 306 руб. 69 коп. основного долга, 710 223 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав Пикуле А.П. в удовлетворении остальной части требований. Также суд отказал ООО "Атон" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1; ОГРН 1067746734395, ИНН 7705738015; далее - Компания) с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, Компания указала на безденежность договоров займа, заключённых между Пикулей А.П. и Заводом, и на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя достаточных денежных средств на момент выдачи займов. По мнению апеллянта, представленные Пикулей А.П. доказательства не доказывают реальную стоимость проданных им автомобилей; получение заявителем денежных средств в банках было не одномоментным и не позволяло накопить достаточное количество денежных средств для предоставления займа Заводу; материалы дела содержат информацию о полном расходовании полученных Пикулей А.П. в спорный период денежных средств на дорогостоящие приобретения. Таким образом, Компания полагает, что Пикуля А.П. был не в состоянии предоставить Заводу денежные средства в размере более 260 000 руб. Кроме того, апеллянт указывает на частичное погашение долга перед заявителем за должника третьим лицом - ООО "Атон" и полагает необоснованным отказ последнему в проведении процессуального правопреемства.

Внешний управляющий и Пикуля А.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения.

Представитель Компании пояснил, что определением от 27.02.2017 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство - замена конкурсного кредитора Компании на её правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (далее - Общество), и уже от имени Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил заменить подателя настоящей жалобы с Компании на Общество.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в замене подателя жалобы, поскольку определение суда первой инстанции от 27.02.2017 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора Компании на Общество) обжаловано в апелляционную инстанцию и на момент рассмотрения настоящей жалобы не вступило в законную силу.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения требований Пикули А.П. в реестр требований кредиторов Завода, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пикулей А.П. (заимодавец) и Заводом (заёмщик) заключен договор займа от 01.08.2010, согласно которому заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 36 900 000 руб. под 12 % годовых, а заёмщик обязался возвратить денежные средства через три года с момента получения денежных средств (пункты 1.2, 2.1 - 2.4 договора). За пользование займом договором предусмотрена уплата процентов в размере 12 % годовых.

В доказательство передачи денежных средств в материалы дела представлены приходные кассовые ордера Завода от 23.08.2010 N 438 на сумму 2 209 960 руб., от 03.09.2010 N 467 на сумму 2 002 710 руб., от 16.09.2010 N 512 на сумму 6 545 930 руб., от 29.09.2010 N 548 на сумму 7 651 800 руб., от 08.10.2010 N 573 на сумму 10 023 400 руб., от 20.10.2010 N 597 на сумму 8 023 600 руб. (всего на общую сумму 36 457 400 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлены копии листов из кассовой книги Завода за 23.08.2010, 03.09.2010, 16.09.2010, 29.09.2010, 08.10.2010, 20.10.2010, а также карточка счёта N 66.3 по контрагенту Пикуле А.П. по договору займа от 01.08.2010 по состоянию на 31.12.2010 (том 62, листы 24 - 27, 130).

В связи с частичным погашением задолженности Заводом Пикуля А.П. ходатайствовал о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 752 083 руб., в том числе 23 275 548 руб. 27 коп. основного долга, 6 523 530 руб. 38 коп. процентов за пользование займом и 953 004 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование Пикули А.П., суд счёл его частично обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Завода 26 400 529 руб. 76 коп., в том числе 23 275 548 руб. 27 коп. основного долга, 2 414 758 руб. 42 коп. процентов за пользование займом и 710 223 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отклонил ссылку Компании о безденежности займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 названного Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рассматриваемом случае факт предоставления должнику денежных средств подтверждён приходными кассовыми ордерами Завода от 23.08.2010 N 438 на сумму 2 209 960 руб., от 03.09.2010 N 467 на сумму 2 002 710 руб., от 16.09.2010 N 512 на сумму 6 545 930 руб., от 29.09.2010 N 548 на сумму 7 651 800 руб., от 08.10.2010 N 573 на сумму 10 023 400 руб., от 20.10.2010 N 597 на сумму 8 023 600 руб. (всего на общую сумму 36 457 400 руб.), копиями листов из кассовой книги Завода за 23.08.2010, 03.09.2010, 16.09.2010, 29.09.2010, 08.10.2010, 20.10.2010, а также карточкой счёта N 66.3 по контрагенту Пикуле А.П. по договору займа от 01.08.2010 по состоянию на 31.12.2010.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В обоснование достоверности факта передачи заёмных денежных средств заявителем представлены документы, в том числе выписка с расчетного счета заявителя в обществе с ограниченной ответственностью "Социум-Банк" за период с 10.07.2007 по 12.09.2011, в соответствии с которой за указанный период на счёт поступили (и сняты) денежные средства в сумме 174 467 696 руб.; кредитный договор от 16.04.2010 N 21/10ф/2, заключенный им с открытым акционерным обществом "Анкор Банк сбережений", по которому Пикулей А.П. получены 3 000 000 руб. на потребительские нужды и соответствующая выписка по лицевому счёту заёмщика; заявление Пикули Нэлли Владимировны на предоставление Пикуле А.П. 9 000 000 руб., выписка по лицевому счету Пикули Н.В. за период с 01.10.2005 по 31.10.2009 из общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мико-Банк" о её возможности предоставить денежные средства в указанной сумме, договоры о продаже автомобилей. Также заявитель сослался на получение денежных средств из кассы должника в счёт погашения ранее предоставленных должнику займов. Представил имеющиеся у него документы о расходовании денежных средств, в том числе о приобретении им имущества (земельных участков, квартиры и др.), его стоимости, договоры купли-продажи недвижимого имущества и сводную таблицу получения и расходования денежных средств от 25.10.2016 (том 82, листы дела 141 - 144).

Довод апелляционной жалобы о безденежности займа уже исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные сведения о том, что финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить спорные заёмные средства должнику.

Вопреки доводам апеллянта, из расчёта сумм доходов Пикули А.П. следует, что у него имелась возможность предоставления спорной суммы займа и без включения в неё вероятно полученных доходов от продажи двух автомобилей (том 82, листы 142-143).

Ссылка Компании на отсутствие реального движения денежных средств по кассовым книгам Завода, поскольку вносимые Пикулей А.П. спорные денежные средства сразу же им изымались, также уже исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку денежные средства, указанные в кассовых отчетах, выдавались Пикуле А.П. в счёт возврата займов по иным договорам, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договорами займа 2007 - 2008 годов, расходными кассовыми ордерами; том 32, листы 40 - 150; том 50, листы 1 - 109).

Расчёты сумм процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённые судом первой инстанции судом апелляционной инстанции исследованы и признаны верными.

В части отказа в удовлетворении требований Пикули А.П. определение суда от 22.12.2016 не обжалуется.

Довод Компании о необоснованности включения требования Пикули А.П. в реестр требований кредиторов Завода в полном объёме, без учёта погашения задолженности перед заявителем со стороны ООО "Атон" (платёжное поручение от 07.12.2016 N 1309), отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения требования Пикули А.В. судом первой инстанции ООО "Атон" платёжным поручением от 07.12.2016 N 1309 перечислило заявителю 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Погашение задолженности за Завод по договору займа от 01.08.2010 на основании статьи 313 ГК РФ".

Суд первой инстанции, приняв во внимание приоритет норм Закона о банкротстве о погашении требований кредитора перед общими нормами гражданского законодательства, указав на недобросовестность действий ООО "Атон" (статья 10 ГК РФ) и учтя возврат указанной суммы Пикулей А.П. ООО "Атон" платёжными поручениями от 14.12.2016 N 2 и N 4 на сумму 10 000 000 руб., пришёл к выводу, что требование заявителя не было погашено, и отказал ООО "Атон" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела копии платёжных поручений от 14.12.2016 N 2 и N 4, представленные Пикулей А.П., не имеют отметок о списании денежных средств кредитной организацией. Предоставленная по запросу апелляционного суда акционерным обществом "Эксперт Банк" выписка о движении денежных средств по счёту ООО "Атон" свидетельствует о том, что спорные денежные средства от Пикули А.П. на счёт ООО "Атон" не поступали.

Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок погашения требований всех кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 113, 125). Иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках процедуры внешнего управления Закон о банкротстве не предусматривает. ООО "Атон" эти требования не соблюдены.

Кроме того, в действиях ООО "Атон" (частичное исполнение в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремление вступить в процесс, заняв его место) суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ. ООО "Атон" не объяснило цель своих действий и разумный охраняемый законом интерес, а также не обжаловало спорное определение от 22.12.2016 по делу настоящему делу об отказе ему в проведении процессуального правопреемства.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать требование Пикули А.П. к Заводу частично погашенным и отказал ООО "Атон" в проведении процессуального правопреемства.

Поскольку денежные средства Пикулей А.П. ООО "Атон" не возвращены, последнее не лишено права требовать от Пикули А.П. возврата неосновательно сбережённого применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2016 года по делу N А52-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова