Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-13183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10713/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-202272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-202272/2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1757)

по заявлению: Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службе России N 23 по Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Керимов А.И. по доверенности от 20.02.2017, Пикуль А.А. по доверенности от 06.10.2016;
от ответчика:	Брызгалова В.В. по доверенности от 10.01.2017;
от третьего лица:	Орехова Н.Д. по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" (далее - заявитель, Общество) с учетом уточнения исковых требовании, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения в части вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2015 N 12/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В деле участвует третье лицо - УФНС России по Москве.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал, что решение суда принято на основании всестороннего исследования представленных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 26.03.2014, о чем вынесено решение от 17.04.2015 N 12/30, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123 НК РФ в размере 19 789 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и земельному налогу в размере 17 997 575 руб., начислены пени по НДС, земельному налогу и НДФЛ в размере 5 329 254 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 101 162 606 руб., также заявителю предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Москве от 01.08.2016 N 21-19/085846@ решение Инспекции отменено в части пунктов 1 и 3 мотивировочной части настоящего решения, а именно: в п. 1 мотивировочной части решения N 21-19/085846 от 01.08.2016 говорится о том, что вывод налогового органа о завышении общего убытка по строке 060 листа 02 деклараций ОАО "Люблюнский ЛМЗ" для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2012 г. на 15 291 944 руб., является необоснованным; в п.3 мотивировочной части решения управлением делается вывод о необоснованности доначисления обществу земельного налога за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. в сумме 2 540 856 руб. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Обществом, с учетом уточнения требований, оспорено решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 3 кв. 2011 г. по 3 кв. 2012 г. в размере 15 456 719 руб., назначения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011-2012 гг. в размере 1 588 230 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 702 671 руб.; с обязанием уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011-2012 г., в сумме 85 870 662 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности налоговым органом неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 затрат на услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе у ООО "Альянс Сервис" в 2011 - на общую сумму 49.268.741,42 руб., в 2012 - на общую сумму 52.058.639,50 руб. а также в состав налоговых вычетов предъявленный этой компанией НДС в 2011 году - 7.515.570,74 руб., в 2012 году - 7.941.148,39 руб. Кроме того, заявителем по поставщику услуг ООО "Альянс Сервис" в 2011-2012 г.г. по налогу на прибыль включены в расходы 85.870.662 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верными.

В отношении ООО "Альянс Сервис" судом проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суд оценил представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договор предоставления труда работников N 50юр от 01.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011); акты выполненных работ; счета на оплату; счета-фактуры; выписки по банковским счетам в части получения и дальнейшего движения денежных средств; сведения о сотрудниках; о месте нахождения общества; допросы свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении от 12.10.2006 N 53, суд пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Суд установил недостоверность сведений, представленных налогоплательщиком, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, совершение сделок взаимозависимыми лицами, что повлияло на их результаты.

Суд обоснованно исходили из того, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике.

Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Заявитель не пояснил, каким образом были выбраны указанные контрагенты, по каким критериям и не представил доказательства проверки деловой репутации, платежеспособности и наличия необходимых ресурсов у контрагентов.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в части отмены решения налогового органа от 17.04.20115 N 12/30, не установлено.

Довод заявителя о том, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что в результате анализа движения денежных средств установлены организации второго звена, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля с целью установления реальности выполнения спорным контрагентом услуг по предоставлению работников ООО "Альянс Сервис" для дальнейшего оказания услуг заявителю.

Ссылку заявителя в обоснование вывода о реальности выполнения услуг по предоставлению работников ООО "Альянс Сервис" на факт истребования указанным контрагентом задолженности с заявителя по договору от 01.07.2011 N 50юр в рамках дела N А40-6365/2013, нельзя принять во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в том случае, если в этом другом деле участвуют те же лица.

Между тем, ИФНС России N 23 по г. Москве не являлась лицом, участвующим в деле N А40-6365/2013, вследствие чего ссылка налогоплательщика на преюдициальный характер решения Арбитражного суда г. Москвы по упомянутому делу не состоятельная.

Кроме того, при рассмотрении гражданских споров суд формально подходит к вопросу реальности сделки, анализируя при этом исключительно первичную документацию и счета-фактуры оформленные сторонами.

Кроме того, в рамках настоящего дела опровергается реальность сделок между обществом и его контрагентом, на основании полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-202272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева