Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-5642/17 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
20 апреля 2017 г. |
дело N А53-26765/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2017 по делу N А53-26765/2016 (судья Рябуха С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 2302055761, ОГРН 1072302002002)
к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)
о взыскании 32105,03 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию принадлежащего помещения за период с августа 2013 года по май 2015 года в размере 25569,60 руб., пени за период с 11.09.2013 по 17.08.2016 в размере 6535,46 руб.
Решением от 15.02.2017 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2017 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что период спорного взыскания по настоящему делу совпадает с периодом аренды Вирясовой О.П. спорных нежилых помещений. Из совокупности положений, предусмотренных пунктами 3.5., 8.8., подпунктом 2.6.1. договора, следует, что арендатор принял на себя обязанность с момента принятия арендованных помещений по акту приема-передачи нести расходы, связанные с оплатой коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных платежей, а также услуг по содержанию имущества; данные расходы не включены в арендную плату. Таким образом, спорные расходы договором возлагаются на арендатора Вирясову О.П. и учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не получили оценки.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2015 ООО "Управляющая компания N 1" оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме по ул. Мира, 45 в г. Армавире Краснодарского края (протокол N 3 от 22.02.2011).
Сторонами не оспаривается, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по ул. Мира, 45 в г. Армавире являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Как установлено судом, в спорный период нежилое помещение общей площадью 134,4 м2 было передано ответчиком по договору аренды от 18 мая 2007 г. N 91-07р индивидуальному предпринимателю Вирясовой О.П.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г. размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 8,25 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
В соответствии с протоколом N 1-14 от 15.05.2014 года общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Мира, д. 45, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2015 г. составляет 10 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Как следует из искового заявления, ответчик обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в составе которого находится, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещение, с августа 2013 по май 2015 исполнял ненадлежащим образом.
За спорный период сумма задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 25569,60 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности
на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах устанавливается по решению общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации, либо органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение площадью 134,4 м2 закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, в связи с чем, именно он должен самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом по адресу: ул. Мира, 45 в г. Армавире Краснодарского края, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, осуществляет истец.
Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права.
Доказательств того, что ответчик вносил плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 25569,60 руб., расчет долга не оспорен, контррасчет в дело ответчиком не представлялся.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 6535,46 руб. за период с 11.09.2013 по 17.08.2016.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего та днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, основания для снижения законной неустойки судом не установлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил в заявленной сумме 6535,46 руб
Довод ответчика о том, что нежилое помещение в спорный период было передано предпринимателю Вирясову О.П. по договору аренды, в связи с чем, у последнего и возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится достаточное условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у судов не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Такая же правовая позиция изложена апелляционным судом с участием этих же сторон в постановлении 15 ААС от 16.09.2016 по делу N А53-190/2016.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Ссылка учреждения на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Однако учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.
Поскольку учреждение не оплатило 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу N А53-26765/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Г. Величко |
Судьи |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-26765/2016
Истец: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 1"
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Хронология рассмотрения дела:
06.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5642/17
05.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4694/17
20.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4694/17
15.02.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-26765/16