Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 02АП-1381/17

г. Киров

20 апреля 2017 г.

Дело N А28-2275/2016-431

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Ивонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякишевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 по делу N А28-2275/2016-431, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Мякишевой Натальи Викторовны (ИНН 432903992977, ОГРНИП 316435000064496)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспериментальный завод спортивного оборудования" (далее - ОАО "ЭЗСО", должник) индивидуальный предприниматель Мякишева Наталья Викторовна (далее - ИП Мякишева Н.В., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ЭЗСО "Динамо" Ивонину А.А. проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мякишева Наталья Викторовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2017 и принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Ивонину А.А на проведение торгов по реализации имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области по существу заявления ИП Мякишевой Н.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств по делу, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции не учтено, что поводом для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужило нерассмотренное до настоящего времени заявление АНО ДПО "РУЦ "Динамо" и ИП Мякишевой Н.В. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ОАО "ЭЗСО "Динамо"). АНО ДПО "РУЦ "Динамо" и ИП Мякишева Н.В., погасив реестровые требования в порядке ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеют целью а полном объеме удовлетворить интересы кредиторов, что исключает необходимость дальнейшего участия как конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов в процедуре банкротства. Заявитель жалобы обратила внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка необоснованному воспрепятствованию и возражениям со стороны конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего относительно погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, третьими лицами. Заявитель жалобы считает, что осуществление конкурсным управляющим действий по "незамедлительной" продаже на торгах имущества должника, являющегося его основным активом, при наличии поступивших в Арбитражный суд Кировской области заявлений о намерении полностью погасить реестровые требования кредиторов должника приведет к невозможности восстановления платежеспособности ОАО "ЭЗСО "Динамо" и к фактическому прекращению осуществления им хозяйственной деятельности, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, целям судопроизводства и нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Заявитель жалобы, представитель конкурсных кредиторов ОАО "ПО "Динамо" и КРООГО "ВФСО "Динамо" в заседании апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ее доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отметил, что возможность погашения требований кредиторов у заявителя жалобы имелась, но не была им использована; кроме того, указал, что в случае погашения требований кредиторов торги могли быть отменены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности восстановления платежеспособности и осуществления хозяйственной деятельности ОАО "ЭЗСО "Динамо", поскольку недвижимое имущество является основным активом должника и в результате его реализации предприятие фактически утратит возможность осуществления производственного процесса; полагает, что реализация недвижимого имущества приведет к невозможности осуществления его хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником Ивонину А.А. проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов по существу, ИП Мякишева Н.В. препятствует цели конкурсного производства и ограничивает распоряжение имуществом должника; принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами. Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц; при этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что торги по продаже имущества должника не ведут к восстановлению платежеспособности должника, а имеют целью удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции в целях сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вправе принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Ивонину А.А. проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов по существу.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы актуальность принятия обеспечительных мер утрачена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 заявление ИП Мякишевой Н.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника удовлетворено; судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов в полном объеме назначено на 11.05.2017.

Согласно сведениям из ЕФРСБ торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.04.2017, состоялись по лоту 1; с победителем торгов заключен договор купли-продажи; по лотам 2-8 торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Таким образом, права ИП Мякишевой Н.В. отказом в принятии обеспечительных мер не ущемлены; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 по делу N А28-2275/2016-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякишевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов