Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-3722/17

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-24051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.М. Матюшенко по доверенности от 24.04.2014 г.

от ответчика: представитель А.О. Манжола по доверенности от 02.08.2016 г.

от третьих лиц: представитель ООО "ТК "НеваРефТранс" А.М. Матюшенко по доверенности от 01.06.2015 г.; от ООО "Ховрино СпецТранс" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3722/2017) ООО "Еврологистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу N А56-24051/2014 (судья Е.В. Новикова), принятое

по заявлению ООО "Грузовая компания"

о повороте исполнения судебного акта

по иску ООО "Грузовая компания"

к ООО "Еврологистик"

и по встречному иску ООО "Еврологистик"

к ООО "Грузовая компания"

о взыскании

3-и лица: ООО "ТК "НеваРефТранс" и ООО "Ховрино СпецТранс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 87 181 руб. 59 коп. задолженности по договору от 02.09.2013 г. N 147жд/С и 2 956 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 17.04.2014 г.

В ходе рассмотрение дела Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 87 181 руб. 59 коп. убытков, данный иск принят судом к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском; кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "НеваРефТранс" и общество с ограниченной ответственностью "Ховрино СпецТранс".

Решением суда от 20.11.2014 г. исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения, в то же время с Компании в пользу Общества взыскано 87 181 руб. 59 коп. в качестве возмещения убытков, а также 3 487 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.е. удовлетворен встречный иск), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. данное решение оставлено без изменения, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 г. указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части - определением суда от 24.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 г. - исковое заявление Общества также оставлено без рассмотрения с возвратом сторонам из бюджета РФ государственной пошлины: Обществу - 3 487 руб. 26 коп., а Компании - 3 617 руб. 52 коп.; кроме того 19.10.2015 г. без вызова сторон арбитражным суда было принято решение (дополнительное) от 19.10.2015 г. о взыскании с Общества в пользу Компании 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 г. данное решение отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 г., оставленным в силе постановление апелляционного суда от 16.09.2016 г., с Компании в пользу Общества взыскано 317 814 руб. 60 коп. судебных расходов.

При этом 05.10.2015 г. истец (Компания) обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д. 208 т. 2), в котором он помимо прочего просил о повороте исполнения судебного акта со ссылкой на то, что ранее Обществу был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с Компании, и определением суда от 06.12.2016 г. данное заявление удовлетворено частично, а именно - с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. представительских расходов с отказом в остальной части требования о взыскании этих расходов.

Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказать, обосновывая свою позицию злоупотреблением изначально правом со стороны Компании при предъявлении иска (инициировании настоящего судебного спора) при неправомерном его (истца) отказе от признания ранее состоявшегося между сторонами зачета и при предъявлении Обществом встречного иска только в качестве реализации одной из возможных форм защиты своих права (при необоснованном отказе суда первой инстанции при повторном рассмотрении этого иска по существу в принятии уточнения его оснований), что, по мнению подателя жалобы, следует из постановления суда кассационной инстанции 24.06.2015 г. и (применительно к признанию факта состоявшегося зачета) решения суда по делу N А56-31376/2015; таким образом, как полагает Общество, настоящий спор возник в результате именно действий Компании, характер которых (в т.ч. несоблюдение им претензионного порядка урегулирования спора) привел к итогу рассмотрения, не имеющего значимого результата ни для одной из сторон.

При этом при получении ответчиком по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу денежных средств в сумме 87 181 руб. 59 коп., взысканных с истца, он (Общество) параллельно - по платежному поручению N 1272 от 12.05.2015 г. - перечислил Компании денежные средства в той же сумме - 87 181 руб. 59 коп. (недоплаченных за предоставление вагона N 58000407 по счету N 1890 от 22.10.2013 г.), таким образом после рассмотрения спора стороны обменялись деньгами, как это было бы в случае отсутствия зачета (Общество закрыло свои обязательства по оплате услуге по предоставлению указанного вагона, а Компания компенсировала Обществу убытки), т.е. поворот исполнения фактически уже состоялся, в связи с чем удовлетворение рассматриваемого заявления о повороте приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения и - следовательно - необходимости предъявления Обществом иска к Компании о его взыскании, т.е. к появлению еще одного гражданского дела и - как следствие - судебных расходов, которых можно избежать при объективном и справедливом разрешении заявления о повороте исполнения решения суда, что в целом, по мнению подателя жалобы, противоречит нормам как российского процессуального, так и международного права.

В заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы, заявив дополнительно ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления указанного платежного поручения (N 1272 от 12.05.2015 г.), оснований для чего суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), в т.ч. в связи с наличием данного документа в материалах дела (приложено к поданному в электронном виде заявлению на л.д. 100-101 т. 2).

Представитель Компании и ООО "ТК "НеваРефТранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако мотивированных возражений (отзывов) на жалобу при этом не представив.

ООО "Ховрино СпецТранс" возражений (отзыва) на жалобу также не представило, при этом в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается это лицо извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 325 Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту; согласно части 2 статьи 326 Кодекса если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, а в силу части 2 статьи 326 Кодекса, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь данными нормами, а также принимая во внимание тот факт, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 г. было исполнено и впоследствии отменено вышестоящей инстанцией - суд первой инстанции признал заявление Компании о повороте исполнения судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что природа подлежащего возврату в порядке поворота исполнения судебного акта отличается от природы исполнения стороной своих гражданско-материальных обязательств, в связи с чем их зачет (как на то ссылается податель жалобы) не представляется возможным (что, в частности, следует их разъяснений, содержащихся в пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В этой связи суд также отмечает, что требования Общества о взыскании спорной суммы (перечисленной по платежному поручению N 1272 от 12.05.2015 г.), заявленные им с учетом изменения оснований встречного иска (л.д. 100-101 т. 2), судом первой инстанции к рассмотрению не приняты, встречный иск, как уже указано выше, оставлен судом без рассмотрения, а позиция ответчика о наличии у истца обязанности во возврату этой сумму сама по себе (без явно выраженного согласия истца с этой позицией, т.е. спорности данного требования) само по себе не влечет вывод ни о наличии этой обязанности, ни о возможности муссы по ней ее зачета к сумме, подлежащей возврату в порядке поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу N А56-24051/2014 (о повороте исполнения судебного акта) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврологистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина