Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 04АП-1439/16

г. Чита

20 апреля 2017 г.

Дело N А10-1733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года по делу N А10-1733/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253 ИНН 0326045141, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 125 ) о взыскании 27 026 791,70 руб., третьи лица: акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208 ИНН 0326002067, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 28 А), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. академика Челомея, 5А), общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" ( ОГРН 1041100670093 ИНН 1103029229, адрес: 162608, Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, 30) (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 21.12.2015 Ильинова Е.В.,

от ООО "Энком": представителя по доверенности от 16.12.2016 Тугаринова Г.В.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 27 033 700 руб. 58 коп., из которых 25 044 268 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 в отношении точек присоединения ОАО "Бурятзолото" ПС "Таксимо", ФБУ ИК-4 УФСИН по РБ, ФБУ КП-3 УФСИН по РБ, ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ, 1 989 431 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 04.12.2015.

Определениями суда от 24 сентября 2015 года и 16 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт", Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В ходе судебного процесса истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 27 026 791 руб. 70 коп., из которых 25 044 268 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 в отношении точек присоединения ОАО "Бурятзолото" ПС "Таксимо", ФБУ ИК-4 УФСИН по РБ, ФБУ КП-3 УФСИН по РБ, ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ, 1 982 522 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 04.12.2015.

Уточнения размера исковых требований судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено технологическое присоединение сетей истца и ответчика. Так, в отношении точки присоединения потребителя ОАО "Бурятзолото" с 21.12.2010 действует иная схема снабжения в сравнении с 2005 годом, о котором указано истцом, соответствующие акты о технологическом присоединении отсутствуют. При этом, истец в период с ноября 2014 по январь 2015 не мог оказывать услуги по данной точке, так как возможностью осуществления технологического присоединения обладало ОАО "ФСК ЕЭС", то есть в спорный период истец не являлся сетевой организацией по указанной точке присоединения. Договор аренды электросетевого хозяйства N ПМ-6 от 31.07.2013 между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" прекратил действие 31.12.2013. В отношении точек присоединения потребителей ФБУ ЛИУ -5 УФСИН по РБ, ФБУ КП-3 УФСИН по РБ с 01.01.2011 изменены схемы снабжения электроэнергией указанных потребителей, при этом соответствующие акты о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности истцом не представлены. В отношении точки присоединении потребителя ФБУ ИК-4 УФСИН по РБ, ответчик указывает, что договор аренды муниципального имущества N04.03.375.09 от 27.02.2009, представленный истцом, прекратил действие после 31.01.2010 в силу положений п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 17.11.2011 N 73, соответственно нахождение у истца после 31.01.2010 арендованного имущества без проведения аукциона (конкурса) незаконно. Истцом не доказан объем полученной им энергии от вышестоящей сетевой организации и соответственно не доказан факт передачи в сети ответчика определенного объёма электрической энергии.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отношении точки присоединения потребителя ОАО "Бурятзолото" в деле имеются доказательства в виде экспертного заключения по делу N А10-4771/2014 и договор аренды электросетевого хозяйства N ПМ-6/04.0300.2265.13 от 31.07.2013 между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС", которые определяют передачу в аренду составляющих элементов подстанции, а не всей подстанции, суд в данном случае не принял во внимание положения ст. 133 ГК РФ. Элементы подстанции не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам и объектам электроэнергетики. Судом не принято во внимание, что между сторонами в спорный период отсутствовали совместно оформленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые бы устанавливали факт технологического присоединения смежных сетевых организаций, определяли бы конкретные точки присоединения. Также судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии между сторонами в спорный период договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком, иными сбытовыми организациями и конечными потребителями по спорным точкам технологического присоединения; о недоказанности истцом объема электроэнергии, поскольку акты снятия показаний приборов учета составлены в одностороннем порядке без участия ООО "Энком", нет доказательств соблюдения процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета, доказательств установки приборов учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-4771/2014, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, а также против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ПАО ФСК "ЕЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-4771/2014, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Дело N А10-4771/14 находится в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия с требованиями о понуждении к заключению ООО "Энком" договора оказания услуг по передаче электроэнергии по точкам технологического присоединения ОАО "Бурятзолото" (Таксимо), ОАО "Бурятзолото" (Самарта), ФБУ ИК-1 УФСИН по РБ, ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ, ФБУ КП-3 УФСИН РФ по РБ, ФБУ ИК-4 УФСИН по РБ.

Поскольку в настоящем случае факт отсутствия договора между сторонами установлен, и предметом спора является факт оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, а в рамках дела N А10-4771/14 рассматриваются требования о понуждении к заключению договора, то для рассмотрения настоящего дела результат рассмотрения дела N А10-4771/14 не будет иметь преюдициальное значения.

Следовательно, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Федеральной службы по тарифам России N 179-э от 28.05.2008 ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Спор между сторонами возник по оказанию услуги по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, в ноябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 5 911,774 МВт*ч на сумму 6 423 181 руб. 73 коп., в декабре 2014 года в объеме 6 492,677 МВт*ч на сумму 6 960 149 руб. 74 коп., в январе 2015 года в объеме 6 788,420 МВт*ч на сумму 7 840 625 руб. 10 коп.

Объем оказанных услуг по каждой точке сформирован на основании актов приема-передачи электрической энергии за спорный период, в которых указаны показания приборов учета на начало и конец каждого расчетного периода.

Акты, счета-фактуры, предъявленные для их оплаты, получены ООО "Энком" 12.12.2014 и 09.02.2015

Акты ООО "Энком" не подписаны, оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, пунктом 9 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, частью 2 статьи 69, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил полном объеме, исходил при этом из доказанности истцом законного владения объектами электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии, доказанности технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, установленного индивидуального тарифа, наличия у истца и ответчика статуса сетевых организаций, и объема оказанных услуг истцом ответчику в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что в спорный период с 01.11.2014 по 31.01.2015 ОАО "МРСК Сибири" в отсутствие заключённого договора оказало услуги по передаче электрической энергии ООО "Энком" в отношении точек присоединения ОАО "Бурятзолото" ПС "Таксимо", ФБУ ИК-4 УФСИН по РБ, ФБУ КП-3 УФСИН по РБ, ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ. При этом гарантирующий поставщик АО "Читаэнергосбыт" оплатило полностью стоимость услуг по передаче электрической энергии до вышеуказанных потребителей ООО "Энком", также в отсутствие заключенного договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Соответственно, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении от 27.03.2012 N 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Как следует из материалов дела ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" являются смежными сетевыми организациями, тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии установлен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении спорных точек поставки истец доказал факт владения на законном основании и присоединение своих сетей к электросетевому имуществу ООО "Энком".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технологического присоединения между сетями истца и ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

По точке присоединения ОАО "Бурятзолото" ПС "Таксимо" ВЛ ПО кВ ТИ-13.

ПАО "МРСК Сибири" владеет на законном основании объектами электросетевого имущества, о чем имеется заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" (арендодатель) и ПАО "МРСК Сибири" (арендатор) договор аренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС N ПМ - 6 /04.0300.2265.13. По условиям указанного договора истцу переданы объекты электросетевого имущества (оборудование) -разъединители РНДЗ-110-1000 ХЛ1 N 13; РНДЗ-110-1000 ХЛ1 N 11 ШР13.

В соответствии с п. 11 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике" переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления N 13 от 25.01.2013 г. указал, что "судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть".

Таким образом, передача в аренду части объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение по делу N А10-4771/2014. По всем точкам поставки, исследованным экспертом (в том числе по точкам ОАО "Бурятзолото"), был сделан вывод о том, что акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные между ПАО "МРСК Сибири" и потребителями, а также между ООО "Энком" и потребителями, позволяют определить наличие технологического присоединения сетей ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком".

Ссылка ответчика на акт б/н от 21.12.2010, подписанный между ООО "Энком" и ОАО "Бурятзолото", где точка поставки определена на контактных соединениях отходящих линий на проходных изоляторах линейных ячеек КРУН-6 кВ ГПП-110/6 кВ "Ирокинда". Не опровергает факт присоединения истца к сетям ответчика.

В данном случае место присоединения двух смежных сетевых организаций (ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком") и место присоединения сетевой организации и конечного потребителя (ООО "Энком" и ОАО "Бурятзолото") не могут совпадать.

Также необоснованным является довод ответчика о невозможности оказания услуг в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения N 18/14-ТП-М2 между ООО "Энком" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не влияют на сложившиеся в спорном периоде отношения по передаче электроэнергии по ПС "Таксимо".

Технологическое присоединение ПС ПО кВ "Кедровская" к объектам ОАО "ФСК ЕЭС" представляет собой самостоятельное присоединение, не влияющее на обязанность ООО "Энком" оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам присоединения к объектам ПАО "МРСК Сибири".

Из письма ОАО "ФСК ЕЭС" от 12.03.2014 N М2/П6/1/221, следует, что собственник ПС "Таксимо" подтверждает указанную выше балансовую принадлежность, и также указывает, что между оборудованием ООО "Энком" (ОАО "Бурятзолото") и ОАО "МРСК Сибири" отсутствуют энергообъекты ОАО "ФСК ЕЭС". ОАО "ФСК ЕЭС" не оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО "Энком" (ОАО "Бурятзолото").

Являются также необоснованными доводы ООО "Энком" о том, что ПАО "МРСК Сибири" не владеет аппаратными зажимами, проводом, изолятором и арматурой, а следовательно не имеет возможности оказывать услугу ответчику. Аппаратные зажимы, изоляторы - это конструктивные элементы линейного разъединителя, находящегося на праве аренды у ПАО "МРСК Сибири", которые не являются оборудованием. Провода, соединяющие аппаратные зажимы линейного разъединителя с проводами ВЛ-110 кВ ТИ-13, не являются объектами электросетевого хозяйства, т.к. не являются отдельным оборудованием подстанции, соответственно с использованием этих проводов не могут оказываться услуги по передачи электрической энергии.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора аренды N ПМ-6/04.0300.2265.13 от 31.07.2013, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСКЕЭС". Срок действия данного договора не истек.

По точке присоединения ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ.

Наличие технологического присоединения между сетями ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" подтверждается:

1.Актом об установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 2006 г., между ОАО "Бурятэнерго" (реорганизованное 31.03.2008 г. в форма присоединения к ОАО "МРСК Сибири") и ФГУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ.

Из акта следует, что электроснабжение абонента осуществляется от ПС 35/10 кВ "Цолга" по ВЛ-10кВ, а границей балансовой принадлежности является контактное соединение воздушного ответвления, установленного на опоре N 86 ВЛ-10кВ ф. Ц-7 "Ноехон", на опоре N 94 ВЛ-10кВ ф.Ц-5 "Подлопатки".

Законное владение ПАО "МРСК Сибири" электросетевым комплексом "Цолгинский" с ПС 35/10 кВ "Цолга" (Республика Бурятия, Мухоршибирский район) подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА от 16.06.2008. Согласно техническому паспорту в Цолгинский электросетевой комплекс входит ПС 35/10 кВ "Цолга", воздушные линии ВЛ-35 кВ, 10 кВ, трансформаторные подстанции ТП 10/0,4 кВ, в том числе ВЛ-10кВ "Цолга-Ноехон", ВЛ-10 кВ "Цолга-Подлопатки".

2. Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок N 23/02 от 01.01.2011 между ООО "Энком" и ФБУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ.

Из указанного следует, что границей эксплуатационной ответственности для сетевой организации ООО "Энком" являются контактные соединения воздушного ответвления, установленного на опоре N 86 ВЛ-10кВ ф. N Ц-7 "Ноехон", на опоре N 94 ВЛ-10 кВ ф. Ц-5 "Подлопатки".

Таким образом, в актах, составленных между истцом и потребителем (до принятия ответчиком имущества в аренду), а также ответчиком и потребителем (после принятия ответчиком имущества в аренду) граница раздела определена одинаково, что свидетельствует о наличии технологического присоединения сетей истца и ответчика.

Законное владение ООО "Энком" воздушными линиями 10 кВ, 0,4 кВ (Республика Бурятия, Мухоршибирский район) подтверждается договором аренды электросетевого оборудования N 10 от 17.02.2011, заключенным между ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ (арендодатель) и ООО "Энком" (арендатор).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на изменение схемы снабжения электроэнергией, подлежит отклонению как бездоказательная.

По точке присоединения ФБУ КП-3 УФСИН по РБ.

Наличие технологического присоединения между сетями ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" подтверждается:

1. Актом об установлении границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 02.02.2009 г., между ОАО "МРСК Сибири" и ФГУ КП-3 УФСИН РФ по РБ.

Из акта следует, что электроснабжение абонента осуществляется от ПС 35/6 кВ "Грязнуха", а границей балансовой принадлежности является контактные соединения наконечников кабельных вводов отходящей КЛ-6 кВ в ячейке Фидера 7.

ПАО "МРСК Сибири" в доказательство законного владения электросетевым имуществом по указанной точке поставки представило в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 422534 на подстанцию открытого типа по адресу г. Улан-Удэ ул. Магистральная, д. 2; технический паспорт; инвентарную карточку учета объекта основных средств N В52020913 от 31.03.2008.

2. Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок N 21/02 от 01.01.2011 г. между ООО "Энком" и ФБУ КП-3 УФСИН РФ по РБ.

Из акта следует, что границей эксплуатационной ответственности для сетевой организации ООО "Энком" являются контактные соединения наконечников кабельных вводов отходящей КЛ-6 кВ в ячейке Фидера N 7 ПС-35/6 кВ "Грязнуха".

Законное владение имуществом со стороны ООО "Энком" подтверждается договором аренды электросетевого оборудования N 15 от 17.02.2011, заключенным между ФБУ КП-3 УФСИН по РБ (арендодатель) и ООО "Энком" (арендатор).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на изменение схемы снабжения электроэнергией, подлежит отклонению как необоснованная и не подтвержденная документально.

Точка присоединения ФБУ ИК-4 УФСИН по РБ.

Довод ответчика об отсутствии у истца права законного владения, ввиду истечения срока договора аренды муниципального имущества N 04.03.375.09 от 27.02.2009, заключенного между Администрацией МО "Выдринское" (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор), - является несостоятельным.

Договор аренды муниципального имущества N 04.03.375.09 заключен между Администрацией МО "Выдринское" и ОАО "МРСК Сибири" 27.02.2009. Имущество принято ОАО "МРСК Сибири" во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи от 01.03.2009 и до настоящего времени находится у истца. Из содержания п. 1.1. договора следует, что договор аренды заключен по результатам аукциона, что соответствует положениям статьи 17.1 Закона РФ "О защите конкуренции" и опровергает доводы ответчика о нарушении Закона РФ "О защите конкуренции".

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора, предусмотрен пролонгация на тот же срок, если за месяц до окончания срока аренды имущества, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств того факта, что указанный договор прекратил свое действие, либо был признан недействительным или расторгнут, - не представлено, следовательно вышеуказанный договор продолжает свое действие, что не противоречит пункту 2 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

Кроме того, судебные акты по делам N N А10-3776/2014, А10-4154/2014, А10-5822/2014, А10-1831/2014 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ. Судебными актами по вышеуказанным делам установлен факт оказания ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электроэнергии ООО "Энком" в отношении спорных точек поставки за иной период и установлен факт технологического присоединения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец оказал ответчику услуг по передаче электрической энергии следующем объеме:

в ноябре 2014 года - 5 911,774 МВт*ч на сумму 6 423 181 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 16); в декабре 2014 года - 6 492,677 МВт*ч на сумму 6 960 149 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 23); в январе 2015 года - 6 788,420 МВт*ч на сумму 7 840 625 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 30), на общую сумму 25 044 268,75 руб.

Расчет истца проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал объем электрической энергии полученной им энергии от вышестоящей сетевой организации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Объем оказанных услуг по каждой точке сформирован на основании актов приема-передачи электрической энергии за спорный период, в которых указаны показания приборов учета на начало и конец каждого расчетного периода (т. 1 л.д. 15, т. 1 л.д. 22, т. 1 л.д. 29).

Указанные выше доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного объема электроэнергии не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения установлен, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 04.12.2015 в размере 1 982 522 руб. 95 коп. также обоснованно удовлетворены.

Расчет суммы процентов проверен судом, является правильным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года по делу N А10-1733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова