|
20 апреля 2017 г.
|
Дело N А43-36467/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтерминал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-36467/2016, принятое судьей Трошиной Н.В.,
о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Продтерминал", г.Нижний Новгород, ИНН 5262317822, ОГРН 1155262006008, к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Нижний Новгород, ИНН 5260001132, ОГРН 1025203042259,
о взыскании 3862809 руб. 09 коп.,
без вызова сторон,
установил.
Государственное бюджетное учреждение "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтерминал" о взыскании 340126 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 3 от 06.01.2016.
15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Продтерминал" в рамках рассматриваемого спора представило встречное исковое заявление о взыскании с Федерального Государственного бюджетного учреждения "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации денежных средств в сумме 3862809 руб. 09 коп. составляющих: 766475 руб. 74 коп. убытки; 9978 руб. 05 коп. неустойка по контракту N 3 от
06.01.2016; 312342руб.780 коп. упущенная выгода по контрактам N 22 от 12.01.2016, N 613 от 05.12.2016, N 350 от 21.06.2016; N 27 от 13.01.2016, N 349 от 21.06.2016, N 182 от 04.05.2016; 695749 руб. 24 коп. денежные средства, переданные в счет обеспечения обязательств по контрактам N 3 от 06.01.2016, N N22 от 12.01.2016, N613 от 05.12.2016, N350 от 21.06.2016; N27 от 13.01.2016, N349 от 21.06.2016, N182 от 04.05.2016; 36260 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по контрактам N22 от 12.01.2016, N613 от 05.12.2016, N350 от 21.06.2016; N27 от 13.01.2016, N349 от 21.06.2016, N182 от 04.05.2016.
Определением от 22.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продтерминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречный иск принять к производству.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поданное встречное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пояснил, что государственные контракты, на которых основывались иные требования, имеют общий с контрактом N 3 предмет (поставка продуктов питания), одинаковые условия, рассмотрение всех требований в рамках одного производства способствовало процессуальной экономии и эффективному судопроизводству.
ФГБУ "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Так, первоначальные требования, заявленные истцом, основаны на контракте N 3 от 06.01.2016, в то время как встречные исковые тре
