Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 01АП-9233/16

г. Владимир

18 апреля 2017 г.

Дело N А43-11119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петриченко Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-11119/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Петриченко Валерия Викторовича (ОГРНИП 313110322600010, ИНН 110300122418) к акционерному обществу "Центр карстоведения и инженерной геофизики-Стройкарст" (ОГРН 1095249007864, ИНН 5249104705) о взыскании 289 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель Петриченко Валерий Викторович (далее - ИП Петриченко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Центр карстоведения и инженерной геофизики-Стройкарст" (далее - АО "Центр карстоведения и инженерной геофизики-Стройкарст", ответчик) о взыскании 289 000 руб., в том числе 235 000 руб. долга, 54 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения задолженности по момент подачи заявления.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 24.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Центр картоведения и инженерной геофизики - Стройкарст" в пользу ИП Петриченко В.В. 65 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.09.2013 N 1ип-09/2013, 2238 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 21.04.2016 (дата подачи заявления в суд), а также 2042 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что работы выполнены в полном объеме на сумму 500 000 руб., пояснил, что согласно условиям договора от 15.09.2013 N 1-ип-09/2013 стоимость работ составляет 500 000 руб.; работы ответчиком приняты без претензий в полном объеме с надлежащим качеством, о чем свидетельствует акт от 20.10.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела адресам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.09.2013 N 1-ип-09/2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика консультационные услуги при обработке геофизических данных и обработку материалов геофизических данных по объекту: "Курская АЭС-2" и сдать ее результат заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемой подрядчику работы составляет 500 000 руб., НДС не облагается.

Оплата работ производится заказчиком при условии надлежащего выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. В случае ненадлежащего выполнения подрядчика работ, заказчик в течение пяти календарных дней составляет мотивированный отказ от их приемки с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков (пункт 2.3 договора).

По утверждению истца, работы по договору были им выполнены в полном объеме на сумму 500 000 руб.

Однако ответчик от подписания актов выполненных работ на указанную сумму отказывался, представив впоследствии истцу подписанный акт на сумму 330 000 руб., который он был вынужден подписать для подтверждения выполненных им работ по договору.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел лишь в сумме 265 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 235 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика 235 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2015 следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 330 000 руб., что подтверждают подписи сторон на акте.

Из указанного акта, а также из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что 235 000 руб. за выполненные работы истцу оплачены.

Также истцом в исковом заявлении указано на факт оплаты ответчиком суммы 30 000 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы.

Общая сумма оплаченных работ, исходя из искового заявления, составляет 265 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 500 000 руб., а также наличие задолженности ответчика в сумме 235 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 65 000 руб. (разница между суммой выполненных и принятых по акту работ в размере 330 000 руб. и суммой оплаченных ответчиком денежных средств в размере 265 000 руб.), соответствующих данной сумме процентов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с ИП Петриченко В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 07.02.2017 ему предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-11119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петриченко Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петриченко Валерия Викторовича (ОГРНИП 313110322600010) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова