Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-3480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-4089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А64-4037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": Бутерус Д.Ф., генеральный директор; Малютин С.В., представитель по доверенности N б/н от 03.06.2017;

от публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": Полянская И.А., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2017; Косогоров А.В., представитель по доверенности N 30 от 18.04.2017; Калацкий Б.В., представитель по доверенности N 01-179/2017;

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 г. по делу N А64-4037/2015 (судья Попов Ю.В.), по иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588), при участии в качестве третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области" (ОГРН 1024840855962, ИНН 4823003043) о взыскании 561 921 177 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 1816 от 01.01.2014 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов, образовавшегося в период с февраля по апрель 2015 года включительно, в размере 420 795 376 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015 г. по 27.05.2015 г. на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., всего 420 805 376 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 4, 5) (дело N А64-4037/2015).

Истец письмом N ПО-4418/15 от 22.09.2015 г. (том 1, л.д. 111) в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с МУП "ТИС" основной долг по договору N 1816 от 01.01.2014 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов, образовавшийся в период с февраля по апрель 2015 года включительно, в размере 420 795 376 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 г. по 21.09.2015 г. на общую сумму 17 531 127 руб. 27 коп., всего 438 326 503 руб. 74 коп.

Данные уточнения исковых требований приняты судом.

Согласно отзывам на исковое заявление, дополнениям к отзыву и контррасчету стоимости поставленного ресурса (том 1, л.д. 95-96, 113-115; том 3, л.д. 54-56, 124-127, 178) исковые требования признаны МУП "ТИС" частично (с учетом ряда уточнений), а именно, на сумму: 406 618 228 руб. 73 коп., 367 965 557 руб. 28 коп., 359 133 526 руб. 62 коп. и 351 317 769 руб. 48 коп. соответственно.

Также ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МУП "ТИС" о взыскании основного долга по договору N 1816 от 01.01.2014 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов, образовавшегося в период с июня по август 2015 года включительно, в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2015 г. по 14.08.2015 г. на общую сумму 275 624 руб. 65 коп., всего 375 624 руб. 65 коп. (том 4, л.д. 5, 6) (дело N А64-6224/2015).

Письмом N ПО-5423/15 от 30.10.2015 г. (том 4, л.д. 83) истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с МУП "ТИС" основной долг по договору N 1816 от 01.01.2014 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов, образовавшийся в период с июня по август 2015 года включительно, в размере 85 382 453 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015 г. по 02.09.2015 г. на общую сумму 275 624 руб. 65 коп., всего 85 658 078 руб. 61 коп.

Данные уточнения исковых требований приняты судом.

Согласно отзыву на исковое заявление и контррасчету стоимости поставленного ресурса (том 4, л.д. 97-101) исковые требования признаны МУП "ТИС" частично, а именно на сумму 75 636 325 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 г. в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела N А64-4037/2015 и N А64-6224/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А64-4037/2015.

Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области" (далее - ФБУ "Липецкий ЦСМ", третье лицо).

Кроме того, ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МУП "ТИС" о взыскании основного долга по договору N 1816 от 01.01.2014 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов, образовавшегося в мае 2015 года, в размере 37 181 460 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2015 г. по 14.08.2015 г. на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., всего 37 191 460 руб. 45 коп. (том 9, л.д. 4, 5) (дело N А64-5266/2015).

Истец письмом N ПО-4940/15 от 16.10.2015 г. (том 9, л.д. 73) в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с МУП "ТИС" основной долг по договору N 1816 от 01.01.2014 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов, образовывавшийся в мае 2015 года, в размере 37 181 460 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2015 г. по 14.08.2015 г. на общую сумму 755 134 руб. 81 коп., всего 37 936 595 руб. 26 коп.

Данные уточнения исковых требований приняты судом.

Согласно отзыву на исковое заявление и контррасчету стоимости поставленного ресурса (том 9, л.д. 82-85) исковые требования признаны МУП "ТИС" частично, а именно на сумму 29 510 374 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 г. в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела N А64-4037/2015 и N А64-5266/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А64-4037/2015.

В силу норм ч. 8 ст. 130 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.

В рамках объединенного дела ПАО "Квадра" просит взыскать с МУП "ТИС" основной долг по договору N 1816 от 01.01.2014 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов, образовавшийся в период с февраля по август 2015 года включительно, в размере 543 359 290 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 г. по 21.09.2015 г. на общую сумму 18 561 886 руб. 73 коп., всего 561 921 177 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 г. по делу N А64-4037/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ТИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что толщиномер не является самостоятельным средством измерения внутренних отложений и диагностики состояния трубопровода; область аккредитации ФБУ "Липецкий ЦСМ" не позволяло осуществить поверку расходомеров с диаметром 700-800 мм.; проведение поверки нелицензированной организацией подтверждено истцом на совещании ЦФО 04.08.2016; заявленные ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове в качестве свидетеля генерального директора ОАО "Квадра", приобщении к материалам дела диска с видеозаписью совещания от 04.08.2016 судом необоснованно отклонены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2017 года третье лицо не явилось, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представители МУП "ТИС" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО "Квадра" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что 01.01.2014 г. между ОАО "Квадра" (теплоснабжающая организация) и МУП "ТИС" (потребитель) был заключен договор N 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов (договор), по условиям п. 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю с коллекторов Тамбовской ТЭЦ тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей (том 1, л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию с коллекторов Тамбовской ТЭЦ до границ эксплуатационной ответственности сторон в количестве, указанном в приложениях N N 1 и 1.1. (том 1, л.д. 14, 15). Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между теплоснабжающей организацией и потребителем является ограждение территории ТЭЦ в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - приложением N 2 к договору (том 1, л.д. 16).

Учет тепловой энергии и теплоносителя в силу п. 3.1. договора производится в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и договором.

Пунктами 3.2., 3.4. договора предусмотрено, что определение количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на коллекторах Тамбовской ТЭЦ. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей, расчет производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов учета, определяемых в соответствии с приложением N 4 (том 1, л.д. 18).

В соответствии с п. 4.1. договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных договором, является один календарный месяц.

Из п. 4.2. договора следует, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании тарифов.

Оплата тепловой энергии за потребленную тепловую энергию и возмещение расходов на приобретение и химическую очистку воды производится потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации до 10 числа месяца следующего за расчетным по счетам-фактурам. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 4.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение срока действия договора аренды теплосетевого имущества N 1 от 31.12.2013 г. и субаренды теплосетевого имущества N 1/1 от 31.12.2013 г. (п. 6.1. договора).

В период спорных правоотношений договор являлся действующим.

ОАО "Квадра" переименовано в ПАО "Квадра", что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 84).

Филиал ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" переименован в филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", о чем свидетельствует выписка из протокола совета директоров ПАО "Квадра" N 05/217 от 20.10.2015 г. (том 3 л.д. 74), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2016 г. (том 5, л.д. 162).

Неоплата ответчиком поставленной в рамках договора в период с февраля по август 2015 года включительно тепловой энергии и теплоносителя послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Постановлением администрации города Тамбова N 9551 от 12.11.2013 г. "Об утверждении схемы теплоснабжения города Тамбова на период до 2030 года и определении единой теплоснабжающей организации города Тамбова" (том 1, л.д. 19) МУП "ТИС" определено в качестве единой теплоснабжающей организации города Тамбова.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора N 1816 от 01.01.2014 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов.

Факт получения названных коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается.

По мнению МУП "ТИС" объем фактически поставленной тепловой энергии не соответствует заявленному, так как рассчитан исходя из показаний, установленных на Тамбовской ТЭЦ приборов учета - расходомеров жидкости УРЖ2К, не прошедших второй этап первичной поверки. В спорный период расходомеров жидкости УРЖ2К не поверены надлежащим образом, так как поверитель ФБУ "Липецкий ЦСМ" произвел в 2013 году соответствующие поверки за пределами области аккредитации ФБУ "Липецкий ЦСМ" и с нарушением соответствующей методики поверки таких приборов учета.

Суд полагает, что приведенная правовая позиция МУП "ТИС" является ошибочной и опровергается материалами дела.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в период с февраля по август 2015 года включительно поставил на энергопринимающие устройства ответчика тепловую энергию на общую сумму 543 359 290 руб. 88 коп., что подтверждается:

- актами о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ПП Тамбовская ТЭЦ филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" за март-май, июль и август 2015 года (том 1, л.д. 73-76; том 4, л.д. 41-44; том 9, л.д. 34, 35);

- представленными МУП "ТИС" в материалы дела справками об объемах отпуска тепла от Тамбовской ТЭЦ и об отклонениях температуры теплоносителя в ТМ от графика в феврале - апреле 2015 года (том 1, л.д. 81-83);

- подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц счетами-фактурами N 0008496/481 от 28.02.2015 г. на сумму 155 665 361 руб. 74 коп., N 0026257/481 от 30.04.2015 г. на сумму 113 844 681 руб. 55 коп., N 0039652/481 от 30.06.2015 г. 27 309 631 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 35, 110; том 4, л.д. 38);

- расчетами полезного отпуска ресурса МУП "ТИС" за март-май, июль и август 2015 года (том 1, л.д. 36-37; том 4, л.д. 39-40; том 9, л.д. 33);

- счетами N 1816: от 28.02.2015 г. на сумму 155 665 361 руб. 74 коп. (февраль), от 31.03.2015 г. на сумму 151 285 333 руб. 18 коп. (март), от 30.04.2015 г. на сумму 113 844 681 руб. 55 коп. (апрель), от 31.05.2015 г. на сумму 37 181 460 руб. 45 коп. (май), от 30.06.2015 г. на сумму 27 309 631 руб. 00 коп. (июнь), от 31.07.2015 г. на сумму 30 314 605 руб. 56 коп. (июль), от 31.08.2015 г. на сумму 27 758 217 руб. 40 коп. (август) (том 1, л.д. 32-34; том 4, л.д. 35-37; том 9, л.д. 30).

Расчеты стоимости поставленной МУП "ТИС" тепловой энергии (том 1, л.д. 30; том 4, л.д. 33; том 9, л.д. 31) произведены истцом исходя из требований приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 138-т от 10.12.2014 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), на коллекторах источника тепловой энергии открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", расположенного в г. Тамбове, на 2015 год" (том 1, л.д. 38, 40), правильность расчета стоимости поставленной тепловой энергии исходя из заявленных объемов потребленных МУП "ТИС" гигокалорий ответчиком не оспаривается.

МУП "ТИС" выражает несогласие с правильностью определения потребленного им в период с февраля по август 2015 года включительно объема тепловой энергии.

Свою правовую позицию относительно того, что истец неправильно определил объем поставленного МУП "ТИС" в спорном периоде ресурса, а именно, исходя из данных приборов учета тепловой энергии (расходомеров жидкости УРЖ2К N N 880, 1060, 2261, 2500, 2503, 2505), ответчик обосновал подготовленным работником ФГБОУВО "Воронежский государственный университет инженерных технологий" Квашниным Б.Н. заключением специалиста б/н от 08.12.2015 г. (том 5, л.д. 38-48), согласно выводов которого проведенная ФБУ "Липецкий ЦСМ" периодическая поверка расходомеров жидкости УРЖ2К, установленных на Тамбовской ТЭЦ, не соответствует требованиям, предъявляемым к ней, так как она не была проведена в соответствии с методикой поверки, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что данные приборы учета осуществляют правильные измерения параметров тепловой энергии, то есть в соответствии с предъявляемыми метрологическими требованиями. Кроме того, упомянутые расходомеры не могут применяться для осуществления коммерческого учета тепловой энергии с 01.01.2014 г. по-причине истечения к этой дате двухгодичного межповерочного интервала. Коммерческий учет тепловой энергии в спорный период может быть осуществлен расчетным путем.

Представитель ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу (том 3, л.д. 188-190; том 6, л.д. 1, 2; том 7, л.д. 95, 133), просил поручить проведение экспертизы Некоммерческому партнерству "Российское теплоснабжение".

Представил письмо НП "Российское теплоснабжение" (том 6, л.д. 3, 4), подтверждающее возможность проведения судебной экспертизы экспертам Ильиным В.К. и Яровым Ю.В., копии дипломов экспертов по специальностям "Автоматизация металлургического производства" (Ильин В.К.) и "Теплоэнергетические установки электрических станций" (Яровой Ю.В.), выписки из трудовых книжек экспертов, а также приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 784/пр от 04.12.2014 г. "О создании Экспертного совета Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по вопросам энергоснабжения и повышения энергетической эффективности", согласно которому эксперты Ильин В.К. и Яровой Ю.В. входят в состав упомянутого Экспертного совета, устав НП "Российское теплоснабжение" (том 6, л.д. 50-60, 84-97; том 7, л.д. 96-105).

В заявленном ходатайстве перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Позволяет ли законодательство РФ осуществлять ФБУ "Липецкий ЦСМ" периодическую поверку расходомеров жидкости УРЖ2К с датчиками ПЭП, врезанными в трубопроводы ДУ 700 мм и 800 мм (безтрубное исполнение), установленных на Тамбовской ТЭЦ (ПАО "Квадра"), в соответствии с областью аккредитации (том 5, л.д. 108-117, 119-138), являющейся приложением к аттестату аккредитации N 062 от 07.02.2011 г. (том 5, л.д. 107, 118) и актуальной по состоянию на сентябрь 2013 года?

2. Соответствует ли проведенная ФБУ "Липецкий ЦСМ" в 2013 году периодическая поверка расходомеров жидкости УРЖ2К, установленных на Тамбовской ТЭЦ (ПАО "Квадра"), требованиям, предъявляемым к ней методикой поверки ТЕСС.000.00.И2 (том 6, л.д. 177-203), законодательством РФ и иной нормативно-технической документацией, с учетом данных, отраженных в паспортах расходомеров УРЖ2К N N 2500, 2505, 2261, в части, в том числе касающейся проведения второго этапа первичной поверки названных расходомеров (данная редакция вопроса согласована сторонами в процессе судебного заседания - протокол и аудиозапись от 02.06.2016 г.)?

3. Имелась ли у истца (ПАО "Квадра") возможность несанкционированного вмешательства в работу приборов учета тепловой энергии, установленных на Тамбовской ТЭЦ в период времени начиная с сентября 2013 года? (данный вопрос, с учетом редактирования второго вопроса, ответчиком снят - протокол и аудиозапись от 02.06.2016 г.).

4. В случае если законодательство РФ не позволяет осуществлять коммерческий учет при указанных в первом и втором вопросах условиях, произвести расчет объемов поставленной ПАО "Квадра" (Тамбовская ТЭЦ) в адрес МУП "ТИС" за период февраль - август 2015 года тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов N 1816 от 01.01.2014 г. исходя из требований законодательства РФ (период уточнен ответчиком в судебном заседании - протокол и аудиозапись от 02.06.2016 г.)?

Представитель истца также заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ (том 5, л.д. 63; том 6, л.д. 49, 61-63), просил поручить проведение экспертизы Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы".

Представил письма ФГУП "ВНИИМС", подтверждающее возможность проведения судебной экспертизы экспертом Лукашовым Ю.Е., копию сертификата соответствия эксперта-метролога, устав ФГУП "ВНИИМС" (том 7, л.д. 38-48; том 11, л.д. 46, 47).

В заявленном ходатайстве перед экспертом предложил поставить вопросы N N 1 и 2, сформулированные МУП "ТИС", против других вопросов возражал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.06.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, суд посчитал подлежащим удовлетворению заявленное ПАО "Квадра" ходатайство о проведении экспертизы в ФГУП "ВНИИМС".

В силу норм п. 2 ст. 1, подп. 1, 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 г. "Об обеспечении единства средств измерений" этот Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством РФ об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Деятельность по обеспечению единства измерений основывается на законодательстве РФ об обеспечении единства измерений и осуществляется: федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений и федеральному государственному метрологическому надзору; подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, государственными научными метрологическими институтами и государственными региональными центрами метрологии.

Постановлением Правительства РФ N 1038 от 18.11.2013 г. утверждено Положение о Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, согласно п. 1 раздела I которого Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования), жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, в том числе обращения с твердыми коммунальными отходами (за исключением вопросов тарифного регулирования), теплоснабжения (за исключением производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также передачи тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в том числе произведенной источниками тепловой энергии в случае, если такие источники тепловой энергии входят в схему теплоснабжения, включающую источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в сфере обеспечения энергетической эффективности зданий, строений и сооружений, в том числе в жилищном фонде, в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в сфере повышения энергетической эффективности экономики субъектов РФ и муниципальных образований, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ценообразования и сметного нормирования в сфере градостроительной деятельности, градостроительного зонирования, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства (за исключением территориального планирования) и жилищно-коммунального хозяйства, функции по предоставлению субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, разработке и согласованию федеральных целевых программ и ведомственных целевых программ, а также функции государственного заказчика (государственного заказчика-координатора) федеральных целевых программ (в установленной сфере деятельности Министерства).

Постановлением Правительства РФ N 438 от 05.06.2008 г. утверждено Положение о Министерстве промышленности и торговли РФ в соответствии с п. 1 раздела I которого Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим: функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, промышленности строительных материалов (изделий) и строительных конструкций, энергосбережения и повышения энергетической эффективности при обороте товаров, а также в области развития авиационной техники и экспериментальной авиации, технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений, науки и техники в интересах обороны и безопасности государства, внешней и внутренней торговли, общественного питания и бытового обслуживания, народных художественных промыслов, индустрии детских товаров (за исключением пищевой продукции для детского питания).

В свою очередь постановлением Правительства РФ N 294 от 17.06.2004 г. утверждено Положение о федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, п. п. 1, 2 раздела I которого предусматривают, что названное Агентство (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Росстандарт находится в ведении Министерства промышленности и торговли РФ.

ФГУП "ВНИИМС" находится в ведении Росстандарта, приказом Росстандарта N 545 от 31.05.2016 г. утвержден устав предприятия.

С учетом изложенного, по мнению суда, экспертизу по первым двум вопросам, касающимся области обеспечения единства измерений, целесообразно назначить в ФГУП "ВНИИМС", эксперту-метрологу.

Суд посчитал преждевременным получение экспертным путем расчета объемов поставленной ПАО "Квадра" (Тамбовская ТЭЦ) в адрес МУП "ТИС" за период февраль - август 2015 года тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора N 1816 от 01.01.2014 г. Вопрос о необходимости получения данного расчета будет решен судом по результатам назначаемой экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Определением от 02.06.2016 г. арбитражный суд назначил судебную метрологическую экспертизу, поручив ее проведение ФГУП "ВНИИМС" (эксперт Лукашов Ю.Е.).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Позволяет ли законодательство РФ осуществлять ФБУ "Липецкий ЦСМ" периодическую поверку расходомеров жидкости УРЖ2К с датчиками ПЭП, врезанными в трубопроводы ДУ 700 и 800 мм (безтрубное исполнение), установленных на Тамбовской ТЭЦ (ПАО "Квадра"), в соответствии с областью аккредитации, являющейся приложением к аттестату аккредитации N 062 от 07.02.2011 г. и актуальной по состоянию на сентябрь 2013 года?

2. Соответствует ли проведенная ФБУ "Липецкий ЦСМ" в 2013 году периодическая поверка расходомеров жидкости УРЖ2К, установленных на Тамбовской ТЭЦ (ПАО "Квадра"), требованиям, предъявляемым к ней методикой поверки ТЕСС.000.00.И2, законодательством РФ и иной нормативно-технической документацией, с учетом данных, отраженных в паспортах расходомеров УРЖ2К N N 2500, 2505, 2261, в части, в том числе касающейся проведения второго этапа первичной поверки названных расходомеров?

Согласно заключению N 103/08-287 от 15.08.2016 г. (том 11, л.д. 68-73) по делу N А64-5504/2015, сделанному на основании материалов дела, эксперт Лукашов Ю.Е. пришел к следующим выводам):

1. Законодательство РФ позволяет ФБУ "Липецкий ЦСМ" осуществлять периодическую поверку расходомеров жидкости УРЖ2К с датчиками ПЭП, врезанными в трубопроводы ДУ 700 и 800 мм (безтрубное исполнение), установленных на Тамбовской ТЭЦ (ПАО "Квадра"), в соответствии с областью аккредитации, являющейся приложением к аттестату аккредитации N 062 от 07.02.2011 г. и актуальной по состоянию на сентябрь 2013 года.

2. Проведенная ФБУ "Липецкий ЦСМ" в 2013 году периодическая поверка расходомеров жидкости УРЖ2К, установленных на Тамбовской ТЭЦ (ПАО "Квадра"), по составу операций поверки и их содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к ней методикой поверки ТЕСС.000.00.И2, законодательством РФ и иной нормативно-технической документацией, с учетом данных, отраженных в паспортах расходомеров УРЖ2К N N 2500, 2505, 2261.

3. Сведений о проведении второго этапа первичной поверки названных расходомеров в представленном пояснении поверителя (том 11, л.д. 39-41) не содержит. Из представленных документов следует, что ФБУ "Липецкий ЦСМ" проводило периодическую поверку. При проведении периодической поверки исполнитель оценивает только работоспособность прибора в текущий момент времени, и не должен оценивать результаты и качество поверочных работ, выполненных ранее.

Таким образом, упомянутым заключением судебной метрологической экспертизы подтверждено, что установленные на Тамбовской ТЭЦ расходомеры жидкости УРЖ2К в спорный период были поверены ФБУ "Липецкий ЦСМ" в пределах аккредитации надлежащим образом и могли использоваться в целях коммерческого учета тепловой энергии.

На это же указывают письма ФБУ "Липецкий ЦСМ" N 32/65 от 25.01.2016 г. и N 32/205 от 09.03.2016 г., а также письмо ФГУП "ВНИИМС" N 103/08-15 от 28.01.2016 г. и письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 3189-ЕЛ/04 от 11.03.2016 г. (том 6, л.д. 27-29; том 7, л.д. 32-35).

Кроме того, данный факт подтвержден постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 г. по делу N А64-2464/2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2016 г. по делу N А64-2464/2015. Факты и обстоятельства, установленные данными судебными актами в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод ответчика со ссылкой на письма МКУ "Единая городская диспетчерская служба" N 1032 от 17.12.2015 г. и N 88 от 10.02.2016 г. (том 6, л.д. 17-18,82-83) о том, что оспариваемая поверка не могла быть произведена в силу того, что ПАО "Квадра" не направлялась заявка о приостановлении заполнения тепломагистралей NN 1, 2, 2-А, 3 судом не принимается, так как из указанного письма не следует, что 24.09.2013 г. отсутствовали условия для проведения надлежащей поверке расходомеров.

МУП "ТИС" заявлялись ходатайства о вызове эксперта Лукашова Ю.Е. (том 11, л.д. 92, 93), о приобщении к материалам дела видеозаписи выступления генерального директора ПАО "Квадра" Пимонова Ю.П. на рабочем совещании, состоявшемся 04.08.2016 г., где Пимонов Ю.П. указал на отсутствие надлежащей поверки на расходомерах Тамбовской ТЭЦ (том 12, л.д. 18, 19), о вызове Пимонова Ю.П. и опросе его в качестве свидетеля (том 12, л.д. 20, 21).

Перечисленные ходатайства, с учетом позиции истца и третьего лица (том 11, л.д. 109-112), судом отклонены ввиду их нецелесообразности. Ответы на поставленные эксперту вопросы, которые были подготовлены ответчиком, являются конкретными, содержательными, однозначно воспринимаемым и достаточными для принятия решения по существу спора.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил, требование о взыскании 543 359 290 руб. 88 коп. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 г. по 21.09.2015 г. на общую сумму 17 806 751 руб. 92 коп. из расчета: учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (в период с 01.04.2015 г. по 31.05.2015 г.), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 01.06.2015 г. по 21.09.2015 г.).

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (данная редакция ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса действовала до 31.05.2015 г.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления N 13/14 разъяснено, что исходя из ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер учетной ставки Банка России в период с 30.06.2014 г. по 31.05.2015 г. составлял 8,25 (Указание Банка России N 2873-У от 13.09.2012 г.).

Согласно изменениям, внесенным п. 53 ст. 1 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса (вступили в силу с 01.06.2015 г.), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По правилам ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%), а за период после 01.06.2015 г. (то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Центрального Банка России по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch= PAR_222#CheckedItem.

В период с 01.06.2015 г. по 21.09.2015 г. для целей расчета процентов в порядке, предусмотренном действующей редакцией ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, размер опубликованной Центральным Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе составлял: 11,8% в период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.; 11,7% в период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.; 10,74% в период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.; 10,51% в период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.; 9,91% в период с 15.09.2015 г по 14.10.2015 г.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил, представленный истцом расчет, исходя из приведенных методик расчетов процентов для соответствующих периодов, судом изучен и признан арифметически неверным.

Между тем, принимая во внимание, что размер рассчитанных истцом процентов меньше, чем рассчитанный судом в соответствии с приведенными методиками расчета, учитывая, что в данном случае права ответчика не нарушаются, суд взыскивает проценты в размере, исчисленном ПАО "Квадра", поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 г. по 21.09.2015 г. на общую сумму 17 806 751 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика об отклонении ходатайств (приобщении к материалам дела диска с видеозаписью совещания и вызова в суд генерального директора ПАО "Квадра") судебной коллегией не учитывается в силу положений ст.68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По пункту 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайства о вызове в суд эксперта, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

МУП "ТИС" фактически оспаривает действия ФБУ "Липецкий ЦСМ" по поверке приборов учета и выдачи свидетельства о поверки, осуществленной в сентябре 2013 года. Однако в установленном законом порядке ответчик не оспорил результат поверки и действия ФБУ "Липецкий ЦСМ" по поверки 2013 года.

Согласно пункту 2.4.3 договора от 01.01.2014 N 1816 МУП "ТИС" имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток уполномоченных представителей Предприятия к прибором учета на источнике теплоты теплоснабжающей организации для контроля за соблюдением установленных настоящим договором температурных режимов теплоносителя, исправности приборов учета, снятия показаний приборов учета, установки на приборах учета знаков визуального контроля их неприкосновенности и проведения замеров по определению качества тепловой энергии.

Начиная с 01.01.2014 года, ответчик имел возможность осмотра приборов учета, контроля за исправностью прибора учета, установки на приборах учета знаков визуального контроля их неприкосновенности. Ответчик присутствовал при техническом осмотре приборов узла учета 26.09.2014, в его присутствии осматривались приборы учета, проверялись пломбы приборов, по результатам осмотра и проверки технической документации был составлен акт, утвержденный Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора.

Приобщенная к материалам дела переписка МУП "ТИС" не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку сами результаты поверки приборов учета не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом области было удовлетворено ходатайство МУП "ТИС" о назначении судебной экспертизы в целях разрешения указанного вопроса. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом подтвержден факт законности работы приборов. Проводить проверку работоспособности приборов учета некорректно, в виду того, что за прошедшие три года метрологические характеристики средства измерений могли измениться и в настоящий время могут не соответствовать характеристикам, которые были на момент проведения поверки в 2013 году.

Ответчик участвовал при определении в судебном заседании вопросов для экспертного исследования и был согласен с окончательной их формулировкой. Поставленные перед экспертом вопросы и ответы на них позволяют дать оценку осуществленной ФБУ "Липецский ЦСМ" поверки приборов учета и не требуют дополнительных разъяснений.

Кроме того, законность работы приборов учета Тамбовской ТЭЦ подтверждена кассационной инстанцией по делам N А64-56/2014, N А64-2464/2015.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 г. по делу N А64-4037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева