Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 17АП-9178/16

г. Пермь

03 апреля 2017 г.

Дело N А60-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от ООО "Тарус": Попов С.А. - дов. от 29.05.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-2192/2016, вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича

к ООО "Тарус"

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела по заявлению Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325,

ОГРН 1069671004754) несостоятельным (банкротом),

установил:

25 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило

заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Старт-

2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754) утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79),

член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"

(127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).

Решением суда от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, а/я 79), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 25, стр. 1).

28 сентября 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего

Дьяконова Александра Вячеславовича о признании договора о совместной деятельности от 12.02.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тарус" незаключенным в связи с тем, что вклады сторон в общее дело не вносились, вклад ООО "Тарус" не был определен, вклад должника - право аренды внесен без согласия арендодателя, денежная оценка вносимых сторонами вкладов не подтверждена, учет вкладов, расходов и доходов сторон документально не оформлялся.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, кредитор ООО "Зеус - Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 г. по делу N 2-40/2016, Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 г. по делу N А60-7269/2015, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 г. по делу N А60-53671/2015, Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 г. по делу N 2-5617/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Конституционный Суд РФ и ВАС РФ в своих правовых позициях исходят из того, что положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

О несогласованности существенных условий договора о совместной деятельности между ООО "Тарус" и ООО "Старт-2005" от 12.02.2013 г. свидетельствует то, что ни самим договором, ни иным документом не конкретизирован вид вклада ООО "Тарус" в совместную деятельность, так как данный вклад определен лишь указанием на иное имущество и на "профессиональные и иные знания, деловую репутацию и деловые связи", без каких-либо идентифицирующих данную часть вклада признаков, что в отсутствие документов, свидетельствующих о передаче вклада не представляется возможным его идентифицировать. Также указан вклад в виде денежных средств, однако их размер также не определен. Указанным договором не определена денежная оценка вкладов Сторон в совместную деятельность, не определен порядок и срок их внесения, фактически вклады в общее дело Сторонами Договора простого товарищества не вносились, доходы, расходы, а также финансовый результат Сторонами Договора простого товарищества не определялись, в связи с их отсутствием, информация, которая необходима для формирования отчетной, налоговой и иной документации не составлялась и не направлялась сторонам договора, данные о результатах участия в договоре простого товарищества Сторонами договора простого товарищества в бухгалтерском учете не отражались.

Фактическое исполнение подписанного 12.02.2013 г. ООО "Старт-2005" и ООО "Тарус" договора о совместной деятельности не производилось, совместная деятельность сторон в рамках названного договора не осуществлялась, результат совместной деятельности получен не был.

Строительство объекта недвижимости (далее Объект): "Комплекс зданий и сооружений теннисного центра по улице Бисертской в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13 000 кв.м., имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8 674 кв.м., имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге осуществлялось непосредственно ООО "Старт-2005" в рамках своей финансовохозяйственной деятельности посредством привлечеция денежных средств третьих лиц и силами специализированных организаций. ООО "Тарус" фактически при строительстве названного объекта выполняло функции подрядной организации.

В результате этой деятельности в ноябре 2015 г. ООО "Старт-2005" завершило строительство "Комплекса зданий и сооружений теннисного центра" и получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-436-1008 от 10.11.2015 г.

Факт оформления технической документаций на указанные объекты, их постановку на кадастровый учет и регистрацию прав собственности ООО "Старт-2005" силами привлеченных третьих лиц подтверждает договор оказания услуг N 03/15 от 02.03.2015 г.. заключенный между ООО "Старт-2005" и ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ". оказание услуг по которому было предметом исследования Арбитражным судом Свердловской области в рамках требований ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ" в деле о банкротстве ООО "Старт-2005", по результатам которого требования ООО "ЗЕУС-ИНВЕСТ" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Старт-2005".

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исчисление срока исковой давности для цели подачи заявление об оспаривании сделки должника начинается с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в связи с чем и исчисление срока исковой давности для цели подачи заявления о признании договора незаключенным, по аналогии закона, также должно начинаться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о признании договора незаключенным.

ООО "Тарус" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "Тарус" и должником был заключен договор о совместной деятельности б/н, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости: "Комплекс зданий и сооружений теннисного центра по улице Бисертской в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге" (п. 1.1. договора от 12.02.2013).

Согласно п. 1.3, 1.4 договора от 12.02.2013 вкладом ООО "Тарус" признаются денежные средства и иное имущество, используемое для строительства объекта, а также профессиональные и иные знания, деловая репутация и деловые связи, а вкладом должника признаются право аренды на перечисленные в п. 1.1 договора земельные участки.

Как указано в п. 1.5 договора от 12.02.2013, все имущество, созданное и (или) приобретенное в процессе совместной деятельности (в том числе объект), будет являться собственностью ООО "Тарус".

В п. 1.6 договора от 12.02.2013 содержится условие о том, что при завершении строительства объекта, а также консервации (приостановлении) строительства объекта, данный договор является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Тарус" на объект (оконченный строительством или незавершенный строительством).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7269/2015 от 24.06.2015 установлено, что до заключения спорного договора о совместной деятельности в отношении строительства теннисного центра по ул.Бисертской состоялись следующие сделки, а также юридически значимые действия.

15.01.2009 между должником, ИП Петровым В.Н. и гр. Ахметгалеевой А.М. был заключен инвестиционный контракт о совместном осуществлении финансирования строительства объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым инвесторы пришли к взаимному согласию объединить свои усилия в целях совместной с организацией реализацией инвестиционного проекта и строительству объекта недвижимого имущества в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 1.2. инвестиционного контракта от 15.01.2009 инвестируемым объектом является здание теннисного центра по улице Бисертская в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной, а также крытая площадка на 6 теннисных кортов на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003, расположенном в г. Екатеринбурге, принадлежащем обществу на праве аренды.

В п. 2.5, 3.2.2 инвестиционного контракта от 15.01.2009 говорится о том, что его участники признают, что по окончании строительства инвестируемого объекта права на нежилые помещения приобретают инвесторы в долях, пропорциональных их участию в финансировании строительства инвестируемого объекта.

01.11.2010 за должником было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12 %, площадь застройки 4762,6 кв.м, назначение административное, инвентарный номер 1\40768\А\21, условный номер 66-66-01/633/2010-701, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Бисертская, д. б/н, о чем 01.11.2010 было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 66 АД N 667286.

17.01.2011 между должником, ИП Петровым В.Н. и гр. Ахметгалеевой А.М. (инвесторами) было заключено соглашение о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов (к инвестиционному контракту о совместном осуществлении финансирования строительства объекта недвижимого имущества от 15.01.2009).

24.05.2011 за Петровым В.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности (714/100), за Ахметгалеевой А.М. право общей долевой собственности (286/100) в отношении объекта незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12 %, площадью застройки 4762,6 кв.м, назначение административное, инвентарный номер 1\40768\А\21, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. б/н, условный номер объекта 66-66-01/633/2010-701, запись регистрации N 66-66-01/303/2011- 169 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 900157 от 24.05.2011).

На основании договора купли-продажи, заключенного 22.10.2012 между Петровым В.Н., Ахметгалеевой А.М. (продавцами) и Дю И.И. (покупателем), Дю И.И. приобрел у Петрова В.Н. долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства в размере 105/1000 и у Ахметгалеевой А.М. долю в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства в размере 32/1000.12.11.2012 было зарегистрировано право общей долевой собственности Петрова В.Н., Ахметгалеевой А.М. и Дю И.И. в отношении объекта незавершенного строительства, литера А, степень готовности 12 %, площадью застройки 4762,6 кв.м, назначение административное, инвентарный номер 1\40768\А\21, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. б/н, условный номер объекта 66-66-01/633/2010-701, в соотношении 609/1000, 254/1000, 137/1000 соответственно (запись о регистрации 66-66-01/595/2012-095, свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 638840, серии 66 АЕ N 638841, серии АЕ N 638839 от 12.11.2012).

26.11.2012 между ООО "Тарус" (заказчик-застройщик) и Дю И.И., Петровым В.Н., Ахметгалеевой А.М. (инвесторы) были заключены договоры N 01/2012-К, N02/2012-К, 03/2012-К об инвестировании строительства

теннисного центра, а именно комплекса зданий и сооружений теннисного центра по улице Бисертской в г. Екатеринбурге с автономной газовой котельной на земельных участках из земель населенных пунктов, площадью 13000 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:0003 и площадью 8674 кв.м, имеющем кадастровый номер 66:41:0506004:5, расположенных в г. Екатеринбурге.

Упомянутым выше решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7269/2015 от 24.06.2015, признано, что спорный договор о совместной деятельности от 12.02.2013 является частью инвестиционного процесса, направленного на достижение определенного результата: окончание строительства теннисного центра в г. Екатеринбурге на ул. Бисертская, д. 128, оформленного различными вышеперечисленными договорами, которые не могут оцениваться с точки зрения их действительности в отрыве друг от друга.

Так, по договорам инвестирования инвесторы-физические лица передали в качестве вклада в инвестиционный проект свои доли в праве собственности на объект незавершенного строительства; по договору о совместной деятельности должник в качестве своего вклада в инвестиционный проект передал право аренды земельных участков, на одном из которых расположен указанный объект незавершенного строительства, принадлежащий инвесторам- физическим лицам; ответчик общество с ограниченной ответственностью "Тарус", являясь стороной договора о совместной деятельности и всех договоров об инвестировании, принял на себя функции застройщика и по завершении строительства должен распределить доли в праве собственности на построенный объект среди инвесторов-физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Тарус" и инвесторами фактически представляют собой отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи и укладываются в обязательственно-правовую схему, описанную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54. Поскольку оспариваемый договор подписан 12.02.2013, срок исковой давности по требованию о признании его незаключенным должен исчисляться с момента его подписания, который истек в данном случае 12.02.2016, тогда как иск предъявлен 28.09.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что процессуальное поведение должника свидетельствует о том, что должник исходил из заключенности оспариваемого договора о совместной деятельности и признавал порожденные им правовые последствия.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждено, что 10.11.2015 должнику выдано разрешение на ввод 2-хэтажного административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05 06 004:003 в эксплуатацию.

Как обоснованно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возбуждению дела о банкротстве ООО "Старт-2005" предшествовали судебные споры в отношении процесса строительства этого объекта. В рамках указанных судебных споров должник ООО "Старт-2005" и его аффилированные лица: директор и участник Ахметгалеев М.М., его дочь Сафина А.М. и участник Петров В.Н. предпринимали неоднократные попытки отстранить другую группу участников (ООО "Тарус" и Дю И.И.) от распределения долей в праве собственности на указанный Объект, в том числе посредством подачи заявлений о признании договоров недействительными.

Так оспариваемый договор о совместной деятельности был предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7269/2015, в рамках которого рассматривался иск участника и директора должника Ахметгалеева М.М. к ООО "Тарус" о признании договора о совместной деятельности от 12.02.2013 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что иск заявлен Ахмегалеевым М.М. при злоупотреблении правом с целью причинения вреда ООО "Тарус" и Дю И.И.

Также по делу N А60-53671/2015 должник обращался с иском к ООО "Тарус" о признании договора о совместной деятельности от 12.02.2013 прекратившим свое действие с 25.03.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, установлено, что договор о совместной деятельности является действующим.

Ссылка заявителя на то, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения, исследована и отклонена, так как участником всех указанных дел являлись, в том числе, ООО "Тарус" и должник, судебные акты вынесены при рассмотрении дел об оспаривании договора о совместной деятельности от 12.02.2013. Само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не свидетельствует о том, что кредиторы, не участвовавшие в рассмотрении указанных дел, вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для того, чтобы не считать их имеющими преюдициальное значение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правовой подход о недопустимости недобросовестного поведения при заявлении требований о признании незаключенным частично или полностью исполненного договора был последовательно выражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Тот факт, что сторона, участвовавшая в исполнении договора, не только не приложила усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалась на якобы имеющийся дефект содержания договора в целях признания его незаключенным, свидетельствует о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Процессуальное поведение должника свидетельствует о том, что должник исходил из заключенности оспариваемого договора о совместной деятельности и признавал порожденные им правовые последствия.

Признание договора незаключенным означает вмешательство суда в гражданский оборот и допустимо только в исключительных случаях, когда иные способы защиты права невозможны. Банкротство должника не должно использоваться для необоснованной ревизии совершенных должником сделок. Иное противоречило бы нормальному развитию гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что объект всего описанного выше инвестиционного процесса создан и введен в эксплуатацию.

Следовательно, все условия спорного договора согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство объекта фактически завершалось должником не свидетельствуют о незаключенности спорного договора.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности по рассматриваемому заявлению должен исчисляться с момента, когда о договоре узнал конкурсный управляющий, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Указанный Закон наделяет внешнего и конкурсного управляющего правом на обращение в суд с иском, связанным с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления осуществляет конкурсный управляющий, данный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, в таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по данному спору рассматривается заявление о признании договора о совместной деятельности незаключенным, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, только для требований, предъявленных арбитражным управляющим, о признании сделок недействительными, применяться не могут.

Течение срока исковой давности по иску о признании договора незаключенным начинается с момента подписания договора, поскольку с указанного момента истец должен было узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что ООО "Старт-2005" не имело возможности защитить свои права в силу злоупотребления правом его руководителем либо участниками в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку оспариваемый договор подписан 12.02.2013, срок исковой давности по требованию о признании его незаключенным должен исчисляться с момента его подписания, который истек в данном случае 12.02.2016, тогда как иск предъявлен 28.09.2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и применением норм права, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года делу N А60-2192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н.Чепурченко