Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 12АП-3548/17

г. Саратов

20 апреля 2017 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.35),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года

по делу N А57-657/2014, судья Зуева Л.В.,

по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова А.Д.,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт", ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089, (юр. адрес: 410047 Саратовская область, г. Саратов, ул.Танкистов,д.102А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Владимирова Алексея Дмитриевича - лично, паспорт обозревался, представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Абдуловой Е.Ю., действующей на основании доверенности N 533 от 08.02.2017, представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Адушкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности N 229 от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.12.2016 поступила жалоба ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д., в которой заявитель просил признать незаконными, нарушающими права конкурсного кредитора ВТБ 24 (ПАО) действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" Владимирова А.Д., выразившееся:

- в неопубликовании и неразмещении сообщения о продаже имущества ООО "Вита-Принт" в порядки и сроки, установленные Порядком и условиями проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Вита-Принт", являющегося предметом залога кредитора ВТБ 24 (ПАО);

- в неосуществлении мероприятий, направленных на проведение торгов по реализации имущества должника ООО "Вита-Принт", находящегося в залоге у Банка, в течение 13 месяцев с момента утверждения судом порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Вита-Принт", являющегося предметом залога кредитора ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и отсутствия нарушения прав заявителя.

ВТБ 24 (ПАО) с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что 1) судом первой инстанции дана неверная оценка доводам жалобы ВТБ 24 (ПАО); 2) конкурсный управляющий лишь создавал видимость поиска денежных средств для проведения торгов, в то время как их в конкурсной массе было достаточно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ВТБ 24 (ПАО) просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий против апелляционной жалобы возражал, пояснил, что действовал добросовестно, длительность реализации имущества обусловлена изначальным отсутствием у должника денежных средств для организации торгов и нежеланием конкурсных кредиторов финансировать соответствующие расходы.

Представитель конкурсного кредитора ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поддержала позицию и пояснения конкурсного управляющего

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая доводы ВТБ 24 (ПАО) о ненадлежащем исполнении Владимировым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт", выразившиеся в неопубликовании и неразмещении сообщения о продаже, неосуществлении мероприятий, направленных на проведение торгов по реализации имущества должника ООО "Вита-Принт", находящегося в залоге у Банка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их необоснованности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Вита-Принт", являющегося предметом залога кредитора ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с названным определением срок продажи заложенного недвижимого имущества не должен составлять более 14 месяцев с даты опубликования и размещения сообщения о его продаже; сроки опубликования и размещения сообщения о продаже имущества - не позднее двух недель с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника; в качестве организатора торгов определен конкурсный управляющий должника.

Согласно пунктам 1-2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, учитывая общий объем и характер имущества должника, расходы на проведение одних торгов по реализации и на обеспечение сохранности указанного имущества на время их проведения, составляют примерно:

- 650 000 руб. публикация в газете "Коммерсантъ" 2-х сообщений: о проведении торгов и об их результатах (счет на первую публикация составляет 623 749,19 руб.); 2 415 руб. - размещение в ЕФРСБ 3-х сообщений: о проведении торгов; о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи;

- 40 000 руб. вознаграждение оператора торговой площадки "Российский аукционный дом", предлагающего наиболее выгодные условия для торгов с количеством лотом более 50;

- 322 500 руб. расходы на охрану имущества должника в течение 3 месяцев.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату открытия конкурсного производства (02.03.2015 г.) на основном счете должника (в АО КБ "Синергия") денежные средства отсутствовали.

Ежемесячные доходы должника в ходе конкурсного управляющего от размещения на его территории оборудования связи ПАО "ВымпелКом" и ПАО "МТС", а также от сдачи в аренду ЗАО "НЭСК" трансформаторов тока суммарно составляли 37 000 руб. и не покрывали даже ежемесячные расходы на обеспечение сохранности его имущества в размере 132 000,00 руб. (с 01.06.2016 - 107 500 руб., с 25.07.2016 - 97 000 руб.).

Все перечисленные обстоятельства последовательно отражались в ежеквартальных отчетах конкурсного управляющего и, следовательно, были очевидны для всех лиц, участвующих в деле, в том числе, для ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должник не имел денежных средств, необходимых для организации реализации принадлежащего ему имущества и своевременного опубликования сообщения о продаже имущества ООО "Вита-Принт" в порядки и сроки, установленные Порядком и условиями проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Вита-Принт", являющегося предметом залога кредитора ВТБ 24 (ПАО).

Владимировым А.Д. предпринимались многочисленные попытки по изысканию финансирования процедуры банкротства ООО "Вита-Принт".

Так из материалов дела следует, и Банком не опровергается тот факт, что конкурсным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов должника в повестку дня которых включался вопрос об определении источника финансирования расходов по реализации имущества должника, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, однако решений конкурсными кредиторами принято не было.

Конкурсный управляющий регулярно информировал кредиторов должника, в том числе ВТБ 24 (ПАО), о проблемах, препятствующих организации реализации имущества должника, а также о своих действиях по их решению и предлагал залоговым кредиторам рассмотреть вопрос о предоставлении необходимого финансирования.

Однако, ВТБ 24 (ПАО), обладая всей указанной информацией о финансовом состоянии должника, в течение всего конкурсного производства воздерживалось от оказания содействия в организации реализации имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, представитель Банка: 1) не оспаривала, что ВТБ 24 (ПАО) было известно о причинах задержки в организации продажи заложенного имущества Должника; 2) подтвердила факты: обращений конкурсного управляющего с запросами о финансировании процедуры реализации имущества ООО "Вита-Принт", заложенного в пользу ВТБ 24 (ПАО); переписки управляющего с сотрудниками Банка и отсутствия положительного решения со стороны залогового кредитора в отношении вопроса финансирования необходимых расходов.

Как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, после длительного периода им все же был найден источник финансирования (заемные денежные средства третьих лиц), в размере, позволяющем назначить хотя бы первые торги по продаже части движимого имущества должника, в том числе являющегося предметом залога в пользу иных конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на 12.09.2016 были назначены первоначальные торги по реализации части имущества должника, по результатам проведения которых выручка составила 3 196 942 руб., в том числе 2 806 942 руб. от реализации имущества, являющего предметом залога.

При этом расходы на проведение указанных торгов составили 223 170,32 руб. (сообщения в газетах "КоммерсантЪ" - 159 630,32 руб. и "Регион 64" - 16 125,00 руб., три сообщения в ЕФРСБ - 2 415 руб. и вознаграждение оператора электронной площадки - 45 000 руб.).

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что на организацию торгов имуществом, заложенным в его пользу, конкурсным управляющим могли быть направлены 639 388,40 руб., составляющих 20% от средств, вырученных на торгах 12.09.2016 от реализации заложенного в пользу иных кредиторов имущества.

Данный довод оценивается апелляционным судом критически:

Порядок расходования выручки, поступившей от реализации предмета залога, урегулирован нормами статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим и рядом залоговых кредиторов - АКБ "ВЕК" (АО) и АО КБ "Синергия", возникли разногласия относительно порядка расходования указанных средств, которые были разрешены только определением Арбитражного суда Саратовской области определением от 10.04.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно указано, что выручка, поступившая от реализации предмета залога по итогам первоначальных торгов, не могла быть использована для организации торгов по реализации иного имущества должника, в том числе являющегося предметом залога ВТБ 24 (ПАО).

Указанное обстоятельство признал и сам представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), отвечая на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции (аудиопротокол с/з).

Выручка от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в размере 390 000 руб., была направлена конкурсным управляющим на выплату фиксированной части вознаграждения за 13 месяцев с 02.03.2015 по 02.04.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные действия конкурсного управляющего являлись недобросовестными, а средства подлежали приоритетному направлению на организацию продажи имущества, заложенного в пользу Банка, апелляционной коллегии отклоняется.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в суде первой и апелляционной инстанции, а также из обжалуемого определения, к моменту соответствующей выплаты конкурсный управляющий не получал вознаграждение более 19 месяцев.

Закон о банкротстве не содержит положений обязывающий конкурсного управляющего выполнять свои обязанности безвозмездно в расчете на возможное получение всей суммы вознаграждения по итогам процедуры. По общему правилу, вознаграждение должно выплачиваться ежемесячно (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

На 19.12.2016 были назначены повторные торги по реализации части имущества должника, по результатам проведения которых выручка составила 450 000 руб., в том числе 270 000 руб. от реализации имущества, являющего предметом залога.

При этом расходы на проведение указанных торгов составили 62 881,50 руб. (сообщения в газетах "Коммерсантъ" - 14.091,50 руб. и "Регион 64" - 1 375,00 руб., три сообщения в ЕФРСБ - 2 415 руб., вознаграждение оператора электронной площадки - 45 000 руб.).

Выручка, поступившая по итогам повторных торгов от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в размере 180 000 руб., позволила организовать торги, проводимые в период с 13.02.2017 по 14.07.2017 посредством публичного предложения в отношении имущества, не реализованного на первоначальных и повторных торгах, а также новые первоначальные торги, которые состояться 07.03.2017, по реализации имущества ранее не предлагавшегося к продаже, в том числе: товаров в обороте, являющихся предметом залога АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО); всего недвижимого имущества (кроме права аренды земельного участка), являющегося предметом залогов ВТБ 24 (ПАО) и АО АКБ "Экспресс-Волга"; части недвижимого имущества, являющегося предметом залога АКБ "ВЕК (АО).

При этом уже понесенные расходы на проведение указанных торгов составили:

- по торгам посредством публичного предложения - 12 268,65 руб. (сообщения в газетах "Коммерсантъ" - 10 588,65 руб., "Регион 64" - 875 руб., сообщение в ЕФРСБ - 805 руб.),

- по новым торгам - 141 750,67 руб. (сообщения в газетах "Коммерсантъ" - 129 455,67 руб., "Регион 64" - 11 500 руб. и сообщение в ЕФРСБ - 805 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что длительные сроки реализации имущества должника, в частности, являющегося предметом залога ВТБ 24 (ПАО), были вызваны не бездействием конкурсного управляющего, а отсутствием у должника денежных средств на соответствующие расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, а представитель Банка не оспаривал, что на настоящий момент конкурсным управляющим организованы торги по продаже практически всего имевшегося у должника имущества, в том числе заложенного.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте верно принято во внимание, что утвержденный судом порядок предусматривал опубликование и размещение сообщения о продаже указанного имущества в течении двух недель с даты утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника всеми кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, или вступления в законную силу судебного акта (актов) арбитражного суда об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника.

Данное положение было включено в указанный порядок продажи имущества должника, поскольку в деле о банкротстве ООО "Вита-Принт", кроме ВТБ 24 (ПАО) участвуют еще пять конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: АКБ "ВЕК" (АО), "Инвестторгбанк" (ПАО), АО КБ "Синергия", АО АКБ "Экспресс-Волга", ООО "ЛК "Экспресс-Волга".

При этом, четыре из шести залоговых кредиторов имеют перекрестные залоги недвижимости (для ВТБ 24 (ПАО) это залог права аренды земельного участка), а два из шести - перекрестные залоги движимого имущества.

Последними по времени были утверждены порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "ЛК "Экспресс-Волга".

Соответствующее определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2015 не было обжаловано и вступило в законную силу 11.12.2015.

Таким образом, как указано в обжалуемом судебном акте, в соответствии с утвержденными арбитражным судом порядком и условиями проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога указанное имущество не могло реализовываться ранее 11.12.2015, а сообщения о его продаже должны были быть размещены не позднее 25.12.2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные конкурсным управляющий доказательства, касающиеся его действия по организации мероприятий конкурсного производства ООО "Вита-Принт" в целях продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о бездействии Владимирова А.Д., затягивании им соответствующих мероприятий.

По результатам повторного рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу N А57-657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова