Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 13АП-3776/17

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-39422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Белоусова Д.В. по доверенности от 01.03.2017 N 18

от ответчика (должника): Петрова П.В. по доверенности от 29.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3776/2017) ООО "ЦРВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-39422/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг"

к ООО "ЦРВ"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦРВ" (далее - Ответчик) о взыскании 476 954,29 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т-ЦРВ/15 от 01.07.2015, 276 740,04 руб. неустойки за период с 05.02.2015 по 30.05.2016.

Решением суда от 30.12.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "ЦРВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" взыскано 226 954 руб. 29 коп. задолженности, 70 355 руб. 83 коп. неустойки, 7 487 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦРВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что как законодательно, так и в рамках заключенного Договора определено, что Клиентом Экспедитора может являться либо грузоотправитель, либо грузополучатель. Ответчик не имеет никаких договорных отношений или иных правовых оснований на передачу ему прав и/или обязанностей грузоотправителя или грузополучателя, продавца или покупателя в отношении перевезенного контейнера N ARKU8466017. Исходя из сказанного, Ответчик не мог заключать сделку по осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания для контейнера N ARKU8466017 в рамках заключенного сторонами Договора N Т-ЦРВ/15 от 01.07.2015 года, а также исполнять обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленных документов, необходимых для осуществления таможенного и других видов государственного контроля в отношении перевозимого груза (п.п.2.2.2, 2.2.13 Договора). Факт передачи указанных необходимых документов, а также подтверждение оснований, на которых Клиент имел бы право распоряжаться этими документами в материалы дела Истцом также не представлены. Поручение Экспедитору N СП012972 от 11.01.2016 года не имеет надлежащего оформления и не порождает юридических последствий. Актом осмотра электронной переписки от 02.08.2016 года, подтвержден факт отсутствия электронной переписки между сторонами за период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года включительно. А, следовательно, факт передачи посредством электронной почты стороной Истца в адрес Ответчика счетов не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Истцом (экспедитором) и Ответчиком (клиентом) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N Т-ЦРВ/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец по поручению Ответчика выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и Поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 2.1 Договора для выполнения обязанностей по настоящему Договору Экспедитор оказывает услуги в соответствии с Поручениями Клиента, действует и заключает Договоры от своего имени, либо от имени Клиента, но в любом случае за счет Клиента.

В соответствии с п. 3.2 Договора клиент на основании счета Экспедитора производит 100 % оплату согласованных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Стоимость услуг Экспедитора включает в себя вознаграждение Экспедитора и возмещаемые расходы, которые несет Экспедитор в интересах Клиента. Если вознаграждение Экспедитора не оговорено отдельно при согласовании стоимости услуг, то размер вознаграждения Экспедитора определяется как разница между суммами, зафиксированными в актах, выставленных на Клиента и суммами, затраченными на исполнение Поручения, при этом размер вознаграждения отдельной суммой в акте не выделяется (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.4 Договора Клиент обязан на основании счетов Экспедитора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, уплатить Экспедитору причитающееся вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, возместить все расходы и дополнительные расходы, произведенные им в связи с выполнением поручения Клиента и в его интересах, а также возместить убытки, причиненные Экспедитору в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Клиентом своих обязанностей.

Как следует из искового заявления, Истец на основании Приложения N 4 к Договору, а также поручения экспедитору N СП012972 от 11 января 2016 г. оказало Ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера N ARKU8466017, связанные с автоперевозкой по маршруту порт г. Новороссийск - Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, 2А/33, в том числе расходы за перетарку груза из контейнера в фуру, расходы за документационные услуги за коносамент, перевалку, досмотр, взвешивание, расходы за организацию перемещения контейнера для досмотра с применением ИДК, расходы за разрешение на временный вывоз контейнера, хранение, демередж контейнера, расходы за использование и позиционирование порожнего контейнера для досмотра, услуги платежного агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся линейному перевозчику на общую сумму 1 376 954,29 руб., которые частично были оплачены Ответчиком.

Задолженность Ответчика по расчету Истца составляет 226 954,29 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 50 от 25.03.2016 с требованием оплатить задолженность и неустойку по Договору.

Истцом представлены доказательства направления указанной претензии в адрес Ответчика почтой России 30.03.2016, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком претензия получена не была в связи с неявкой за получением, что усматривается из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору N 19833494363652, вместе с тем применительно к ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной.

Неудовлетворение претензии Ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в соответствии с п. 6.1 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Также материалами дела подтверждается факт несения Истцом расходов, связанных с перевозкой контейнера ARKU8466017, в том числе расходов на перетарку груза из контейнера в фуру, расходы за документационные услуги за коносамент, перевалку, досмотр, взвешивание, расходы за организацию перемещения контейнера для досмотра с применением ИДК, расходы за разрешение на временный вывоз контейнера, хранение, демередж контейнера, расходы за использование и позиционирование порожнего контейнера для досмотра, услуги платежного агента по сбору и перечислению сумм, причитающихся линейному перевозчику, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами, счетами экспедитора ООО "ЭфЭмДжи Блэк Си", универсальными передаточными документами от ООО "Аркас Раша", платежными поручениями.

30.03.2016 Истцом были выставлены и направлены в адрес Ответчика акты N N 1128 от 22.01.2016, 1129 от 22.01.2016, 1130 от 29.01.2016, N 1131 от 22.01.2016, N 1132 от 29.01.2016, 1133 от 29.01.2016 на общую сумму 1 376 954,29 руб. и счета на оплату N 322 от 13.01.2016, N 323 от 25.01.2016, N 337 от 28.01.2016, N 324 от 26.01.2016.

Указанные акты Истцом вместе с претензией исх. N 50 от 25.03.2016 были направлены Ответчику по его юридическому адресу.

Ответчиком претензия и приложенные к ней документы получена не была в связи с неявкой за получением, что усматривается из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору N 19833494363652, вместе с тем, как верно указал суд, применительно к ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной, акты полученными.

Ссылаясь на отсутствие отношения к грузу, Ответчик предоставил Суду документы, оформленные Продавцом и Покупателем. Вместе с тем, базис поставки DAP возлагает на Продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товаров, однако Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины и выполнять иные таможенные процедуры при ввозе. При намерении возложить все риски на Продавца, используется базис поставки DDP ("поставка с оплатой пошлины"), когда Продавец предоставляет прошедший экспортную и импортную очистку и готовый к разгрузке с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение Покупателя переходит в указанном месте назначения. При этом на Покупателя возлагается обязанность выполнить все таможенные формальности, необходимые для ввоза.

Право сторонней компании выступать фактическим поставщиком (отправителем) по Контракту купли-продажи закреплено в п 3.6 Контракта N 06/08-2014 от 02.09.2014 г. Таким образом, довод Ответчика о невозможности выступления от лица грузоотправителя противоречит договорным условиям, указанным им же.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что им поручение экспедитору от 11.01.2016 не давалось, приложение N 4 от 11.01.2016 к Договору не подписывалось, услуги Истец в интересах Ответчика последнему не оказывал.

Представленные в материалы дела копии поручения экспедитору от 11.01.2016 и приложение N 4 от 11.01.2016 к Договору, как указывает Истец, были направлены Ответчиком в адрес Истца по электронной почте.

В соответствии с п. 7.1 Договора любые документы и сообщения, переданные Сторонами после подписания настоящего Договора посредством электронной и факсимильной связи, признаются имеющими юридическую силу оригиналов и могут использоваться в качестве доказательств в досудебном и судебном порядке.

Стороны подтвердили факт сложившейся в практике взаимоотношений сторон использование электронной почты.

В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны осмотреть доказательства, а именно электронную почту Истца и Ответчика на предмет установления факта наличия такой переписки.

Согласно акту осмотра электронной переписки от 02.08.2016, составленному с участием Истца и Ответчика, осмотр почтовых ящиков электронной почты Истца и Ответчика выявил отсутствие входящих и исходящих писем по состоянию на январь 2016.

Как пояснили стороны в судебном заседании 12.10.2016, в связи с большим объемом переписки предшествующая переписка между сторонами была удалена.

В подтверждение заявленных требований Истец ссылался на то, что Ответчиком были частично оплачены оказанные услуги платежными поручениями N 55 от 26.01.2016, N 73 от 28.01.2016, N 632057 от 12.04.2016, N 632365 от 23.06.2016.

В опровержение указанного довода Ответчик указывает на то, что указанные платежи были ошибочно перечислены Ответчиком Истцу, в претензии от 07.12.2016, адресованной Истцу заявлено о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Ответчик перечислил на счет Истца платежными поручениями N 55 от 26.01.2016, N 73 от 28.01.2016, N 632057 от 12.04.2016, N 632365 от 23.06.2016 денежные средства в размере 1 150 000 руб.

При этом в каждом платежном поручении было указано назначение платежа, в том числе в платежных поручениях:

N 55 от 26.01.2016 указано "оплата по счету N 61 от 14.01.2016 за транспортно-экспедиторские услуги, в т.ч. НДС 45762,71"

N 73 от 28.01.2016 указано "оплата по счету N 62 от 14.01.2016 за транспортно-экспедиторские услуги, в т.ч. НДС 45762,71"

N 632057 от 12.04.2016 указано "оплата по счету N 327 от 10.04.2016 за тестоделительную машину мод. А2ХПРО5, НДС не облагается"

N 632365 от 23.06.2016 указано "оплата по счету N 327 от 10.04.2016 за тестоделительную машину мод. А2ХПРО5, НДС не облагается".

Сторонам было предложено представить счета, указанные в назначении платежа по каждому из платежных поручений.

Истцом был представлен только один счет N 61 от 14.01.2016 на сумму 891 022,38 руб. с указанием, что счет выставлен на предоплату по договору N Т-ЦРВ-15 от 01.07.2015 за хранение (с 26.11.2015 по 17.01.2015) и демередж (с 26.11.2015 по 17.01.2015) контейнера ARKU8466017.

Указанный счет N 61 от 14.01.2016 Ответчиком надлежащим образом не оспорен, о фальсификации документа не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчиком платежным поручением N 55 от 26.01.2016 был оплачен частично счет N 61 от 14.01.2016 в связи с оказанием услуг Истцом Ответчику по Договору в рамках поручения от 11.01.2016.

То обстоятельство, что в счете указан период хранения и демереджа контейнера ARKU8466017 с 26.11.2015 по 17.01.2015, т.е. частично до поручения экспедитору от 11.01.2016, не устраняет сам факт наличия и несения таких расходов, поскольку материалами дела подтверждается факт хранения контейнера на терминале и несения расходов по демереджу (счет ООО "Аркас" от 22.01.2016).

Ответчиком в свою очередь указанные счета в материалы дела не представлены. Как пояснил Ответчик назначение платежа в платежных поручениях N 55 от 26.01.2016, N 73 от 28.01.2016, N 632057 от 12.04.2016, N 632365 от 23.06.2016 внесено бухгалтерией Ответчика ошибочно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что Ответчиком о фальсификации представленных Истцом документов не заявлено, визуальную сличимость подписей и печатей со стороны Ответчика, выполненных как в Договоре, факт подписания которого Ответчиком не оспаривается, так и в поручении экспедитору от 11.01.2016, а также в приложении N 4 к Договору, а также с учетом осуществления ответчиком платежей в адрес Истца, суд пришел к верному выводу, что Ответчиком были оказаны услуги Истцу по Договору по экспедированию контейнера ARKU8466017 в рамках поручения от 11.01.2016.

В соответствии с п. 3.9 Договора Клиент рассматривает Акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней после его получения, подписывает его и направляет Экспедитору в пределах этого же срока. В случае мотивированных возражений относительно полученного акта, Клиент в письменном виде направляет их Экспедитору. Сторонами в таком случае проводится урегулирование разногласий и при необходимости составляется протокол.

В случае неполучения Экспедитором подписанного Клиентом Акта в срок не более 7 (семи) календарных дней с даты передачи Актов Клиенту, а также при необоснованном отказе Клиента подписать акт (без указания причины), то односторонний Акт оказанных услуг считается принятым Клиентом, все последующие претензии по данному Акту не принимаются и не рассматриваются, а оказанные Экспедитором услуги - подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается, что Истец направил в адрес Ответчика акты 30.03.2016, Ответчиком указанные акты получены не были по причине возврата почтовым отделением связи письма по причине истечения срока хранения, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору N 19833494363652, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ акты считаются полученными 07.05.2016, т.е. с даты истечения срока хранения, что соответствует позиции Верховного суда РФ (п. 32 Пленума ВС РФ N 62 от 27 декабря 2016 г.)

Доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на день рассмотрения спора Ответчик суду не представил, в связи с чем суд правосудно удовлетворил требования Истца о взыскании 226 954,29 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 358 939,51 руб. неустойки за период с 05.02.2016 по 15.07.2016 согласно п.4.2 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Клиентом счетов Экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.9 Договора в том случае, если ставки не были согласованы Сторонами в приложениях или Поручениях, либо суммы дополнительных расходов не могли быть известны Сторонами заранее, то они указываются в Акте оказанных услуг.

В данном случае стоимость услуг считается согласованной с момента подписания Акта оказанных услуг, который подтверждает факт оказания услуг Экспедитором и одновременно является протоколом согласования цены.

Поскольку стоимость дополнительных расходов Истца сторонами не согласовывалась, то применительно к пунктам 3.7, 3.9 Договора, суд пришел к выводу, что началом просрочки платежа является 15.05.2016, т.е. дата по истечении 7 дней с даты получения актов, что в настоящем случае является датой истечения срока хранения почтой претензии с приложенными к ней актами (07.05.2016).

Доказательств направления актов до указанной даты в материалы дела Истцом не представлены.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.05.2016 по 15.07.2016 составил 70 355,83 руб., из расчета: 226 954,26 руб. * 0,5% * 62 дня.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной Истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для Истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, принимая во внимание, что Истцом заявлены к возмещению понесенные в интересах клиента расходы, оплаченные Истцом в иностранной валюте, то следует признать оправданным размер согласованной сторонами в Договоре неустойки в размере 0,5%.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены размере 70 355,83 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-39422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина