Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 15АП-2589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-4684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2017 г.

дело N А53-3968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Т.Г. Гуденица,Р.Р. Илюшин

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: Чапаева Г.А. - представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности от 09.01.2017 N Д-61907/17/7, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590 ОГРН 1106195002737)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-3968/2016,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590 ОГРН 1106195002737)

к заинтересованным лицам начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гавриловой Кристине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осипян Григорию Леоновичу, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гаджиевой Александре Гилал Кызы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН 6168064862 ОГРН 1136194002867)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Осипяна Григория Леоновича, выразившегося в нерассмотрении ходатайства общества "Валентина" от 27.01.2016 N 29, а также в непринятии надлежащих и своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа ФС N 007151910 о взыскании с ООО "Донская строительная компания" судебных расходов в размере 65 500 рублей 47 копеек.

Впоследствии заявителем уточнены требования и сформулированы в следующем виде:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Осипяна Григория Леоновича, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Донская строительная компания", в ненаправлении сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Донская строительная компания", в нерассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении от 27.01.2016 N 29, в непринятии мер по исполнению исполнительного листа ФС N 007151910 о взыскании с ООО "Донская строительная компания" судебных расходов в размере 65 500 рублей 47 копеек в установленные законом сроки;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гаджиевой А.Г.к., выразившееся в нерассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении от 27.01.2016 N 29, в непринятии мер по исполнению исполнительного листа ФС N 007151910 о взыскании с ООО "Донская строительная компания" судебных расходов в размере 65 500 рублей 47 копеек в установленные законом сроки;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Гавриловой К.С., выразившееся в отсутствии контроля своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО "Донская строительная компания" (т. 2 л.д. 30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипяна Григория Леоновича, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, как не соответствующее требованиям пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение мотивировано следующим. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 в адрес ООО "Валентина" направлено 14.02.2016, то есть с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока, что нарушает права заявителя как взыскателя на своевременное получение информации о возбуждении (либо отказе в возбуждении) исполнительного производства. Заявителем отдельного ходатайства, предусмотренного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Донская строительная компания" не подавалось, просьба о совершении конкретных исполнительных действий содержалось только в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению, поданном в Советский районный отдел службы судебных приставов 28.01.2016. Указанные заявителем в ходатайстве меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем реализованы в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 2596/16/6103-ИП. Запросы были по электронной почте направлены в регистрирующие органы 01.02.2016, что свидетельствует о незамедлительном начале исполнительных действий. Доказательств осуществления ненадлежащего контроля и исполнения должностных обязанностей старшим судебным приставом взыскателем суду не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 110 965,95 руб. и почтовых расходов в сумме 365,95 руб.

Впоследствии требования о взыскании судебных расходов уточнены, сумма заявленных судебных расходов увеличена до 146 839,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 заявление общества удовлетворено в части, в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 24 470,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, взыскать с управления заявленные судебные расходы в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Управление в отзыве указывает только на завышенный характер заявленных судебных расходов, не представлено доказательств чрезмерности размера судебных издержек. Правовая позиция суда о пропорциональном распределении судебных расходов противоречит п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При взыскании судебных расходов суд не учел почтовые квитанции на покупку почтовых марок для отправки судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 48).

В судебном заседании представитель службы судебных приставов просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно уточненным требованиям общество просит взыскать следующие судебные расходы:

- 5400 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Ростовской области заявления исх. N 64 от 19 февраля 2016 года об оспаривании действий (бездействия) СПИ Советского РОСП УФССП России г. Ростова-на-Дону;

- 2800 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Ростовской области исх. N 73 от 29 февраля 2016 года, исх. N 128 от 11 апреля 2016 года, исх. N 134 от 13 апреля 2016 года, исх. N 135 от 13 апреля 2016 года;

- 58000 руб. за участие в качестве представителей доверителя, при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 5400 руб. за подготовку и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исх. N 169 от 05 мая 2016 года апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-3968/2016, 15АП-7590/2016;

- 39000 (тридцать девять тысяч) рублей за участие в качестве представителей доверителя, при рассмотрении дела в суде второй инстанции;

- 839,90 руб. почтовых расходов.

- 5 400 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу ООО "Валентина" исх. N 443 от 22 декабря 2016 года судебных расходов;

- 30 000 руб. за участие в качестве представителей доверителя, при рассмотрении дела в суде в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу в качестве представителя ООО "Валентина".

Свои требования общество "Валентина" основывает на положениях договора об оказании юридических услуг от 01.02.2016 N 3/1.

Объем оказываемых ООО "Асессор" услуг, предусмотрен статьями 1.1 договора и техническим заданием.

Техническим заданием N 1 предусмотрены подготовка и направление заявления в суд по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л.

10.05.2016 между истцом и ООО "Асессор" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 3/1 от 01.02.2016, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- оказание юридических услуг по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поданную Советским районным отделом судебных приставов по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ.

22.12.2016 между истцом и ООО "Асессор" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг N 3/1 от 01.02.2016, согласно пункту 2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании с Управления в пользу ООО "Валентина" судебных расходов;

- участие в качестве представителя ООО "Валентина" при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде.

ООО "Валентина" в свою очередь, в соответствии с условиями вышеуказанного договора произвело оплату в размере 146 839,90 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 146839,90 руб.

Принимая судебный акт, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Обществом заявлено о возмещении 5 400 руб. за подготовку и направление в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу ООО "Валентина" исх. N 443 от 22 декабря 2016 года судебных расходов; 30 000 руб. за участие в качестве представителей доверителя, при рассмотрении дела в суде в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу в качестве представителя ООО "Валентина".

С учетом заявления указанных требований одновременно с подачей заявления о распределении судебных расходов апелляционная коллегия считает, что они правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Валентина" заявлено шесть самостоятельных требований, из которых удовлетворено одно.

Вопрос о применении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении нескольких неимущественных требований рассмотрен Верховным судом Российской Федерации в Определении от 9 февраля 2015 года N 300-ЭС14-6948. Согласно указанному Определению, абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Аналогичная правовая позиция высказана Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А32-33516/2015.

Указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Ситуацию с заявлением нескольких требований неимущественного характера указанный пункт 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не регулирует.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменении принципа пропорционального распределения судебных издержек в случае заявления нескольких неимущественных требований действующему правовому регулированию не соответствует.

Вместе с тем, выводы суда о пропорциональном распределении судебных издержек в рамках настоящего дела сделаны без учета существа спора, предметом которого является бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве N 2596/16/61032-ИП в единый период времени. Указанные требования представляют собой перечень неисполненных судебными приставами-исполнителями действий в ходе исполнения и нерассмотренных ходатайств, в связи с чем не могли быть заявлены как самостоятельные в разных производствах.

С учетом изложенного заявленное обществом "Валентина" ходатайство о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению с учетом критерия разумности.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора N 3/1 и протоколов согласования стоимости работ к нему, стороны отдельно оговорили как взимание платы за совершение отдельных процессуальных действий (направление в суд заявления, пояснений, апелляционной жалобы), так и непосредственно в связи с судебным представительством.

Такой подход апелляционная коллегия полагает неразумным, не соответствующим общим правилам представительства, в том числе, обзору гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году (протокол заседания Адвокатской палаты Ростовской области N 4 от 23.03.2016). Так, самостоятельное исчисление стоимости составления процессуальных документов предусмотрено для случаев, когда представитель не осуществляет юридическое сопровождение дела в суде.

В настоящем случае составление лицом, осуществляющим представительство общества "Валентина" в судебном заседании неразрывно связано с изложением им правовой позиции в процессуальных документах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает разумным следующий размер судебных издержек, понесенных заявителем в связи с представительством в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, а также в связи с подачей заявления о распределении судебных расходов: 25 000 рублей - в связи с представительством в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в связи с представительством в суде апелляционной инстанции, 10 000 - в связи с рассмотрением ходатайства о распределении судебных расходов, всего - 50 000 рублей.

Обществом "Валентина" также заявлено о распределении расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 839, 9 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в договоре N 3/1 и протоколах согласования стоимости работ к нему стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оплате в объеме вознаграждения, при этом почтовые расходы общества "Асессор" не включены сторонами в размер вознаграждения представителя, а упомянуты отдельно, следовательно, заявитель оплачивает такие расходы отдельно от стоимости услуг представителя.

Заявитель представил в материалы дела почтовые квитанции на испрашиваемую сумму (839, 90 руб.) - т. 3 л.д. 47-50, в связи с чем, указанные требования надлежит удовлетворить.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, с управления в пользу общества "Валентина" надлежит взыскать судебные расходы в размере 50 839,90 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., почтовые расходы - 839,90 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции применен иной принцип возмещения судебных расходов, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 о распределении судебных расходов по делу N А53-3968/2016 отменить. Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" ИНН 6167073590 ОГРН 1106195002737 судебные расходы в размере 50 839 (Пятьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 90 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин