Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 05АП-4871/17

г. Владивосток

25 июля 2017 г.

Дело N А51-8432/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "ФРАГРА",

апелляционное производство N 05АП-4871/2017

на решение от 21.06.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-8432/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ИНН 2536220749, ОГРН 1092536008465)

к акционерному обществу Управляющей компании "ФРАГРА" (ИНН 7725622361, ОГРН 1077762945534)

о взыскании 155 366 рублей 44 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу Управляющей компании "ФРАГРА" (далее - ответчик) о взыскании 4 781 358 руб. 09 коп.

Определением суда от 10.04.2017 в настоящее производство выделены требования, вытекающие из договора N 75/07-Р от 16.08.2016 о взыскании 155 366 руб. 44 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 148 230 руб. 78 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 13.06.2017 в размере 10 097 руб. 23 коп. и с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 148 230 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора ответчику не был представлен код доступа, необходимый для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не позволило ответчику реализовать предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на формирование своей правовой позиции по делу. Ссылается на незаключенность спорного договора ввиду несогласованности сторонами предмета договора и объемов работ по причине отсутствия технического задания. Указывает, что подрядные работы выполнены с существенными недостатками, о чем заказчик письменно уведомлял подрядчика.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 75/07-Р, предметом которого является выполнение ремонтных работ в корпусе N 6.2, 4 уровень на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10 - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет".

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что конкретный перечень и стоимость работ указаны в сметном расчете (приложение N 1). В случае необходимости стороны вправе оформить техническое задание в форме приложения к договору.

В силу пункта 4.1 договора цена работ является договорной и определяется исходя из цены отдельных видов работ используемых материалов, указанных сторонами в сметном расчете (приложение N 1).

Согласно локальному сметному расчету N 7.2.10 цена договора составила 349 537 руб. 24 коп.

По условиям п. 3.1 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подписываются сторонами в течение 40 рабочих дней после даты окончания работ.

В рамках названного договора истцом выполнен комплекс подрядных работ на общую сумму 296 460 руб. 78 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 148 230 руб. 78 коп.

Претензией N 11 от 08.02.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сопроводительным письмом N 483/2 от 25.12.2016 подрядчик направил в адрес заказчика документы, в том числе акт формы КС-2 и соответствующую справку формы КС-3 для подписания и принятия работ, которые ответчик не подписал, письмом N 02/85 от 10.02.2017 направил отказ от подписания акта и приемки спорных работ.

В качестве отказа от подписания акта выполненных работ ответчик сослался на тот факт, что ремонтные работы выполнены некачественно, а именно имелись замечания по отчетной документации, локальный сметный расчет по части работ и использованных материалов выходит за рамки комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, не представлена исполнительная документация, не было проведено освидетельствования скрытых работ, отсутствовали указания на приемо-сдаточные испытания, не представлены сертификаты соответствия на использованные материалы.

Между тем, истцом в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы, оформленное АО "ДНИИМФ", согласно которому локальные сметные расчеты по отдельным видам производства работ по объекту капитального строительства "Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" соответствуют действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, стоимость определена достоверно.

Также в материалы дела представлено заключение, оформленное ООО "Генеральный подрядчик" по результатам проведения строительной экспертизы, в котором сделан вывод о том, что выполненные работы и примененные материалы (их виды и объемы) соответствуют указанным ООО "Имидж Строй" в актах КС-2 от 20.08.2016. По результатам экспертизы экспертом также определено, что выполненные работы и примененные материалы (их виды и объемы) соответствуют указанным в локальных сметных расчетах и дефектовочных ведомостях, утвержденных ОА УК "ФРАГРА".

При этом вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами и сертификаты соответствия на используемые материалы.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены некачественно.

Заявляя указанные доводы в рамках настоящего дела, ответчик не представил бесспорных доказательств в обоснование некачественности выполненных истцом работ, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы как доказательство по факту неисполнения обязательств истцом по договору, не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о действительности одностороннего акта в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств по отказу в подписании данного акта со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора подряда подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае отсутствие технического задания само по себе не свидетельствует о незаключенности договора и несогласованности всех его существенных условий, поскольку конкретный перечень и стоимость работ указаны в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), что соответствует условиям договора (пункт 1.1).

Оформление технического задания в случае необходимости в соответствии с пунктом 1.1 договора является правом, а не обязанностью сторон. При этом доказательств такой необходимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Положительным заключением негосударственной экспертизы, оформленным АО "ДНИИМФ", подтверждается факт соответствия локального сметного расчета сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов Минстроя России от 24.06.2016 N 281-288 и физическим объемам работ, которые предусмотрены дефектовочными ведомостями, в связи с чем, довод ответчика о несогласовании предмета договора и объемов несостоятелен.

Кроме того, частичная оплата работ свидетельствует об одобрении действий лиц, подписывавших договор.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в размере 17 290 руб. 91 коп. за период с 04.10.2016 по 13.06.2017 и с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 148 230 руб. 78 коп., исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции верным, правомерность начисления процентов и их расчет ответчиком не оспорены.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчику не был предоставлен код доступа, необходимый для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не позволило ответчику реализовать предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на формирование своей правовой позиции по делу. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и не был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в том числе в канцелярию суда, либо путем направления его по почте. При этом ответчик предоставленными ему процессуальными правами воспользовался, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-8432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков