Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 05АП-4872/17

г. Владивосток

18 июля 2017 г.

Дело N А51-8432/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Управляющей компании "ФРАГРА",

апелляционное производство N 05АП-4872/2017

на определение от 13.06.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-8432/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества Управляющей компании "ФРАГРА" об объединении дел в одно производство в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ИНН 2536220749, ОГРН 1092536008465)

к акционерному обществу Управляющей компании "ФРАГРА" (ИНН 7725622361, ОГРН 1077762945534)

о взыскании 155 366 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу Управляющей компании "ФРАГРА" (далее - ответчик) о взыскании 4 871 358 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 12/07-Р от 29.07.2016, N 44/07-Р от 03.08.2016, N 71/07-Р от 16.08.2016, N 72/07-Р от 16.08.2016, N 74/07-Р от 16.08.2016, N 75/07-Р от 16.08.2016, N 76/07-Р от 16.08.2016.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству, суд пришел к выводу о необходимости выделения исковых требований по каждому договору в отдельные производства, а также о том, том, что по части заявленных требований, вытекающих из договоров N 71/07-Р от 16.08.2016, N 72/07-Р от 16.08.2016, N 74/07-Р от 16.08.2016, N 75/07-Р от 16.08.2016 и N 76/07-Р от 16.08.2016 ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и указанные требования в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.04.2017 иск принят к производству с возбуждением дела N А51-7423/2017 по требованиям, вытекающим из договора N12/07-Р от 29.07.2016 о взыскании 3 447 447 руб. 20 коп., остальные требования выделены в отдельные производства, в том числе требование из договора N75/07-Р от 16.08.2016 о взыскании 148 230 руб. 78 коп. с присвоением номера А51-8432/2017. При этом суд определил рассмотреть указанные требования в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда истец в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ заявил ходатайство об объединении настоящего дела N А51-8432/2017 и дел NN А51-7423/2017, А51-8428/2017, А51-8430/2017, А51-8429/2017, А51-8433/2017 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что в указанных делах подлежат доказыванию одни и те же фактические обстоятельства, учувствуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "Имидж Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить полагая, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства спора.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что в рамках указанных дел учувствуют одни и те же лица, исковые требования однородны, основания исковых требований тождественны и подтверждаются одинаковыми доказательствами, по которым ответчик имел претензии по качеству работ, а также имеет намерение подать встречный иск о признании спорных договоров незаключенными. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что рассмотрение исков по делам N А51-8432/2017 и NN А51-7423/2017, А51-8428/2017, А51-8430/2017, А51-8429/2017, А51-8433/2017 с одинаковыми требованиями и связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам в рамках разных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, апеллянт отмечает, что объединение дел обеспечивает принцип процессуальной экономии, поскольку рассмотрение однотипных вопросов с одинаковыми требованиями, основаниями и доказательствами в разных процессах является нецелесообразным и приводит к увеличению судебных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчику не был представлен код доступа, необходимый для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не позволило ответчику реализовать предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на формирование своей правовой позиции по делу.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Приведенные процессуальные нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А51-8432/2017 и дел NN А51-7423/2017, А51-8428/2017, А51-8430/2017, А51-8429/2017, А51-8433/2017 рассматриваются требования соответственно общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" к акционерному обществу Управляющей компании "ФРАГРА" о взыскании задолженности по договорам подряда NN 12/07-Р от 29.07.2016, 72/07-Р от 16.08.2016, 76/07-Р от 16.08.2016, 74/07-Р от 16.08.2016, 71/07-Р от 16.08.2016, 75/07-Р от 16.08.2016, 44/07-Р от 03.08.2016.

В данном случае, несмотря на то, что требования заявлены к одному ответчику, они возникли из разных оснований (договоров), следовательно, доказательственная база по этим делам различна. Взыскание основного долга по разным договорам в рамках самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых актов.

При таких обстоятельствах, объединение дел в одно производство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Тот факт, что исковые требования во всех делах основаны на аналогичных сделках не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

При совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

Кроме того, часть указанных требований принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое не предполагает проведение судебного заседания, рассматривается без вызова сторон. В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. Следовательно, рассмотрение объединенных дел производится по общим правилам искового производства (с учетом цены иска). Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд первой инстанции переходит от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержится в части 5 статьи 227 АПК РФ. Подача заявления об объединении дел не включена в перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства, с учетом отсутствия ограничений, установленных статьей 227 АПК РФ, не лишает ответчика прав на судебную защиту, поскольку является одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру.

Приведенные заявителем доводы, основанные на несогласии с иском и намерении обратиться с встречными требованиями, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, рассмотрение спора в упрощенном порядке не освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотрения возражений и их оценки, для чего объединение дел в одно производство не требуется. Также ответчик в рассматриваемом случае не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, не представлены.

Между тем, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Доводы ответчика относительно нарушения судом принципа единообразия отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разъединение и объединение дел является дискреционным правом суда.

Возражения относительно несвоевременного направления в адрес ответчика секретного кода для доступа к материалам дела, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, рассмотрению в рамках жалобы на определение от 13.06.2017 не подлежат, поскольку указанные обстоятельства на законность и обоснованность оспариваемого определения не влияют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-8432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков