Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-12814/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-165646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антонова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года о прекращении производства по делу N А40-165646/2016, принятое судьей Т.Н. Ишановой, по иску Антонова Владимира Александровича к Литовской Республике в лице Министерства юстиции Литовской Республики о взыскании суммы 40 114 215 610 руб., признании несоответствующими действительности сведений

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоев С.Б. по доверенности от 14.07.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Антонов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Литовской Республике в лице Министерства юстиции Литовской Республики о взыскании 40 114 215 610 руб., включающих 20 209 353 110 руб. имущественного (материального) вреда, 19 904 862 500 руб. компенсации вреда деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений, распространенных Президентом Литовской Республики и размещенных электронными СМИ по ссылкам (адресам), указанным в иске.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 24 октября 2016 г., полный текст судебного акта изготовлен 07 февраля 2017 г. производство по делу прекращено.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции применены нормативные акты, не подлежащие применению, судебный иммунитет Литвы в отношении рассматриваемого спора отсутствует, международно признанные права не обладают приоритетом по отношению к основным правам и свободам человека и гражданина в Российской Федерации, тот уровень гарантий защиты прав и охраняемых законом интересов граждан России в отношениях с иностранным государством, закрепленный в ФЗ N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", с учетом главы 33.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является более высоким, чем закрепленные договором между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и Межправительственным соглашением о защите и поощрении капиталовложений, заключенным между Правительством Литвы и Правительством России в 1999 г.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, ответчик в суд апелляционной инстанции представил заявление об отсутствии компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению настоящего дела, указав на то, что российские суды не обладают компетенцией в отношении требований истца, поскольку в соответствии с Договором между Литовской Республикой и Российской Федерацией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 21 июля 1992 г. настоящее дело относится к международной подсудности литовских судов, и российские суды не обладают компетенцией рассматривать его, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики от 29 июля 1999 г. о поощрении и взаимной защите капиталовложений, применимым в настоящем деле, требования истца к Литовской Республике не относятся к компетенции российских судов, а также указал на то, что Литовская Республика обладает судебным иммунитетом в отношении данного дела.

Заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Антонова Владимира Александровича основаны на том, что в связи с принятием Правительством Литовской Республики постановления от 16.11.2011 г. N 11329 "Об изъятии акций Акционерного общества Банк "СНОРАС" на общественные нужды" ему, как гражданину Российской Федерации, являющегося акционером указанного Банка, причинен материальный ущерб, связанный с невыплатой денежных средств за изъятые акции и нанесен вред деловой репутации. Также истец, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Президентом Литовской Республики и размещенные электронными средствами массовой информации.

В соответствии с ст. 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решения арбитражного суда, а также рассмотрение заявлений о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" дела с участием иностранного государства рассматриваются судом Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 6 указанной выше нормы Закона независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает истец, исковое заявление подано в порядке главы 33.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам с участием иностранного государства.

Исковые требования связаны с наличием у Литовской Республики обязательства по возмещению истцу материального ущерба, а также компенсации вреда деловой репутации и распространении не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

При прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что между Российской Федерацией и Литовской Республикой заключен Договор от 21.07.1992 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" в соответствии с которым (статья 21) если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Согласно статье 40 вышеуказанного Договора предусмотрено, что обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательства Договаривающейся Стороны, в суд которой подано заявление. По делам, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 40 указанного выше Договора, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд Договаривающейся Стороны, на территории которого имеет местожительство ответчик.

Как указал истец, материальный вред причинен Литовской Республикой в связи с принятием постановления Правительством Литвы об изъятии акций Банка, акционером которого являлся истец, и невыплатой денежных средств за изъятые акции.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правильно установил, что Арбитражный суд г. Москвы не обладает компетенцией по рассмотрению данного спора, с учетом положений статьи 40 Договора от 21.07.1992 г., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заявления требования о возмещении вреда возникли на территории Литовской Республики.

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики "О поощрении и взаимной защите капиталовложений", заключенного в г. Москве 29.07.1999 г., согласно которой в случае любого спора между одной Договаривающейся Стороной и инвестором другой Договаривающейся Стороны, возникшего в связи с капиталовложениями, включая споры, касающиеся размера, условий или порядка выплаты компенсации или порядка осуществления перевода платежей, предусмотренных в статьях 6 и 8 Соглашения, подается письменное уведомление, сопровождаемое подробными комментариями, которые инвестор направляет Договаривающейся Стороне, участвующей в споре. В случае, если такой спор не может быть разрешен дружественно в течение шести месяцев с даты подачи письменного уведомления, указанного в пункте 1 указанной статьи, то по требованию каждой из Сторон и по выбору инвестора он передается на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой осуществлены капиталовложения или Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты или Арбитражный суд Международной торговой палаты или третейский суд ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).

При этом, согласно статье 2 указанного Соглашения термин "капиталовложения" означает все виды имущественных ценностей, которые вкладываются инвестором одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны в соответствии с законодательством последней, и включает, в частности, акции, вклады, облигации и другие формы участия в предприятиях и компаниях.

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы указанного Соглашения, суд первой инстанции правильно указал на то, что капиталовложения осуществлены истцом на территории Литовской Республики, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы не обладает компетенцией на рассмотрение указанного спора.

В части заявленного истцом требования о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Президентом Литовской Республики и размещенных электронными средствами массовой информации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выступления имели место на территории Литовской Республики, в то время, как положения пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются исключительно к территории Российской Федерации, с учетом положений части 2 указанной выше нормы Закона.

В свою очередь, средства массовой информации Российской Федерации, распространившие, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию сведения, в качестве ответчика истцом не указывались и к участию в деле не привлекались.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" у российского суда отсутствует компетенция на рассмотрение требования о признании несоответствующими действительности сведений, по указанному требованию ответчиком является иностранное государство.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку компетенция российских государственных судов в отношении споров с участием Литовской Республики определяется именно Договором между Российской Федерацией и Литовской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" и правила о международной подсудности имеют приоритет над правилами, установленными законодательством Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 21 указанного Договора подлежат применению к спорам из гражданско-правовых отношений, включая и имущественные притязания по возмещению вреда.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не применены положения статей 2, 7 и 11 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно статье 11 указанного Закона иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров о возмещении иностранным государством вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации физического лица или имуществу, деловой репутации юридического лица, если требование возникло из причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, чести и достоинству, деловой репутации действием (бездействием) или в связи с иным обстоятельством, имевшим место полностью или частично на территории Российской Федерации, и причинитель вреда находится на территории Российской Федерации в момент такого действия (бездействия).

Как указывает истец, исходя из оснований заявленного иска, действия Литовской Республики, связанные с причинением истцу ущерба, а также распространение недостоверных сведений имели место на территории Литовской Республики, в связи с чем, отсутствуют основания для применения указанной выше нормы Закона.

Более того, согласно статье 18 указанного Закона он вступил в силу с 1 января 2016 г. в то время, как действия/бездействия Литовской Республики, связанные с предполагаемым нарушением прав истца, имели место в 2011 году.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения о прекращении производства по делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу N А40-165646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын