Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 02АП-1518/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2017 г. N Ф01-2656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 апреля 2017 г.

Дело N А28-4380/2014-260

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы: Махневой Ж.А., по доверенности от 16.01.2017;

представителя ответчика: Блиновой Е.Д., по доверенности от 13.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" Долгушева Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 по делу N А28-4380/2014-260, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН: 4345312706, ОГРН: 1114345036376) Долгушева Николая Геннадьевича

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервси", должник) конкурсный управляющий Долгушев Николай Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, ответчик, правопреемник ОАО "Кировэнергосбыт") с заявлением о признании ничтожным (недействительным) проведенного ответчиком в одностороннем порядке 01.06.2016 зачета на общую сумму 482.794,40 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 482.794,40 рублей и восстановить задолженность ООО "Коммунсервис" перед Обществом в размере 482.794,40 рублей.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемых платежей кредитору (Обществу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2017 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве. Текущие требования, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа. В абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в порядке календарной очередности. При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать, что в результате проведения зачета не нарушена очередность и соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. По мнению заявителя жалобы, таких доказательств ответчиком в суд не представлено; считает, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось правовых оснований для проведения зачета; полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что конкурсная масса должника включает в себя только дебиторскую задолженность населения по коммунальным платежам и за весь период исполнительных действий судебных приставов по взысканию данной дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступило всего лишь 15,6% от общей суммы указанной задолженности; иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования текущих кредиторов, в том числе первой и второй очередей, имевших приоритет над погашенным требованием Общества, не выявлено. Исходя из этого, считает вывод суда первой инстанции о наличии у должника средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, а также о том, что предполагаемое поступление денежных средств в конкурсную массу должника позволит удовлетворить (восстановить) нарушенные права иных кредиторов по текущим обязательствам, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку спорная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, после совершения которой должник утратил возможность исполнить обязательства перед иными текущими кредиторами, следовательно, ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, из чего также следует, что оспариваемый зачет встречных однородных требований нарушает права кредиторов ООО "Коммунсервис", чьи требования до настоящего времени не погашены. Задолженность по текущим обязательствам растет. Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника и направлена на удовлетворение задолженности, считает, что в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требованиям одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника; отметил, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность кредитора о признаках несостоятельности должника не имеет значения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отметил, что в материалах дела имеются доказательства наличия в конкурсной массе должника необходимых денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием; кроме того, полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств в результате совершения оспариваемого зачета.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 13.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.04.2017 - 13.45 часов; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунсервис" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 030264, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

01.10.2013 между ООО "Коммунсервис" (принципал) и Обществом (агент) подписан агентский договор N R053-FA056/01-020/0080-2013, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать действия: по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги; по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей; по заключению и исполнению договоров о предоставлении в органы социальной защиты населения, в учреждения образования реестров лиц, которым начислена компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, и об оплате расходов, связанных с предоставлением реестров.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2014 в отношении ООО "Коммунсервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 14.07.2014 введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Долгушев Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Долгушев Н.Г.

В мае 2016 года конкурсный управляющий в связи с низкими темпами взыскания задолженности агентом во внесудебном порядке предложил Обществу расторгнуть агентский договор и представить полный отчет о полученных с физических лиц денежных средствах и о расходовании этих средств.

Агент представил должнику Отчет от 01.06.2016, в котором указал доходную и расходную часть, а также остаток денежных средств в сумме 482.793,40 рублей, которые засчитал в счет погашения текущей задолженности должника за электроэнергию (за период с октября 2014 по январь 2015).

Конкурсный управляющий, полагая, что данной сделкой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, поскольку на дату зачета имелась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему - 35.000,0 рублей (1-я очередь); задолженность по выплате заработной платы привлеченным специалистам - 160.814,0 рублей, по перечислению в бюджет удержанного с привлеченных конкурсным управляющим лиц НДФЛ в сумме 97.041,49 рублей (2-я очередь); задолженность по третьей очереди - 1.440.001,77 рублей, обратился в суд с заявлением о признании недействительным проведенного ответчиком в одностороннем порядке 01.06.2016 зачета на сумму 482.794,40 рублей на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки и на дату проведения судебного разбирательства средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием и недоказанности того обстоятельства, что ответчик располагал сведениями о нарушении очередности погашения требований по текущим платежам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по удержанию денежных средств по оплате за полученную электроэнергию следует расценивать как сделку должника, направленную на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора; кроме того, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки с учетом ее возмездного характера и равноценности совершенной сделки при отсутствии доказанности цели причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт того, что спорный зачет носит текущий характер, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов; согласно пункту 2 вышеназванной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, возложена действующим законодательством непосредственно на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не опровергнуто, что на дату совершения зачета от 01.06.2016 у должника имелась следующая задолженность по текущим обязательствам:

-по выплате вознаграждения арбитражному управляющему - 35 000 рублей (1-я очередь);

-задолженность по выплате заработной платы привлеченным специалистам - 160 814 рублей (2-я очередь);

-задолженность по перечислению в бюджет удержанного с привлеченных конкурсным управляющим лиц НДФЛ в сумме 97 041 рублей 49 копеек (2-я очередь);

-задолженность третьей очереди - 1 440 001 рублей 77 копеек; данная задолженность по текущим платежам частично погашена, в то же время возникли обязательства по следующим периодам. Согласно реестру текущих обязательств должника по состоянию на 31.01.2017 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 83 000 рублей; по почтовым расходам - 69 рублей 60 копеек; задолженность по заработной плате - 316 696 рублей 90 копеек, по НДФЛ - 103 236 рублей 83 копейки; общая задолженность перед кредиторами 3 очереди составила 3 142 487 рублей 25 копеек (из них 1 650 387 рублей 93 копейки - перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе конкурсного производства в результате проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 01.02.2017 общий остаток задолженности по возбужденным исполнительным производствам составил 1 768 681 рублей; кроме того, взысканию подлежит задолженность с потребителей коммунальных услуг (население д.Ложкари, с.Загарье) в размере 784 364 рублей 91 копейки; соответственно, в конкурсную массу должника в результате взыскания должны поступить денежные средства в сумме 2 553 045 рублей 91 копейка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки по зачету и на дату судебного разбирательства средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о нарушении очередности требований кредиторов при совершении зачета, а также принимая во внимание достаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным обязательством, основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания при оспаривании сделки также ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый зачет произведен в процедуре конкурсного производства, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате зачета кредитором предприятия-должника удержана оплата за поставленную должнику в период с октября 2014 года по январь 2015 года и неоплаченную последним электроэнергию.

Таким образом, денежные средства, поступившие ответчику по агентскому договору N R053-FA056/01-020/0080-2013 в 2016 году и по договору энергоснабжения от 16.12.2011 N 030264 являются платой за фактически потребленную энергию (текущие обязательства), то есть должник в указанный период получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика; следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве;

В пунктах 5,6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю требования необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве), а именно:

-оспариваемый зачет от 01.06.2016 был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

-в результате совершения зачета такой вред был причинен;

-ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления либо того, что совершение зачета привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Также не доказана цель причинения вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о причинении действиями ответчика вреда имущественным правам конкретных кредиторов, имеющих право на приоритетное погашение задолженностей, также опровергается материалами дела.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки вред был причинен.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Между тем, суд второй инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что наличие систематического характера просрочки в оплате за потребленную электроэнергию в существующих между должником и ответчиком отношениях с учетом всех установленных нюансов может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность. Учитывая, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, он не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 по делу N А28-4380/2014-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" Долгушева Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 4345312706, ОГРН 1114345036376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000,0 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов