Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 07АП-11244/16

г. Томск

18 апреля 2017 г.

Дело N А45-18412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Бородулиной Н. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.,

при участии:

от заявителя: Шумаковой Т. Н., доверенность от 11.04.2016 года,

от заинтересованного лица и третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2017 года по делу N А45-18412/2016 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1105483001140, ИНН 5446012725, 633204, Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Подгорный, 11 А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" (ОГРН 1055472006908, ИНН 5446004883, 633204, г. Искитим, мкр-н Подгорный, 11 а)

1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" (ОГРН 1055472006908, ИНН 5446004883, 633204, Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Подгорный 11 А) и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1105483001140, ИНН 5446012725) взаимозависимыми лицами;

2) взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1105483001140, ИНН 5446012725) задолженности общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" (ОГРН 1055472006908, ИНН 5446004883) в размере 3 787 667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное обслуживание" (далее - ООО "ЖКО", Общество) о признании ООО "ЖКО" (ИНН 5446012725) и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" (ИНН 5446004883) зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскании с ООО "ЖКО" (ИНН 546012725) в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности в размере 3 787 667 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Искитим" (далее - ООО "ЖКХ Искитим").

Налоговым органом в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него в размере 3 787 667 рублей (р/с N 40702810809070000856 открытые в Банке "Левобережный" (ПАО), БИК: 045004850), (р/с N 40702810044190011524, 40821810544190010029 открытые в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, БИК 045004641);

- запрета регистрирующему налоговому органу - Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области принимать решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ИНН 5446012725) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18412/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 01.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

28.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.11.2016.

Ходатайство мотивированно тем, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, усугубляет сложившуюся чрезвычайную обстановку и заведомо влияет на своевременную уплату налогов в бюджет и во внебюджетные фонды.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что данная мера приводит к образованию налоговой задолженности ООО "ЖКО" до принятия решения судом; налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности признания Общества взаимозависимыми; Определение от 17.01.2017 приводит Общество в зависимое положение, нарушает равноправие сторон в процессе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и запрета регистрирующему налоговому органу в принятии решения о государственной ликвидации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал возможность причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения причинения ущерба обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

Налоговым органом указано, что у налогоплательщика недостаточно денежных средств на расчетных счетах, отсутствует имущество и основные средства; ООО "ЖКО" имеет задолженность по налоговым платежам в размере 158 353,48 руб.; ООО "ЖКХ Искитим" были предприняты все необходимые действия для передачи находящихся на обслуживании домов во взаимозависимую организацию ООО "ЖКО", с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, пени и штрафов доначисленных по решению от 08.06.2015 N 10. Инспекцией также указано, что ООО "ЖКХ Искитим" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо ООО "ЖКО", что привело к невозможности взыскания задолженности с налогоплательщика.

Поскольку на дату рассмотрения ходатайства ООО "ЖКО" необходимость принятия обеспечительных мер не отпала, Обществом не представлено доказательств совершения действий по уплате задолженности по налогам, суд пришел к выводу, что отмена принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и запрета регистрирующему органу принимать решения о государственной регистрации ликвидации, могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, и правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности признания Общества взаимозависимыми, не свидетельствуют о незаконности принятого Определения, направлены на оценку обстоятельств, положенных в основу поданного Инспекцией заявления.

Доказательств того, что Определение от 17.01.2017 приводит Общество в зависимое положение, нарушает равноправие сторон в процессе, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетный счет, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон или как достаточное основание для отмены принятой обеспечительной меры. В целях избежания данных негативных последствий и обеспечения интересов другой стороны спора, в пользу которой принят не вступивший в законную силу судебный акт, ООО "ЖКО" вправе произвести встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (статья 94 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2017 года по делу N А45-18412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина