Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 18АП-3576/17

г. Челябинск

21 апреля 2017 г.

Дело N А07-29548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-29548/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" (далее - ООО "ГлавбашСыр", должник) по заявлению Зиннурова Артура Айдаровича (далее - Зиннуров А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - ПАО "АКИБАНК", Банк, заявитель) о признании ООО "ГлавбашСыр" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07-29548/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) отказ Зиннурова А.А. от заявленного требования о признании ООО "ГлавбашСыр" несостоятельным (банкротом) принят, производство по заявлению Зиннурова А.А. о признании ООО "ГлавбашСыр" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО "АКИБАНК" о признании ООО "ГлавбашСыр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) заявление ПАО "АКИБАНК" о признании ООО "ГлавбашСыр" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "АКИБАНК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2017, направить заявление ПАО "АКИБАНК" на новое рассмотрение (т.3, л.д. 6, с учетом уточнений - л.д.14-19).

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что указанное в обжалуемом судебном акте заявление ПАО "АКИБАНК" не является исковым заявлением. Кроме того, в пункте 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом вынесение арбитражным судом определения об оставлении заявления без рассмотрения без отказа во введении наблюдения. Отмечает, что заявление ПАО "АКИБАНК" не признано обоснованным. Суд был вправе приостановить производство по рассмотрению заявления ПАО "АКИБАНК" до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу N3408/2016 или дать оценку заявлению ПАО "АКИБАНК" по факту обоснованности и решить вопрос о введении процедуры наблюдения в отношении должника и включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ГлавбашСыр".

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "ГлавбашСыр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.12.2014 между ПАО "АКИБАНК" и ООО "ГлавбашСыр" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 83/14, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок до 08.12.2015 включительно, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.

Неисполнение обязанности ООО "ГлавбашСыр" по оплате задолженности в размере 12 074 938 руб. 79 коп. более 3-х месяцев перед Банком, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГлавбашСыр" несостоятельным (банкротом).

ПАО "АКИБАНК" инициирована процедура несостоятельности ООО "ГлавбашСыр" без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, как кредитная организация, в порядке пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оставил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения ввиду того, что в производстве суда общей юрисдикции и арбитражного суда находятся заявления Банка, по спору между теми же лицами, о взыскании долга (проверка обоснованности требований заявителя к должнику, определением размера задолженности), по обязательствам должника, вытекающим из одних и тех же правоотношений, в отсутствии каких-либо разумных объяснений в отношении такого выбора способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для конкурсных кредиторов - кредитных организаций Законом о банкротстве также установлен особый (упрощенный) порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитной организации такое право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и реализуется кредитной организацией при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет кредитным организациям право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (с соблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом).

На основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что ПАО "АКИБАНК" инициирована процедура несостоятельности ООО "ГлавбашСыр" без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, как кредитная организация, в порядке пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Факт того, что на момент рассмотрения настоящего дела, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО "ГлавбашСыр" в пользу Банка денежных средств отсутствует, лица, участвующие в деле о банкротстве, не отрицают.

Вместе с тем, судом установлено, что Октябрьским районным судом г.Уфы принят к производству суда общей юрисдикции иск ПАО "АКИБАНК" к ООО "ГлавбашСыр", Багаевой С.Н., Юсупову И.Н. (дело N 2-3408/2016) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что должник, считая требования Банка необоснованными, ссылается на обстоятельства, которые являются предметом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассматриваемом в суде общей юрисдикции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитор является кредитной организацией, однако на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГлавбашСыр" несостоятельным (банкротом) в суде общей юрисдикции решение по существу спора не было вынесено (дело N 2-3408/2016), а на дату проверки обоснованности требований заявителя к должнику, принятое судом общей юрисдикции решение не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что суд был вправе приостановить производство по рассмотрению заявления ПАО "АКИБАНК" до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу N 3408/2016 или дать оценку заявлению ПАО "АКИБАНК" по факту обоснованности и решить вопрос о введении процедуры наблюдения в отношении должника и включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ГлавбашСыр".

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Для кредитных организаций Закон о банкротстве предусматривает два способа (порядка) обращения в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом): с представлением в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга (общий порядок) и без предоставления такого судебного акта (специальный порядок).

Выбор порядка обращения в суд (способа защиты нарушенного права) принадлежит кредитной организации, которая несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст.

148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, разъяснения, содержащиеся в п. п. 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимы только при рассмотрении требований кредиторов, заявленных в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Признается необоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что законодательством не предусмотрено по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом вынесение арбитражным судом определения об оставлении заявления без рассмотрения, без отказа во введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.12.2015. Однако на этот момент не был рассмотрен иск по аналогичным основаниям в Октябрьском районном суде г. Уфы.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.03.2016, по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 103-104)

Из картотеки гражданских дел следует, что производство по иску Банка в Октябрьском районом суде г.Уфы началось 03.02.2016 (т.1, л.д. 105), данное дело поступило в суд на основании определения Советского районного суда г. Уфы от 29.10.2015 (т.1, л.д. 137).

При этом подача Банком заявления о выделении требования к ООО "ГлавбашСыр" в отдельное производство и приостановлении производства по данному требованию до рассмотрения настоящего заявления в деле N А07-29548/2015 имела место 13.05.2016 - по истечении пяти месяцев с даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

К моменту рассмотрения данного ходатайства вынесено решение по существу спора (решение от 24.05.2016, т.2, л.д.2-8), которое не вступило в законную силу.

Повторно ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-3408/2016 подано 15.08.2016 (т.2, л.д. 53-54).

Однако поскольку решение от 24.05.2016 оспорено в Верховном Суде Республики Башкортостан, ходатайство о приостановлении производства не было рассмотрено судом (т.2, л.д. 85).

Кроме того, поскольку дело рассмотрено, оснований для его приостановления у суда общей юрисдикции не имелось (статья 215 ГПК РФ).

В этой связи Банк подал ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу N 2-3408/2016 (т.2, л.д. 34).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявление Банка, поступившее в суд 21.12.2015, не основано на вступившем в законную силу судебном акте, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению кредитора.

Законодатель, с целью недопущения принятия противоречивых судебных актов, предусмотрел возможность оставления тождественного искового заявления (заявления) без рассмотрения либо приостановления производства по делу.

Соответственно, возможность одновременного рассмотрения тождественных дел действующим законодательством не предусмотрена.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность оставления заявления о банкротстве должника без рассмотрения в рассматриваемом случае предусмотрена статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ограничений в деле о банкротстве в части невозможности применения положений данной статьи при проверке обоснованности заявления кредитора не имеется, суд правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-29548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев