Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 06АП-935/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2017 г. N Ф03-2644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А73-15187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "проектно-строительная фирма "Рапид", ОГРН 1032700030549: Паньков О.Г., представитель по доверенности от 17.10.2016;

от Потребительского кооператив жилищно-строительного кооператива "Пилот", ОГРН 1142703000615: Карепов М.В., представитель по доверенности от10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "проектно-строительная фирма "Рапид"

на решение от 09.01.2017

по делу N А73-15187/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "проектно-строительная фирма "Рапид"

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Пилот"

о взыскании 2 639 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Рапид" (далее - истец, ООО ПСФ "Рапид", общество) с иском к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Пилот" (далее - ответчик, ЖСПК "Пилот", кооператив) о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 12.06.2014 N 3ЖС в сумме 2 639 000 руб.

Решением от 09.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПСФ "Рапид" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что сторонами заключены два договора, договор от 12.03.2014 N 3ж, который исполнен полностью, по данному договору истец обязался по заданию ответчика выполнить проектную документацию на строительство 4-х этажного жилого дома по улице Летчиков в г. Комсомольске-на-Амуре согласно заданию на проектирование. По мнению истца, на основании проектной документации, изготовленной ООО ПСФ "Рапид", 06.08.2014 выдано разрешение на строительство N RU27302000-76 дома этажностью - 3, количеством квартир - 16, количеством офисных помещений - 9, площадью застройки -1110 кв.м, площадью здания 3402 кв.м, площадью жилых помещений - 2439 кв.м, площадью встроенно-пристроенных помещений - 963 кв.м. Договор от 12.06.2014 N 3жс был заключен сторонами на изготовление проектной документации на строительство 4-х этажного жилого дома с офисами на первом этаже и стоянкой для жителей в подвале по ул. Летчиков в г. Комсомольске-на Амуре согласно заданию на проектирование. На основании проектной документации, изготовленной ООО ПСФ "Рапид" в рамках договора от 12.06.2014 N 3жс, кооператив 22.01.2016 получил разрешение на строительство N 27-RU27302000-7-2016 дома площадью застройки - 1290 кв.м, количеством этажей - 4, количеством подземных этажей - 1, площадью здания - 3249,34 кв.м, общей площадью квартир - 1320 кв.м, площадью встроенно-пристроенных помещений - 794,17 кв.м. Истец сравнил два вышеназванные разрешения на строительство и пришел к выводу, что в администрацию города Комсомольска-на-Амуре ответчик представил два разных проекта для получения двух разрешений на строительство двух разных по этажности, площади объектов, проектная документация, выполненная по второму договору, прошла негосударственную экспертизу. Истец указывает, что заказчик не стал подписывать задание на проектирование по договору от 12.06.2014 N 3жс, полагает, что на экспертизу ответчик как приложение к проекту, выполненному по второму договору, отправил копии договора от 12.03.2014 N 3ж и задания к нему. Ответчик оплатил выполненные работы по договору от 12.03.2014 N 3ж, но отказался подписывать акт сдачи-приемки работ по договору от 12.06.2014 N 3жс. Полагает, что является надуманным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием задания заказчика на проектирование к договору от 12.06.2014 N 3жс, ссылается на статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие в материалах дела договоров от 12.03.2014 N 3ж, от 12.06.2014 N 3жс. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО ПСФ "Рапид" о допросе в качестве специалиста начальника Комсомольского отдела Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, руководителя органа, проводившего надзор за строительством многоквартирного дома ЖСПК "Пилот", об отложении судебного разбирательства для представления истцом доказательства в обоснование иска. В апелляционной жалобе истцом приведено ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации.

В судебном заседании представители ООО ПСФ "Рапид" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представили проектную документацию на "Жилой дом ЖСПК "Пилот" по ул. Летчиков в г. Комсомольске-на-Амуре" и переписку сторон, технические условия, журнал, просили приобщить названные дополнительные доказательства к материалам дела.

Ходатайство истца удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 67, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.03.2017 судебное разбирательство откладывалось с учетом доводов истца о существовании двух проектных документаций на дом по ул. Летчиков в г. Комсомольске-на-Амуре.

ЖСПК "Пилот" представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями.

Определением от 14.04.2017 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с убытием в отпуск на судью Тихоненко А.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о том, какой проектной документации соответствует многоквартирный жилой дом, построенный на пересечении улицы Комсомольской с улицей Летчиков (выполненной на основании договора от 12.03.2014 N 3ж или договора от 12.06.2014 N 3жс или с учетом обоих договоров), о соответствии работ, указанных в смете на проектные работы по договору от 12.06.2014 N 3жс, фактически выполненным объемам строительных работ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам, в связи с отсутствием в материалах дела двух проектных документаций.

Кроме того, истцом заявлялось ходатайство об истребовании в управлении архитектуры проектно-сметной документации, по которой ответчик строил многоквартирный жилой дом.

На основании статьи 66 АПК РФ в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить документацию.

По существу спора установлено следующее.

12.03.2014 между ООО ПСФ "Рапид" (исполнитель) и ЖСПК "Пилот" (заказчик) заключался договор на создание научно-технической продукции N 3ж, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации на строительство 4-х этажного жилого дома по улице Летчиков г. Комсомольска-на-Амуре согласно заданию на проектирование (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 3 376 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласован календарный план, по которому работы выполняются в два этапа, первый этап: март 2014 - июнь 2014 г.; второй этап: июнь 2014 г. - январь 2015 г.; получение разрешения на строительство.

В качестве приложения N 2 к договору от 12.03.2014 N 3ж сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене на проектную документацию.

Кроме того, сторонами подписано приложение N 3 к договору от 12.03.2014 N 3ж - смета N 1.

18.09.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ к договору от 12.03.2014 N 3ж на сумму 3 376 000 руб.

Платежными поручениями от 26.01.2015 N 19728, от 21.09.2015 N 38 ответчик перечислил истцу 3 376 000 руб.

Вместе с тем, в дело истцом представлен договор от 12.06.2014, подписанный между ООО ПСФ "Рапид" (исполнитель) и ЖСПК "Пилот" (заказчик) на создание научно-технической продукции N 3ЖС, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по строительству 4-х этажного жилого дома с офисами на первом этаже и стоянкой по улице Летчиков в городе Комсомольске-на-Амуре, разработанную проектную документацию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена работ составляет 3 139 000 руб. (пункт 2.1 договора от 12.06.2014 N 3жс), сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене на проектную документацию (приложение N 2 к договору от 12.06.2014 N 3жс).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора определяется календарным планом (приложение N 1 к договору от 12.06.2014 N 3жс календарный план работ подписано сторонами).

Смета к договору от 12.06.2014 N 3жс подписана ООО ПСФ "Рапид" в одностороннем порядке.

22.08.2016 ООО ПСФ "Рапид" направило ответчику акт сверки взаимных расчетов от 19.08.2016 N 3.

Письмом от 12.10.2016 ООО ПСФ "Рапид" 13.10.2016 направило в адрес ЖСПК "Пилот" счет на оплату и акт выполненных работ от 12.10.2016 на сумму 2 639 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, просило вернуть подписанный экземпляр.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В материалы дела истцом представлена проектная документация на "Жилой дом ЖСПК "Пилот" по ул. Летчиков в г. Комсомольске-на-Амуре".

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в материалы дела истцом представлена именно та проектная документация, по которой имеется положительное заключение государственной экспертизы и построен многоквартирный дом. При этом в рамках договора от 12.06.2014 N 3жс ЖСПК "Пилот" не утверждал задание на проектирование и две проектные документации на указанный объект строительства исполнитель не передавал заказчику.

Действительно, истцом в материалы дела не представлены две проектные документации, в связи с чем его доводы о составлении и передаче заказчику результатов работ по обоим договорам, не доказаны.

В дело истцом представлены письма ООО ПСФ "Рапид" от 17.07.2015 N 2-ПД, от 17.07.2015 N 2-ПД/5, от 25.08.2015 N 2-ПД/6, от 06.05.2016 N 2-пд/7, от 24.05.2016 N 2-ПД/8 о направлении исполнителем в адрес заказчика проектной документации на "Жилой дом ЖСПК "Пилот" по ул. Летчиков в г. Комсомольске-на-Амуре".

Однако указанные письма не содержат ссылки на договор от 12.06.2014 N 3жс, в связи с чем, учитывая, что акт выполненных работ по договору от 12.03.2014 N 3ж подписан сторонами 18.09.2015, с указанными сопроводительными письмами могла направляться проектная документация, изготовленная в рамках договора от 12.03.2014 N 3ж.

Из материалов дела видно, что разработанная на основании договора от 12.03.2014 N 3ж проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.11.2015.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик получил два разрешения на строительство указанного выше объекта, то ЖСПК "Пилот" располагало двумя проектными документациями на многоквартирный дом, изготовленными ООО ПСФ "Рапид", носят предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСПК "Пилот" пояснил, что разрешение на строительство N RU27302000-76 выдано 06.08.2014, за год до получения результата работ заказчиком по договору от 12.03.2014 N 3ж, а именно 18.09.2015. Названное разрешение на строительство выдано в отношении объекта жилой дом ЖСПК "Пилот" по ул. Летчиков, этажность - 3, тогда как обоими договорами предусмотрена разработка проектной документации на 4-х этажный дом.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что названное разрешение на строительство выдано в связи с наличием у ответчика двух проектных документаций, изготовленных истцом.

Вместе с тем, сам по себе факт получения ответчиком двух разрешений на строительство не свидетельствует о том, что истец изготавливал и передавал ответчику две проектные документации, на 3-х этажный и на 4-х этажный многоквартирные дома.

Как верно указано судом первой инстанции, задание на проектирование, утвержденное заказчиком в рамках договора от 12.06.2014 N 3жс, в материалах дела отсутствует.

Надлежащие доказательства передачи исполнителем заказчику в рамках договора от 12.06.2014 N 3жс проектной документации ООО ПСФ "Рапид" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод жалобы о том, что сам факт подписания сторонами договора от 12.06.2014 N 3жс уже свидетельствует о наличии задания заказчика на проектирование, судом отклонен, поскольку по смыслу статьи 758 ГК РФ заданием на проектирование является детальное описание объекта строительства, которое в тексте договора от 12.06.2014 N 3жс отсутствует.

Из представленного в дело заключения негосударственной экспертизы видно, что для оценки передана проектная документация на строительство 4-х этажного жилого дома по улице Летчиков в городе Комсомольске-на-Амуре, разработанная на основании договора от 12.03.2014 N 3Ж.

Таким образом, позиция истца материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

Довод истца о том, что суд отклонил ходатайство ООО ПСФ "Рапид" о вызове в судебное заседание в качестве специалиста руководителя органа государственного строительного надзора Михайлова, также не является основанием для отмены решения, поскольку положенные в основание иска обстоятельства должны подтверждаться документально (статья 68 АПК РФ).

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПСФ "Рапид" о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Для оплаты стоимости экспертизы истец перечислил 30 000 руб. платежным поручением от 04.04.2017 N 33, но не на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, а в доход федерального бюджета по реквизитам для уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах названную сумму следует возвратить истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу N А73-15187/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Рапид" из федерального бюджета 30 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 04.04.2017 N 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко