Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 303-ЭС17-18975 по делу N А73-15187/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 303-ЭС17-18975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Рапид" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу N А73-15187/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Рапид" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с жилищно-строительного потребительского кооператива "Пилот" 2 639 000 рублей задолженности по договору от 12.06.2014 N 3ЖС.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.07.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Рапид" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия доказательств наличия задания на проектирование, утвержденного заказчиком в рамках договора от 12.06.2014 N 3ЖС, либо поручения заказчика о подготовке задания, которое необходимо в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств передачи исполнителем заказчику проектной документации по указанному договору.

При этом исследовав и оценив представленные письма от 17.07.2015 N 2-ПД, от 17.07.2015 N 2-ПД/5, от 25.08.2015 N 2-ПД/6, от 06.05.2016 N 2-пд/7, от 24.05.2016 N 2-ПД/8, суды не приняли их в качестве доказательств выполнения работ, ввиду отсутствия в них ссылки на договор от 12.06.2014 N 3ЖС. Кроме того судами учтено, что указанными сопроводительными письмами не опровергается направление проектной документации, изготовленной в рамках иного договора от 12.03.2014 N 3Ж, поскольку акт выполненных работ по данному договору был подписан сторонами 18.09.2015.

Судами также установлен факт исполнения обществом условий договора от 12.03.2014 N 3Ж. Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.09.2015, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ООО "ПСФ "Рапид" разработало проектную документацию в рамках договора от 12.03.2014 N 3Ж, которая впоследствии получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.11.2015, и стоимость этих работ была оплачена.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение иных проектных работ по заданию ответчика на сумму 2 639 000 рублей и их принятие кооперативом, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Рапид" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина