Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 18АП-2623/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-6050/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 апреля 2017 г.

Дело N А76-21615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года по делу N А76-21615/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска Красина Н.А. (доверенность от 26.01.2017).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - заявитель, МБУЗ ССМП, учреждение) и Управление муниципального заказа администрации города Челябинска (далее - управление муниципального заказа, управление) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 13.07.2015 N 419-ж/2015 и предписания от 13.07.2015 N 419-ж/2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "ТЕЛЕСФОР" (далее - ЗАО "ТЕЛЕСФОР") и общество с ограниченной ответственностью "Радиотелекоммуникации" (далее - ООО "РТК", общество). Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РТК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о солидарном взыскании с учреждения и управления муниципального заказа судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела, в общей сумме 52 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 заявление удовлетворено, с учреждения и с управления муниципального заказа в пользу общества взысканы судебные расходы по 26 000 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе Управление муниципального заказа администрации города Челябинска просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель управления муниципального заказа указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТК" (заказчиком) и между ООО "Мирный и партнеры" (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2013 N 10/13 (далее - договор от 22.10.2013, договор), с приложением N 8, а также дополнительное соглашение N 1, предметом которых являлись услуги по правовому сопровождению настоящего судебного спора. В подтверждение оказания услуг и их оплату обществом представлены: акт оказания услуг от 01.11.2015 N 19/15, согласно которому стоимость оказанных услуг составила сумму 13 000 рублей; акт оказания услуг от 02.02.2016 N 01/16, согласно которому стоимость оказанных услуг составила сумму 13 000 рублей; акт оказания услуг от 11.04.2016 N 04/16, согласно которому стоимость оказанных услуг составила сумму 13 000 рублей; платежные поручения на общую сумму 52 000 рублей; ответ на запрос экспертной юридической фирмы "СпецЮст" от 05.12.2016; ответ на запрос ООО "Юридическое Агентство "Регул" от 06.12.2016; доверенности на представление интересов ООО "РТК" в арбитражных судах. Исходя из представленных документов, фактически ООО "РТК" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 52 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителей общества в судебных заседаниях арбитражных судов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица не зависит от того, вступило ли оно в процесс по своей инициативе либо привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). Судом принимается во внимание правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Согласно пункту 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемые ненормативные правовые акты изданы антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы ООО "РТК" на действия конкурсной комиссии и МБУЗ ССМП.

Соответственно общество участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживая заинтересованное лицо - УФАС России по Челябинской области, по существу выигравшего дело. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РТК" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной работы определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года по делу N А76-21615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин