Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-10391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11811/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-200088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-200088/2016 по иску ООО "Городская булочная" (ОГРН 1067757885656) к Русановой Наталии Николаевне об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов В.С. по доверенности от 30.10.2015 г.;

от ответчика - Ваганов Р.С. по доверенности от 14.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская булочная" обратилось в арбитражный суд с иском к Русановой Наталии Николаевне об истребовании документов.

Решением от 13 января 2017 года по делу N А40-200088/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, что суд первой инстанции заказным письмом N 11573794645796 направил определение о принятии искового заявления по адресу: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 29 кв. 68. 19 апреля 2016 года, до даты представления искового заявления в суд первой инстанции, ответчик сменил место регистрации. Сведения об извещении ответчика по месту регистрации: 107076, г. Белгород, пр-т Ватутина, д.7, кв. 78 - отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии истца.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, тем самым был лишен возможности участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 3 участников ООО "Городская булочная" с 19 февраля 2010 года Ответчик Русанова Н.Н. была назначена на должность Генерального директора. По приказу N 3/1 от 19.10.2010 Ответчик Русанова Н.Н. вступила в должность Генерального директора и взяла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Решением единственного учредителя Истца (ООО "Городская булочная") от 22 февраля 2013 года Коваленко А.В. было принято решение о досрочном прекращении полномочий Ответчика Русановой Н.Н. с 25.02.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить определенные документы, среди которых:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества

В силу п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 названного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором.

На основании положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

При уходе с поста Генерального директора Ответчиком не была соблюдена обязательная процедура передачи документов (как учредительных, так и бухгалтерских) и материальных ценностей, принадлежащих ООО "Городская булочная". ООО "Городская булочная" направило письмо (от 27.06.2016 г.) ответчику Русановой Н.Н. с предложением добровольно передать все документы, в соответствии с законодательством РФ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд расценивает ходатайство об уточнении исковых требований как запрос о предоставлении документов, указанных в ходатайстве.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит в случае неисполнения Русановой Н.Н. обязательства по передаче документов в установленный срок взыскать с нее в качестве штрафа 881 874,56 рублей.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не

освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев возражения ответчика на исковое заявление, считает их необоснованными ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу части 4 ст.29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передачи вновь избранному исполнительному органу общества.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

В письменных объяснениях на иск ответчик указал, что он не обязан иметь в личном хранении указанные документы, а должен организовать их хранение по месту нахождения общества.

Бремя доказывания факта передачи документов общества на ответственное хранение в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена на ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи документов общества ни новому исполнительному органу общества, ни на ответственное хранение, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи запрашиваемых Обществом документов вновь назначенному генерального директору, заявленное исковое требование в части обязании ответчика передать документы Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы на оплату апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-200088/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Русанову Наталию Николаевну в срок не более 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать представителю ООО "Городская булочная" по акту приема-передачи следующие документы:

- Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности и дебиторской задолженности на 25 февраля 2013 г. (с расшифровкой);

- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и другие государственные органы с соответствующими отметками о принятии;

- Бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за соответствующие периоды осуществления функций главного бухгалтера (с 19 февраля 2010 г. по 25 февраля 2013 г.);

- Акты сверок финансовых документов с контрагентами на 25 февраля 2013 г.;

- Документы, подтверждающие задолженность по налогам на 25 февраля 2013 г.;

- Акт об инвентаризации основных средств (имущества) на 31 декабря 2012 г.;

- Акты об инвентаризации финансовых обязательств по состоянию на 25 февраля 2013 г.

- Акты передачи и ввода в эксплуатацию основных средств (имущества) за период с 19 февраля 2010 г. по 31 декабря 2012 г.;

- Акты согласования с арендодателем разрешения на установку оборудования;

- Акт проверки состояния бухгалтерского учета при переходе с основной системы налогообложения на упрощенную;

В случае неисполнения Русановой Наталией Николаевной обязательства по передаче документов в установленный срок взыскать с нее в качестве штрафа 881 874,56 рублей.

Взыскать с Русановой Наталии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственность "Городская булочная" (ОГРН 1067757885656, адрес: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с Русановой Наталии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева