Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 10АП-4942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-10256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А41-8385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брусенцова Юрия Валериевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу N А41-8385/17, принятое судьей П.А. Голубковым,

по заявлению Ип Брусенцова Ю.В. к УФССП Росси по МО; СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО Фроловой М.С. об оспаривании постановления от 22.11.2016 г. N 7550/16/50049-ИП,

третье лицо: Администрация Истринского муниципального района МО,

при участии в заседании:

от заявителя, Ип Брусенцова Ю.В.: лично;

от заинтересованных лиц, УФССП Росси по МО; СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО Фроловой М.С.: не явились, извещены;

от третьего лица, Администрации Истринского муниципального района МО: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бруснецов Ю.В. (далее - Ип Брусенцов Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. (далее - СПИ МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С.) об оспаривании постановления от 22.11.2016 г. N 7550/16/50049-ИП, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Истринского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ип Брусенцова Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-16580/16, удовлетворено требование ИП Брусенцова Ю.В. к Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании опубликовать информацию о предоставлении земельного участка площадью 555 кв. м, местоположением Московская область, Истринский район, г/п Дедовск, ул. Железнодорожная, в газете "Истринские вести".

Арбитражным судом Московской области выдан Исполнительный лист N 007317858 от 29.09.2016 г.

На основании данного Исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фролова Мария Сергеевна вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 7550/16/50049-ИП.

Постановлением от 22.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 7550/16/50049-ИП в связи с тем, что заинтересованным лицом было установлено исполнение администрацией всех требований исполнительного документа по публикации информации о предоставлении земельного участка.

В свою очередь, заявитель не согласен с выводами судебного пристава и считает, что должник не совершил всех существенных действий, обязательных в силу закона для окончания исполнительного производства в отношении должника.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 22.11.2016 г. N 7550/16/50049-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. п. 11, 17 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок добровольного исполнения должником требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона).

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательства об исполнении судебного акта по делу N А41-16580/16 должник предъявил суду копию газеты с публикацией указанной информации, которая размещена в N 91 газеты "Истринские Вести" от 18.11.2016, которое судом принято в качестве доказательства свидетельствующего о надлежащем исполнении судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не представлен оригинал с публикацией N 91 газеты "Истринские Вести" от 18.11.2016, в данном случае отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинник документа предоставляется только по требованию суда или в иных установленных законом случаях.

При этом в законе не содержится указания на то, что в случае непредставления подлинных документов, затребованных по инициативе суда, их заверенные копии не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, только в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены нетождественные копии оспариваемого письменного доказательства, а также, в суде первой инстанции, предпринимателем не заявлено о фальсификации данного доказательства в порядке норм ст. 161 АПК РФ, судом правомерно принята во внимание имеющаяся копия газеты.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что требования исполнительного документа выполнены должником не в полном объеме, поскольку согласно решению от 25.05.2016 по делу N А41-16580/16 Арбитражный суд Московской области обязал должника опубликовать информацию о предоставлении земельного участка площадью 555 кв.м, местоположением Московская область, Истринский район, г/п Дедовск, ул.Железнодорожная, в газете "Истринские вести".

Из материалов дела следует, что Администрацией Истринского муниципального района Московской области опубликована информация о предоставлении земельного участка площадью 555 кв.м, для использования под "автомобильный транспорт" местоположением: Московская область, Истринский район, г/п Дедовск, ул.Железнодорожная, в газете "Истринские вести" от 18.11.2016 N 91.

Поскольку требования исполнительного документа были исполнены, 22.11.2016 г. исполнительное производство N 7550/16/50049-ИП окончено по ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о неисполнении Администрацией Истринского муниципального района Московской области требований об опубликовании информации о предоставлении земельного участка площадью 555 кв.м, местоположением Московская область, Истринский район, г/п Дедовск, ул.Железнодорожная, в газете "Истринские вести" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция заявителя основана на расширительном толковании требований исполнительного листа N 007317858 от 29.09.2016 г., в связи с чем также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости соответствия информации изложенной в публикации - классификатору. Судебный акт исполнен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 года по делу N А41-8385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко