Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 18АП-12820/16

г. Челябинск

20 апреля 2017 г.

Дело N А07-4215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-4215/2015 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Гибадатовой Раизе Бадритдиновне (ИНН 027721301031, ОГРНИП 309028016000179) о взыскании 1 867 076 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации".

В судебном заседании приняла участие Гибадатова Р.Б. (паспорт).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гибадатовой Раизе Бадритдиновне (далее - ответчик, ИП Гибадатова Р.Б., податель жалобы) о взыскании задолженности по кредитному договору N 116218/0021 от 04.08.2011, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 исковые требования акционерного банка удовлетворены, с ИП Гибадатовой Р.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 116218/0021 от 04.08.2011 в размере 1 867 076,19 руб., в т.ч. сумма основного долга - 1 639 364,04 руб., сумма процентов - 181 933,98 руб., сумма неустойки - 39 280,52 руб., сумма комиссии - 6 497,64 руб., а также возмещение расходов по госпошлине в размере 37 671 руб. Этим же судебным актом в счет погашения задолженности по кредитному договору N116218/0021 от 04.08.2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Гибадатовой Р.Б. и являющееся предметом залога по договору N116218/0021-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2011, установлена его начальная продажная цена - 8 946 000 руб.

29.06.2016 банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Мотивируя заявление, банк указал, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости, имущество в ходе исполнительного производства не реализовано, торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Для определения реальной стоимости заложенного имущества банком произведена оценка недвижимого имущества с привлечением экспертной организации, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" N 16-06-12 от 21.06.2016 рыночная стоимость заложенного имущества составила 5 550 000 руб.

Определением суда от 22.08.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан заявление банка об изменении порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Судом изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015, установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 5 550 000 руб. на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" N 16-06-12 от 21.06.2016.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22.08.2016, ИП Гибадатова Р.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на более высокую рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества, которая по оценке экспертов агентства недвижимости ЗАО "САН" составляет 30 002 700 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП Гибадатова Р.Б. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости нежилого помещения, указав, что в оценке банка не учтено фактическое состояние объекта, проведенный подателем жалобы ремонт, указала что, аналоги объекта оценки находятся в промзоне, что повлияло на определение оценщиком цены объекта.

В качестве причин незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции Гибадатова Р.Б. указала, что является пенсионером, имеет задолженность по кредиту, и у нее отсутствуют средства для привлечения представителя. Пояснила, что обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства по стоянию здоровья, сообщив об этом аппарату суда по телефону. Ухудшение состояния здоровья, в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвержден представленной в дело выпиской из медицинской карты, согласно которой она является инвалидом III группы, в период рассмотрении дела находилась на длительном амбулаторном лечении, 22.08.2016 (в день принятия обжалуемого судебного акта) ей была предложена госпитализация.

Признав причины незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции уважительными, апелляционный суд определением от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи "Благо" Ишмухаметову Р.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Установить достоверность отчета об оценке N 16-06-12 от 21.06.2016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Деловые консультации", а в случае его недостоверности определить рыночную стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Тюленина, N 30 (кадастровый номер 02:01:07/016/2007-453) по состоянию на 14.06.2016".

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Центр юридической помощи "Благо" N 011-02-17 от 27.02.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Центр юридической помощи "Благо" N 011-02-17 от 27.02.2017 следует, что экспертом сделаны следующие выводы: методология оценки в отчете N 16-02-12 от 21.06.2016, выполненном ООО "Деловые консультации" в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральных стандартов оценки, рассмотрены три подхода в оценке. Однако в сравнительном подходе оценщиком подобраны аналоги, находящиеся в районах, отличающихся социально-экономическим развитием, находящиеся на значительном удалении от объекта экспертизы. Таким образом, примененные для расчетов объекты-аналоги не отражают реальную стоимость коммерческой недвижимости в г. Белорецке, оценщик собрал не полную информацию, не достаточно глубоко проанализировал рынок сегмента на различие и местоположение, не выполнены корректировки на местоположение, что привело к занижению стоимости. Рыночная стоимость нежилого отдельно стоящего трехэтажного здания лит. В, общей площадью 1313,4 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 30, составляет 13 850 000 руб., в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 2332 кв.м. составляет 1 228 812 руб.

В связи с установлением недостоверности отчета об оценке N 16-06-12 от 21.06.2016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Деловые консультации", определением суда от 14.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-4215/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертной организации ООО "Деловые консультации", что согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Этим же определением суда апелляционной инстанции заявление банка об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-4215/2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2017, судом предложено лицам, участвующим в деле ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.04.2017 Гибадатова Р.Б. возражала против удовлетворения заявления банка об изменении порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на более высокую рыночную стоимость объекта, с учетом выводов, сделанных экспертом ООО "Центр юридической помощи "Благо".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банком представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2015 исковые требования банка удовлетворены. С ИП Гибадатовой Р.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 116218/0021 от 04.08.2011 в размере 1 867 076,19 руб., в т.ч. сумма основного долга - 1 639 364,04 руб., сумма процентов - 181 933,98 руб., сумма неустойки - 39 280,52 руб., сумма комиссии - 6 497,64 руб., а также возмещения расходов по госпошлине в размере 37 671 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору N116218/0021 от 04.08.2011 обращено взыскание, на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, являющееся предметом залога по договору N116218/0021-7.1. об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2011 общей залоговой стоимостью 8 946 000 руб.: здание бытового корпуса, назначение: промышленное, местонахождение: РБ, г. Белорецк, ул. Тюленина, 30, общей площадью 1 313,40 кв.м., инвентарный номер 11345, кадастровый (условный) номер 02-04-07/016/2007-453, залоговая стоимость - 8 945 900,00 руб.; право аренды земельного участка, местонахождение: РБ, г. Белорецк, ул. Тюленина, 30, общей площадью 2 332 руб., кадастровый (условный) номер 02:62:010606:46, залоговая стоимость 100 руб., установлена начальная продажная стоимость - 8 946 000,00 руб. Определен способ реализации - публичные торги.

20.01.2016 на основании исполнительного листа ФС N 006627304 от 02.10.2015 судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Митюшкиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 1823/16/02016-ИП.

Назначенные на 24.05.2016 открытые торги по продаже принадлежащих ответчику здания и права аренды земельного участка - лот N 8, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол N93 от 19.05.2016 на л.д. 21, т.2).

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, начальная цена заложенного имущества на повторных торгах определена в размере 7 604 100 руб.

Вместе с тем банк указал, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от указанной выше, в обоснование чего банк сослался на отчет общества с ограниченной ответственностью "Деловые консультации" N 16-06-12 от 21.06.2016, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила 5 550 000 руб. (л.д. 24-61, т. 2).

На основании этого банк обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением, об изменении порядка исполнения решения по делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества установлен правилами статьи 78 Закон об исполнительном производстве.

Согласно положениям п. 3 ст. 78 названного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вместе с тем порядок определения начальной продажной цены, установленный данной нормой, не применяется в связи с наличием в гражданском законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из указанной нормы следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом), а при наличии спора между сторонами - решением суда.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15 января 1998 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" также разъяснено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Нарушение данного требования может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 названной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было продано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 процентов (ч. 10 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и организованы торги, направленные на исполнение требований исполнительного листа - обращение взыскания на имущество по цене, установленной в решении суда.

Между тем, торги по продаже спорных здания и права аренды земельного участка, назначенные на 24.05.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что сторонами не оспаривается; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В обоснование заявления об изменении начальной стоимости заложенного имущества Банк ссылается на существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с начальной стоимостью, установленной решением суда. Так, по данным заявителя, по состоянию на 14.06.2016 стоимость предмета залога составляет 5 550 000 руб., в том числе 4 135 000 руб. - здание, 1 415 000 руб. - право аренды.

Гибадатова Р.Б. возражала против предложенной банком цены, в связи с чем, подала апелляционную жалобу, представив сведения об иной рыночной стоимости принадлежащих ей объектов.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции Гибадатова Р.Б. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Признав причины незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции уважительными, апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

Согласно полученному заключению эксперта ООО "Центр юридической помощи "Благо" N 011-02-17 установлена недостоверность отчета об оценке N 16-06-12 от 21.06.2016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Деловые консультации", определена рыночная стоимость спорного имущества - 13 850 000 руб., в том числе рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка -1 228 812 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, оценив в порядке ст. 86 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Центр юридической помощи "Благо" N 011-02-17 об определении рыночной стоимости объектов экспертизы, считает, что данный отчет не содержит противоречий и неясностей.

Банком и ООО "Деловые консультации" не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных экспертом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное исключает возможность удовлетворения требований банка. Иных оснований для снижения стоимости имущества также не установлено.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене.

В удовлетворении заявления банка об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-4215/2015 следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-4215/2015 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-4215/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко