Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 08АП-3731/17

город Омск

20 апреля 2017 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3731/2017) Федорова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Федорова Алексея Николаевича судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании:

от Федорова Алексея Николаевича - до и после перерыва представитель не явился, извещен;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва представитель Полуситов Н.А, по доверенности N 72АА 1201778 от 10.03.2017, сроком действия до 02.04.2020, после перерыва не явился,

от отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсервистмн" до и после перерыва представитель не явился, извещено,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ").

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

30.06.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федорову Алексею Игоревичу, ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН") N 40702810200000001109, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности Федорова Алексея Игоревича по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 денежных средств в размере

1 250 000 руб., совершённой 12.12.2014 и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Федорова Алексея Игоревича в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 в размере 1 250 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН") по расчётному счёту N 40702810200000001109 в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной банковская операция по списанию с расчётного счёта ООО "Строй-Арсенал" (в настоящее время ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН") N 40702810200000001109, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности Федорова Алексея Игоревича по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 денежных средств в размере 1 250 000 руб., совершённая 12.12.2014.

Применены последствия недействительности сделки. С Федорова А.И. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана задолженность по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 в размере 1 250 000 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" по расчётному счёту N 40702810200000001109 в размере 1 250 000 руб. С Федорова А.И. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 было изменено в части применения последствий недействительности сделки; в данной части принят новый судебный акт о восстановлении задолженности Федорова Алексея Игоревича перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 в размере 1 250 000 руб., восстановлении кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" по расчётному счёту N 40702810200000001109 в размере 1 250 000 руб.; в оставшейся части определение арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась ГК "АСВ" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с Федорова Алексея Игоревича, ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" в равных долях судебных расходов в размере 76 866 руб. 84 коп., в том числе: 67 905 руб. 94 коп. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 74 руб. - сумма почтовых расходов, 8 886 руб. 90 коп. - сумма командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу N А70-346/2015 (в редакции определения от 09.02.2017 об исправлении ошибки) взысканы с Федорова Алексея Игоревича в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы в размере 38 433 руб. 42 коп., в том числе: 33 952 руб. 97 коп. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. - сумма почтовых расходов, 4 443 руб. 45 коп. - сумма командировочных расходов. Взысканы с ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы в размере 38 433 руб. 42 коп., в том числе: 33 952 руб. 97 коп. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. - сумма почтовых расходов, 4 443 руб. 45 коп. - сумма командировочных расходов.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой Федоров А.И. просит его изменить в части взыскания с него судебных расходов.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- при расчете заявленной суммы учтены расходы, не относящиеся к обособленному спору, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 67 905,94 руб., в т.ч. за мероприятия за 26.11.2015, 03.03.2016, 15.03.2016, 18.03.2016, 25.05.2016; при определении объема выполненных работ и расчета взыскиваемой суммы судом дважды учтены такие действия, как: позиции 1, 4, 9, 13, 15 выписки из актов сдачи-приемки оказанных услуг;

- не подлежат возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, а также суточные по участию в судебных заседаниях 27.10.2015, 17.11.2015, 26.01.2016. С учетом чего сумма 38 433,42 руб. взыскана с Федорова А.И. необоснованно;

- судом не применено правило о пропорциональном распределении расходов: постановлением суда апелляционной инстанции определение от 17.11.2015 изменено в части применения последствий недействительности сделки, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ГК "АСВ" высказалось против доводов Федорова А.И.

От Федорова А.И. и Банка России поступили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие, которые апелляционным судом удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" высказался согласно письменным пояснениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.04.2017.

После перерыва участники спора не явились.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу А70-346/2015 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов с Федорова А.И.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим в обжалуемой части изменению.

Как следует из материалов дела, в связи с подготовкой к рассмотрению обособленного спора заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 67 905 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 74 руб., командировочные расходы в размере 8 886 руб. 90 коп., что подтверждается представленными заявителем документами: 1) соглашением об оказании юридической помощи N САСВ-15/01 от 19.02.2015 (с приложениями и дополнительными соглашениями), заключённым между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" Филипповым Никитой Владимировичем, Петровой Валентиной Васильевной, Покормяком Виктором Николаевичем, согласно которому, стоимость оказываемой юридической помощи (услуг) составляет 2 900 000 руб. в месяц; 2) подписанными сторонами актами сдачи-приёмки оказанной юридической помощи; 3) почтовыми квитанциями; 4) счетами на проживание в гостинице "Восток" (г. Тюмень), в гостинице "Аэро" (г. Омск); 5) маршрутными квитанциями по маршруту Москва- Тюмень-Москва, Москва-Омск-Москва, посадочными талонами, квитанциями ООО "Аэроэкспресс", железнодорожными билетами по маршруту Тюмень-Омск, Омск- Тюмень; 6) платёжными поручениями; 7) доверенностями; 8) отчётами о расходах.

Как следует из представленного расчёта (л.д. 49-50 т. 250), услуги представительства оказывались заявителю в период с сентября 2015 г. по май 2016 г., виды оказанных услуг конкретизированы, изложены в хронологическом порядке и документально подтверждены.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о несоответствии заявленных к возмещению сумм командировочных расходов представленным ГК "АСВ" в их подтверждение расчетным документам. Противоречий между представленными доказательствами и заявленными суммами командировочных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ГК "АСВ" рассматривался в нескольких судебных заседаниях.

От Федорова А.И. поступил отзыв, в котором он привел альтернативный расчет по транспортным расходам за участие представителя в судебном заседании 27.10.2015, в судебном заседании 17.11.2015, а также высказал возражения против включения в состав относящихся к настоящему обособленному спору судебных расходов оплату услуг, отраженных в расчете ГК "АСВ" за 24.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016, 15.03.2016, 18.03.2016, 25.05.2016 (л.д. 1-8 т. 264).

Проанализировав существо возражений Федорова А.И. в суде первой инстанции, и содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что часть аргументов заявителя представляет собой новые доводы, которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до суда не доводились. К ним относятся следующие:

- при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтены расходы, не относящиеся к обособленному спору - 26.11.2015 (подготовка и направление запроса представителю конкурсного управляющего о предоставлении сведений в отношении должника о счетах в иных банках);

- при определении объема выполненных работ и расчета взыскиваемой суммы судом дважды учтены такие действия, как: позиции 1, 4, 9, 13, 15 выписки из актов сдачи-приемки оказанных услуг.N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, новые доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Федорова А.И. и не заявленные суду первой инстанции рассмотрению и правовой оценке не подлежат. О наличии процессуальных препятствий заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не объявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции проверил доводы, которые были доведены заявителем до суда первой инстанции и оценка которых не получила отражения в обжалуемом судебном акте.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Исследовав представленные Корпорацией в подтверждение понесённых судебных расходов документы, суд первой инстанции посчитал, что заявленный Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" размер расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций соответствует среднерыночной стоимости оказания юридических услуг в г. Тюмени; присутствие представителя корпорации на судебных заседаниях арбитражного суда Тюменской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению обособленного спора с участием Федорова А.И. подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт несения заявленных судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил требования корпорации в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не оценил представленные заблаговременно в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражения в части оплаты услуг представителя.

Эти доводы судом первой инстанции не оценены и повторены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, представленный ГК АСВ в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ряд позиций из перечня мероприятий, содержащихся в таблице расчета, не имеют отношения к правовым услугам, связанным с оказанием юридической помощи в суде.

Такие расходы не отвечают критериям судебных издержек, приведенных выше.

Суд апелляционной инстанции не отрицает факт соответствующей деятельности адвокатского бюро во исполнение договора с ГК "АСВ", как не отрицает заинтересованность ГК "АСВ" и пользу для него соответствующей деятельности. Однако, такая деятельность не относится к собственно правовой помощи, связанной с рассмотрением соответствующего обособленного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Между тем, как верно указал ответчик (Федоров А.И.) в своем отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ затраты на оплату следующих действий представителя:

24.02.2016 - контроль изготовления судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме (2738,43 руб.);

- 03.03.2016 - подготовка и направление конкурсному управляющему мотивированного заключения в ответ на обращение Федорова А.И. о не начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами (2019,49 руб.);

- 09.03.2016 - контроль изготовления судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме (2019,49 руб.);

- 15.03.2016 - подготовка уведомления должнику о погашении задолженности по судебному акту с указанием реквизитов, по которым необходимо осуществить погашение (2019,49 руб.);

- 18.03.2016 - направление уведомления должнику о погашении задолженности по судебному акту с указанием реквизитов, по которым необходимо осуществить погашение почтой России (2019,49 руб.);

- 25.05.2016 - подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства (5017,30 руб.).

Критика иных положений расчета конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя (кроме указанных выше), приведённая в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлена. Конкурсный управляющий был лишен процессуальной возможности дополнительно обосновывать статус судебных расходов в отношении необъявленных Федором А.И. положений. По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ эти новые доводы не принимаются в качестве оснований для изменения судебного акта.

Пропорция распределения между ответчиками судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, стоимость услуг в общем размере 15 833,69 руб. не подлежит возмещению за счет ответчиков. Соответственно, половина этой суммы (7916,85 руб.) исключается из состава взыскиваемых с Федорова А.И. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с Федорова А.И. следует взыскать 26 036,13 руб. на оплату услуг представителя.

Относительно взыскания с Федорова А.И. командировочных расходов в общей сумме 4 443,45 руб. суд признает обоснованным расчет понесенных в указанной части расходов в связи с участием представителя ГК "АСВ" в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 27.10.2015, 17.11.2015 и Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.01.2016. Обоснование методики расчета приведено в заявлении об уточнении требований (л.д. 45-47 т. 250).

Как следует из пояснений ГК "АСВ", представитель конкурсного управляющего принимал участие во множестве обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, судебные заседания по которым назначались в те же дни, что и по настоящему обособленному спору (или дни, непосредственно до или после). В связи с этим ГК "АСВ" размер командировочных расходов, подлежащих отнесению на Федорова А.И. и ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН", определен в долевом отношении к общему числу судебных заседаний за конкретные периоды времени.

Такая логика расчета понесенных ГК "АСВ" расходов судом признается разумной и обоснованной, поскольку не противоречит сложившимся фактическим обстоятельствам, принципам экономии, соразмерности и относимости к конкретному обособленному спору с участием конкретных лиц.

Доводы жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Федорова А.И. в суде апелляционной инстанции по существу обособленного спора отклоняются.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федорова А.И. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по Кредитному договору N 6/14 от 21.03.2014 в размере 1 250 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "ИНТЕРСЕРВИСТМН" по расчётному счёту N 40702810200000001109 в размере 1 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2016 определение суда первой инстанции изменил в части вида примененных последствий недействительности сделки, восстановив задолженность Федорова А.И. перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по кредитному договору N 6/14 от 21.03.14г. в размере 1 250 000 руб. (вместо взыскания).

В этой связи суд исходит из того, что изменение в апелляционном порядке вида примененных последствий недействительности сделки не влечет вывод об отказе в требовании ГК "АСВ" в части применения реституции. Поэтому заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Оснований для пропорционального распределения судебных издержек в соответствии со статьей 110 АПК РФ не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое (в части) определение подлежит изменению в части отнесения на Федорова А.И. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба Федорова А.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу N А70-346/2015 в обжалуемой части (требования о взыскании с Федорова Алексея Игоревича судебных расходов) изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с Федорова Алексея Игоревича в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы в сумме 26 036,13 руб. (оплата услуг представителя), 37 руб. (почтовых расходов), 4 443 руб. 45 коп. (командировочные расходы).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с Федорова Алексея Игоревича судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова