Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 18АП-7496/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2017 г. N Ф09-4635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2017 г.

Дело N А47-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу N А47-4647/2015 (судья Невдахо Н.П.)

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" (ОГРН 1066315008539, ИНН 6315579449; г. Оренбург) (далее - должник, ООО "Диал-Опт").

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов 21.08.2015.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 ООО "Диал-Опт" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов М.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) 26.12.2016 (согласно штампу почтового отделения) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (далее - ООО "Логистика 1520"), в котором просит (с учетом увеличения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1.Признать недействительными сделки ООО "Диал-Опт" по безналичному перечислению ООО "Промхимтранс" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ сменило название на ООО "Логистика 1520") денежных средств:

- 21.07.2014 в сумме 527 154 руб. 43 коп. с назначением платежа "взыскание по ИЛ АС004441491от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г.Санкт-Петербурга Ленингр.обл, судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.";

- 21.07.2014 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа "взыскание по ИЛ АС004441491от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г.Санкт-Петербурга Ленингр.обл, судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.";

- 21.07.2014 в сумме 78 000 руб. с назначением платежа "взыскание по ИЛ АС004441491 от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г.Санкт-Петербурга Ленингр.обл, судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.";

- 22.07.2014 в сумме 21 000 рублей с назначением платежа "взыскание по ИЛ АС004441491от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г.Санкт-Петербурга Ленингр.обл, судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.";

- 22.07.2014 в сумме 43 791 рублей с назначением платежа "взыскание по ИЛ АС004441491от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г.Санкт-Петербурга Ленингр.обл, судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.";

- 23.07.2014 в сумме 49 715 руб. 12 коп. с назначением платежа "взыскание по ИЛ АС004441491от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г.Санкт-Петербурга Ленингр.обл, судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.";

- 23.07.2014 в сумме 56 000 рублей с назначением платежа "взыскание по ИЛ АС004441491от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г.Санкт- Петербурга Ленингр.обл, судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.";

- 23.07.2014 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа "взыскание по ИЛ АС004441491от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г.Санкт-Петербурга Ленингр.обл, судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.";

- 24.07.2014 в сумме 3 093 руб. 43 коп. с назначением платежа "взыскание по ИЛ АС004441491от 26.08.2013 Дело А56-79506/2012. Арб.суд г.Санкт- Петербурга Ленингр.обл, судья Шелема З.А. Долг, гос.пошл.";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистика 1520" в пользу ООО "Диал-Опт" денежных средств в размере 998 754 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В., г.Омск к ООО "Логистика 1520", г.Санкт-Петербург (ИНН 7811388066 ОГРН 1077847650011) о признании недействительными сделок должника - отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Диал-Опт" Кузнецов Михаил Викторович не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве является неверным.

Податель жалобы заявил, что не указывал на признание сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве)). Суд рассмотрел этот признак по собственной инициативе в рамках абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. При этом суд не дал оценку соответствующим доводам заявителя, который ссылался на указанные обстоятельства, исходя из содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве; кроме того, судом указано на то, что сделки являются возмездными и совершены с незаинтересованным лицом. При этом, судом не учтено, что заявитель ссылается на наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на факт сокрытия имущества должником, факт искажения документов бухгалтерской отчетности, факт искажения учетных документов. Данным доводам суд не дал оценку.

Указывая, что спорные сделки были совершены с лицом, неосведомленным о признаках неплатежеспособности должника, суд не приводит никаких доводов.

Конкурсный управляющий не согласился с выводом суда о том, что наличие судебных актов в отношении должника не свидетельствует о том, что у должника недостаточно денежных средств для их удовлетворения. При этом, суд не обосновал, чем кроме недостаточности денежных средств вызвано зафиксированное судами прекращение исполнения обязательств по оплате задолженности перед кредиторами. Податель жалобы считает, что должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год основные средства составляли 60 000 руб., запасы - 1 356 000 руб., прочие оборотные активы - 80 000 руб., непокрытый убыток - 3 037 000 руб. При этом, кредиторская задолженность составляла 79 786 000 руб.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, были доказаны стороной в споре. Также дата начала течения срока определена судом неверно.

До начала судебного заседания ООО "Логистика 1520" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013, вынесенного в рамках дела N А56-79506/2012, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение между ООО Промхимтранс" и ООО "Диал -Опт".

В соответствии с представленной ответчиком выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Промхимтранс" изменило наименование на ООО "Логистика 1520".

В связи с несоблюдением ООО "Диал - Опт" сроков погашения перед ООО "Логистика 1520" (ранее ООО "Промхимтранс") задолженности по договору об оказании услуг по представлению вагонов N ПХТ-ДИАЛ/133-01 от 10.05.2012 года, установленных мировым соглашением, ООО "Логистика 1520" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

08.08.2013 года ООО "Логистика 1520" выдан исполнительный лист АС 004441402.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела платежных документов, выписок из расчетных счетов должник производил в период с 21.07.2014 по 24.07.2014 перечисление денежных средств по погашению задолженности перед ответчиком в размере 998 754 руб.67 коп.

Конкурсный управляющий считает, что операции совершенные с 21.07.2014 по 24.07.2014 на общую сумму 998 754 руб. 00 коп., являются недействительными сделками на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана. Судом первой инстанции, так же установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности и ответчик заявил о применении исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 08.05.2015, платежи, произведенные в период с 21.07.2014 до 24.07.2014, совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки должника - ООО "Диал- Опт" совершены во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда, в связи с чем, встречное исполнение обязательств не может признаваться неравноценным. Таким образом, сделки не подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование вывода об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу различных хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что сам по себе факт удовлетворения таких требований не свидетельствует о том, что у должника недостаточно денежных средств для их удовлетворения.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Логистика 1520" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, иного конкурсным управляющим не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, а именно, не представлено доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда, факт причинения вреда, а также, что ООО "Логистика 1520" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Сделки совершены с незаинтересованным лицом, которому не было известно о признаках неплатежеспособности должника. Оснований полагать, что платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении, не имеется, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания платежей, совершенных в период с 21.07.2014 до 24.07.2014, недействительными сделками по п. 2 ст.61.2 не имеется.

Судом первой инстанции так же было установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности и ответчик заявил о применении исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, конкурсным управляющим Кузнецовым М.В. заявление об оспаривании сделок подано на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности имеет значение, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поскольку Кузнецов М.В. был назначен судом в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения должника, действуя разумно и осмотрительно, ему должно было быть известно о наличии оспариваемых сделок должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсным управляющим Кузнецов М.В. был утвержден решением от 24.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об его утверждении в деле о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу указанных разъяснений, именно с датой объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным (банкротом) закон связывает наступление соответствующих данной процедуре правовых последствий, а потому с указанного момента подлежит исчислению срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Временный управляющий Кузнецов М.В. был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Отсутствие временного управляющего и его представителей в судебном заседании 23.12.2015 не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты объявления резолютивной части об утверждении конкурсного управляющего (23.12.2015), дата истечения срока, соответственно, 23.12.2016. Заявление конкурсным управляющим направлено в суд 26.12.2016 согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 63, т.1). Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию о признании сделок недействительными конкурсным управляющим пропущен.

Довод конкурсного управляющего о том, что решение о признании должника банкротом было опубликовано 24.12.2015, следовательно, окончание срока 24.12.2016 приходится на нерабочий день, и, соответственно, заявление подано в первый рабочий день 26.12.2016, то есть, по мнению заявителя, в установленный срок, отклоняется апелляционным судом по указанным в постановлении обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу N А47-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова