Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 06АП-3576/17

г. Хабаровск

25 июля 2017 г.

А04-5397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" - Вильдяева Л.В., представитель по доверенности от 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Касатенко Елены Александровны - не явились;

от Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - Вильдяева Л.В., представитель по доверенности от 31.12.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Классик Компании" - не явились;

от индивидуального предпринимателя Гречко Ивана Валерьевича - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

на решение от 04.05.2017

по делу N А04-5397/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740)

к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (ОГРНИП 308280107900031, ИНН 280100284296)

о взыскании 160 000 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гречко Иван Валерьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", Общество с ограниченной ответственностью "Классик Компании"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - АО "Юнайтед Мьюзик Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касатенко Елене Александровне (далее - ИП Касатенко, предприниматель, ответчик) о взыскании 49 920 руб. компенсации за 16 случаев нарушения исключительных авторских прав на музыкальные произведения (исходя из 3 120 руб. за каждое нарушение).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца на перечисленные в исковом заявлении музыкальные произведения путем продажи экземпляра контрафактного компакт-диска с записями музыкальных произведений в исполнении Дюмина Александра Васильевича (творческий псевдоним - Дюмин).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 160 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Компенсацию просил взыскать за каждое нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) "Аленка", 2) "Белая", 3) "Белый туман", 4) "Беременный этап", 5) "Бунтарь", 6) "Весенние сады", 7) "Второй сон", 8) "Донбасс", 9) "Елочки-иголочки", 10) "О близких", 11) "Правильный путь", 12) "Стужа-зима", 13) "Тополя", 14) "Урки", 15) "Цветы увяли", 16) "Человек с гитарою".

Определениями суда от 01.11.2016, от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гречко Иван Валерьевич (далее - ИП Гречко), Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер"), Общество с ограниченной ответственностью "Классик Компании" (далее - ООО "Классик Компании").

Решением от 04.05.2017 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав взыскано 10 400 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 377 руб., в остальной части иска отказано.

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в данном споре не подлежит применению правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Полагает необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 377 руб.

Ответчик в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель истца и ООО "Классик Партнер" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Касатенко, ООО "Классик Компании", ИП Гречко, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание свих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Дюминым Александром Васильевичем (автор) и ЗАО "Классик Компании" (издатель) заключены авторские договоры N А3-0506 от 05.06.2003, N А6-1801 от 18.01.2006, N А6-1402 от 14.02.2006, по условиям которых издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договорам.

Между ООО "Классик Партнер" (лицензиар) и ЗАО "Классик Компани" (лицензиат) 22.07.2013 заключен лицензионный договор N А-2207-КП о предоставлении лицензиату права использования объектов 1 авторских прав на условиях исключительной лицензии.

Истец на основании заключенного с ЗАО "Классик Компани" лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 (далее - лицензионный договор) приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, согласно приложению N 17 к указанному лицензионному договору, исполнителем которых является Дюмин Александр, в том числе права на воспроизведение, распространение, импорт оригиналов и экземпляров фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя: 1) "Аленка, 2) "Арестантская", 3) "Байкал", 4) "Белая", 5) "Ьелая береза", 6) "Белый туман", 7) "Беременный этап", 8) "Босяк", 9) "Братушка", 10) "Бунтарь", 11) "Весенние сады", 12) "Возвращение", 13) "Второй сон", 14) "Дон", 15) "Донбасс", 16) "Елочки-иголочки", 17) "Зараза", 18) "Кто страдает", 19) "Май", 20) "Мать", 21) "Монолит", 22) "На поле маковом", 23) "Наказание невиновного", 24) "Непрощенный гость", 25) "О близких", 26) "Озорной", 27) "Отпусти меня", 28) "Отцвели цветы", 29) "Ох, лечу лечу", 30) "Партаки", 31) "Правильный путь", 32) "Приговор", 33) "Роза", 34) "Рыбак", 35) "Секи, начальник", 36) "Сибиряк" (песня сибиряка), 37) "Сон", 38) "Стужа-зима", 39) "Судьба моя", 40) "Судьбинушка", 41) "Тополя", 42) "Три дороги", 43) "Урки", 44) "Фотографии друзей", 45) "Цветы из камня", 46) "Цветы увяли", 47) "Человек с гитарою", 48) "Ярап".

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, лицензиар настоящим на срок предоставляет лицензиату права на использование объектов 1, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные, на него настоящим договором, настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории.

В силу пункта 1.10 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 "Объекты 1" - означает собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка.

Согласно пункту 1.4 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 "Произведение" - (как в единственном, так и во множественном числе) означает результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом, (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, название которого указано в приложении и/или в иных приложениях к настоящему договору. В случае если по настоящему договору лицензиар передает лицензиату право на использование более чем одного произведения, положения договора будут распространяться на каждое произведение, указанное в приложении и/или в иных приложениях к договору.

Согласно пункту 1.5 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 "Фонограмма" - (как в единственном, так и во множественном числе) означает звуковые записи исполнений произведений.

В соответствии с пунктом 1.12 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 срок, на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1, исчисляется с даты подписания сторонами настоящего договора и действует до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и прав на использование объектов 1 на срок до 31.12.2015 включительно.

В силу пункта 1.13 под территорией стороны договора N 2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 понимают территорию, в пределах которой лицензиат вправе использовать право на использование объектов 1. Разрешенная территория - все страны мира, если иное не указано в приложениях.

В приложении N 17 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 перечислены произведения автора и фонограммы, на которые переданы исключительные авторские права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу принадлежат исключительные авторские права на использование данных произведений является правильным.

Как следует из материалов дела, в принадлежащей ИП Касатенко Е.А. торговой точке, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 197, 20.06.2014 был реализован (приобретен) компакт-диск "Александр Дюмин", содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении Дюмина Александра.

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела представлен кассовый чек от 20.06.2014 на сумму 120 руб. 60 коп., содержащий сведения об ИНН продавца, о стоимости покупки, о дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозапись.

Ссылаясь на то, что реализованный предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" как обладателя исключительной лицензии на указанные в иске музыкальные произведения, истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ООО "Классик Партнер", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, правовая защита которых регламентируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на использование спорных музыкальных произведений в исполнении Дюмина Александра.

Обстоятельство продажи предпринимателем Касатенко Е.А. диска в формате МР3 с музыкальными произведениями в исполнении Дюмина Александра, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", подтверждено кассовым чеком от 20.06.2014, видеозаписью покупки данного диска, самим диском формата МР3, приобщенным в материалы дела.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт распространения ответчиком произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп".

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения.

При этом истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в минимальном размере, что составляет 160 000 руб. (16 музыкальных произведений х 10 000 руб.); вид компенсации выбран самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования произведения.

Проверив указанный расчет суммы компенсации, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение указанного права, при этом, вид компенсации выбран в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере десяти тысяч рублей за каждый факт незаконного использования произведения.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1253 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно сформулированным в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П подходам к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом изложенной правовой позиции, принимая во внимание однократность неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, а также сведения о стоимости контрафактного товара, пришел к правомерному выводу о несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При этом судом принято во внимание, что ответчик не отрицает свою вину и с учетом последствий нарушения просит снизить размер санкций, указывая на их значительный размер, исходя из специфики ведения ответчиком предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания, при этом торговля компакт-дисками не является основной деятельностью предпринимателя.

Кроме того судом установлено, что действия истца осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией, поскольку истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения истребуемого истцом размера компенсации до 650 руб. за каждое нарушение, что в общей сумме составило 10 400 руб.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не подлежит применению, как основанный на неправильном толковании приведенной в названном постановлении позиции.

Кроме того, судом первой инстанции государственная пошлина по иску отнесена на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 377 руб. несостоятелен, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 АПК РФ, при этом данным Кодексом не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права норм материального права, в данном случае норм статьи 333 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2017 по делу N А04-5397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным права в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев