Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 20АП-828/17

г. Тула

20 апреля 2017 г.

Дело N А62-4139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Митьковой Натальи Викторовны (г. Смоленск, ОГРНИП 315673300016360, ИНН 673101517874), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), третьего лица - Новикова Владимира Петровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митьковой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2016 по делу N А62-4139/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Митькова Наталья Викторовна (далее - заявитель, ИП Митькова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания N 04-1227 от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 23.05.2016 N 04-1227 о назначении индивидуальному предпринимателю Митьковой Наталье Викторовне административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Предприниматель указывает, что заявление рассмотрено без участия ИП Митьковой Н.В. и ее представителя, о месте и времени рассмотрения ни она, ни ее представитель не уведомлены надлежащим образом.

Обращает внимание на то, что к заявлению были приложены договор и квитанция на оказания юридических услуг, однако суд указал, что квитанция не идентифицируются с договором и делом.

Кроме того, суд указал, что представитель ИП Митьковой не участвовал в судебных заседаниях по делу N А62-4139/2016, что не соответствует действительности.

В отзыве управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных издержек предпринимателем представлен договор N 10/2016 от 09.06.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Митьковой Н.В. и ООО "Центр правовой защиты" в лице генерального директора Людькова А.В.; Техническое задание N 1 (Приложение N1 к договору); протокол N1 согласования стоимости работ (Приложение N2 к договору); квитанция разных сборов N 310966 от 09.06.2016.

Предметом указанного договора N 10/2016 от 09.06.2016 об оказании юридических услуг является оказание юридических услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1); стоимость работ определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2).

Из Технического задания N 1 усматривается, что целью работы являются консультативные услуги, подготовка искового заявления, подготовка документации; представительство заказчика в арбитражном суде, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах. Также указано, что начало работ определяется датой поступления первого авансового платежа. Уплата авансового платежа в размере, указанном в Протоколе согласования цены, предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Из протокола N 1 согласования цены следует, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде авансового платежа, размер авансирования составляет 30 000 руб. Срок оплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их невозможно идентифицировать с данным конкретным делом, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области в мае-июне 2016 года находилось 12 аналогичных дел с аналогичными сторонами.

Как верно отметил суд, в договоре упоминается акт выполненных работ, который представлен не был, ввиду чего не представляется возможным установить, какие именно работы были оказаны представителем в рамках рассматриваемого договора и настоящего дела и в каком объеме, при том, что представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании по данному делу на основании доверенности, выданной 23.05.2016 (то есть до заключения договора на оказание юридических услуг от 09.06.2016), заявление в суд подписано самой Митьковой Н.В., условиями договора предусмотрено оказание консультативных и юридических услуг не только в арбитражном суде, но и в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что квитанция разных сборов от 09.06.2016 N 310966 о выплате Людькову А.В. 30 000 руб. не идентифицируется ни с указанным договором, ни с данным арбитражным делом; кроме того, в квитанции указано на оказание юридических услуг (подготовка документов, представительство в суде), при этом в судебных заседаниях представитель не участвовал; какие конкретно документы готовил, не ясно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предпринимателем не доказано несение указанных судебных расходов с данным конкретным делом, в связи с чем заявление ИП Митьковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о рассмотрение судом первой инстанции настоящего заявления в отсутствие предпринимателя Митьковой Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления заявитель указал в качестве адреса предпринимателя Митьковой Н.В. г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 3, кв. 8. Данный адрес также указан в качестве места жительства предпринимателя в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей и в апелляционной жалобе заявителя.

Определение суда о принятии заявления ИП Митьковой Н.В. о взыскании судебных расходов к производству от 10.11.2016 направлено предпринимателю Митьковой Н.В. по вышеуказанному адресу, которое вручено 21.11.2016, что подтверждается уведомлении о вручении, имеющемся в материалах дела (т. 1, л.129).

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.11.2016 (т. 1, л. 128).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При изложенных обстоятельствах суд не имеет оснований считать заявителя не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, на доказанность материалами дела факта оказания услуг представителем именно в рамках данного конкретного дела и факта несения судебных расходов на сумму 30 000 руб. с учетом изложенного выше подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Так, представленные представителем предпринимателя в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно копии книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО "Центр правовой защиты" (на 2016 г), налоговой декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за 2016 год), акта выполненных работ N 01 к договору N 10/2016 от 09.06.2016, в котором указано, что оказаны юридические услуги (консультация, подготовка искового заявления, подготовка документации, представительство в суде - 30.09.2016), не позволяют установить связь названных услуг с данным конкретным делом.

При этом квитанция разных сборов от 09.06.2016 N 310966 о выплате Людькову А.В. 30 000 руб., в которой лишь указано на оказание юридических услуг (подготовка документов, представительство в суде), не позволяет установить связь данных платежей с данным конкретным делом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела связи между заявленными ИП Митьковой Н.В. ко взысканию по представленным в дело доказательствам расходами в сумме 30 000 руб. и услугами его представителя в рамках данного конкретного спора, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности материалами дела факта несения ИП Митьковой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2016 по делу N А62-4139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова