Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 09АП-11100/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-50726/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

арбитражного управляющего Комзалова Р.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017

по делу N А40-50726/12, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению арбитражного управляющего ЗАО "Инновация" Бочкарева Е.Н.

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Комзалова Р.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инновация"

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Комзалова Р.Н. (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 в части взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 837 781,93 руб. оставлена без движения на срок до 14.04.2017. Заявителю жалобы было предложено представить в Девятый арбитражный апелляционный суд мотивированный текст апелляционной жалобы с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12), до истечения вышеуказанного срока.

Судом апелляционной инстанции заявителю направлено определение суда от 21.03.2017 по адресу, указанному в апелляционной жалобе для отправки корреспонденции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы не получил корреспонденцию, и она возвращена в суд апелляционной инстанции организацией почтовой связи.

Между тем, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному им адресу, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о внесении судом апелляционной инстанции определения от 21.03.2017.

Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражными судами на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 опубликовано 23.03.2017 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, поступление запрошенного документа в канцелярию суда до истечения установленного судом срока не обеспечено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить арбитражному управляющему Комзалову Р.Н.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в двух экз.

Судья

Е.А. Солопова