Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 13АП-6817/17

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-87727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6817/2017) ООО "Строительная компания "РосСтройПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-87727/2015 (судья Баженова Ю.С), принятое

по иску АО "БалтСтрой"

к ООО "Строительная компания "РосСтройПроект",

о взыскании неустойки и штрафов

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой" место нахождения: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Набережная Пироговская, д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525, (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтройПроект", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 22, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 5067847124604, ИНН 7805402450 (далее - Ответчик) о взыскании 13 003 200 руб. неустойки за задержку сдачи объекта, 34 314 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества, 240 000 руб. штрафов по договору субподряда N РСП-09/06/2015 от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (с учетом определения от 23.03.2016 об исправлении опечатки) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосСтройПроект" в пользу акционерного общества "БалтСтрой" 148 995 руб. пени, 90 000 руб. штрафов, 88 146 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-87727/2015 оставлено без изменения.

18.11.2016 в суд от Ответчика поступило заявление о взыскании 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания с Истца расходов на оплату услуг представителя 1 370 руб., в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела по существу заключил договор поручения N 5-П от 11.12.2015 с ООО "Правовой центр "СОВЕТНИК" на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску АО "БалтСтрой" о взыскании неустойки по делу N А56-87727/2015. На основании Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2016 Ответчик оплатил оказанные услуги по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 11.12.2015 на сумму 100 000 руб.

Поскольку требования Истца при разрешении настоящего дела были удовлетворены частично, Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Ответчиком при рассмотрении настоящего спора по существу судами двух инстанции в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец при обращении в суд с иском просил взыскать с Ответчика 13 003 200 руб. неустойки за задержку сдачи объекта, 34 314 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества, 240 000 руб. штрафов по договору субподряда N РСП-09/06/2015 от 09.06.2015.

Судом удовлетворены требования Истца в части взыскания с Ответчика 148 995 руб. неустойки, 90 000 руб. штрафов; в остальной части иска отказано.

При этом, суд, удовлетворяя требование Истца в части взыскания с Ответчика неустойки указал на обоснованность данного требования по праву, и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 148 995 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данных в Постановлении от 21.01.2016 N 1, расчет пропорции с целью определения части расходов Ответчика, на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации за счет Истца необходимо произвести следующим образом: (размер удовлетворенных требований * 100)/ цена иска

- цена иска: 13 003 200 руб. + 34 314 руб. + 240 000 руб. = 13 277 514 руб.

- размер удовлетворенных требований: 13 003 200 руб. + 90 000 руб. = 13 093 200 руб.

Таким образом, для расчета части расходов Ответчика, на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации за счет Истца, судом требования истца удовлетворены на 98,61%, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 390 руб. (1,39%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в виду их чрезмерности, противоречат материалам дела, поскольку суд первой инстанции не производит такого снижения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой относятся на ответчика полностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-87727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев