Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 10АП-1048/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А41-56967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Картышов Р.А. представитель по доверенности от 01.01.2017,

от Администрации города Долгопрудный - Катулина О.А. представитель по доверенности от 03.02.2017,

от Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный - Картохина В.В. представитель по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный и Администрации города Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-56967/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик - Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266) к Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный (ИНН 5008031289, ОГРН 1025001203204) и Администрации города Долгопрудный (ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пик - Комфорт" (далее - истец, ООО "Пик - Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный (далее - ответчик, Комитет) и Администрации города Долгопрудный (далее - ответчик, Администрация) о солидарном взыскании 15.551.944 руб. 93 коп. суммы основного долга и 8.363.270 руб. 29 коп. пени за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу А41-56967/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 15.551.944 руб. 93 коп. и 8.363.270 руб. 29 коп. пени с Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный и Администрация города Долгопрудный обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные представителем Администрации г. Долгопрудный в суд апелляционной инстанции копии документов, поименованные в приложении к дополнению к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал апелляционную жалобу Администрации города Долгопрудный.

Представитель Администрации города Долгопрудный поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Пик-Комфорт является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные и связанные с ними дополнительные услуги в многоквартирных домах, расположенных на территории города Долгопрудный Московской области, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 183 от 23.04.2015.

Согласно актам о реализации Инвестиционных договоров N 20/12 от 17.12.2001, N ПИК-Р/66/2005-ДОЛ от 15.09.2005 ответчикам переданы для оформления в собственность квартиры и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, управляющей организацией на территории которых является истец.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у Администрации г. Долгопрудного и ее уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного возникла обязанность по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними дополнительные услуги за период с даты подписания актов до момента передачи указанных помещений третьим лицам, что дополнительно было закреплено в договорах управления многоквартирными домами N 196/19-14, N 878/19-14, N 879/19-14, N 880/19-14, N 881/19-14, N 882/19-14, N 892/19-14, N 997/19-14, N 1013/19-16 от 04 апреля 2014 и N 1014/19-16 от 03.04.2014.

Согласно п. 12.1 вышеуказанные договоры распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие ранее их заключения, а именно с 21.12.2006, с 09.07.2008, с04.05.2010, с 16.07.2010.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами за период с марта 2008 по апрель 2016 на сумму 15.551 944 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами, помесячными расшифровками начислений по актам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и неустойки с Комитета, суд первой инстанции исходил доказанности ненадлежащего исполнения им своих обязательств. При этом суд пришел к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к Администрации отказано.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период управления многоквартирным домом ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли- продажи, мены, найма или социального найма.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1.9. Положения о Комитете по управлению имуществом г. Долгопрудный Комитет отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Комитета несет собственник имущества.

Таким образом, с учетом Положения о Комитете, принимая во внимание, что спорные договоры заключены Комитетом в рамках своих полномочий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения дела, деятельность Комитета в качестве юридического лица не прекращена, а процедура реорганизации не завершена.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана задолженность с Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с 18.11.2014 по состоянию на 28.11.2016 в размере 8.363.270 руб. 29 коп. по ключевой ставке 10%.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности в части требований по содержанию помещений с 2008 является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, после направления истцом документов в адрес Комитета 18.11.2014, ответчик акцептовал оферту истца, получив полный комплект платежных документов, согласно которым у ответчика возникли некоторые замечания по 3-м адресам, которые в последующем были устранены, к тому же ответчик выразил согласие погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, п. 12.1 спорных договоров стороны распространили их действие на предыдущий период, в т.ч. с 21.12.2006.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Пик-Комфорт" суммы основного долга в размере 15.551.944 руб. 93 коп., пени в размере 8.363.270 руб. 29 коп.

Администрация г. Долгопрудный не является надлежащим ответчиком по делу. Суд правомерно отказал в иске к Администрации.

Документального подтверждения передачи квартир в собственность иных лиц, а также в аренду либо в хозяйственное ведение и оперативное управление, суду не представлено.

Контррасчет, представленный ответчиками в суд апелляционной инстанции, не подтвержден первичными документами (ст. 68 АПК РФ).

Платежи, произведенные ответчиком после состоявшегося по настоящему делу решения суда, стороны вправе зачесть при исполнении судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-56967/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич