Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 19АП-6779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2017 г. N Ф10-349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 апреля 2017 г.

Дело N А08-7166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт": Гежина А.А., представитель по доверенности от 26.08.2016; Сивакова О.В., представитель по доверенности от 26.08.2016;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Шевелев С.Н., представитель по доверенности N 1-20/1375 от 04.05.2016; Богданчиков А.А., представитель по доверенности от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального бюджетного учреждения "Пассажирское": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2017 по делу N А08-7166/2016 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" (ИНН 3128071794, ОГРН 1093128001185) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс", муниципальное бюджетное учреждение "Пассажирское", о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" (далее - истец, ООО "ОсколПасТранс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик, Администрация) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс", муниципальное бюджетное учреждение "Пассажирское" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2017 по делу N А08-7166/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО "ОсколПасТранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2017 по делу N А08-7166/2016 полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие права заказчика на односторонний отказ от договора, нарушение процедуры отказа, недоказанность наличия оснований для расторжения контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме..

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.08.2008 N 143 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа. Основными целями Положения является удовлетворение потребностей населения Старооскольского городского округа в маршрутных пассажирских перевозках автомобильным транспортом; повышение безопасности дорожного движения при осуществлении маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, укрепление транспортной дисциплины среди перевозчиков; качественное пассажирское обслуживание населения Старооскольского городского округа (л.д.76-92 т.4).

В соответствии с Положением N 143, постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 04.06.2012 N 1863 заказчиком пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок определено Управление промышленности, транспорта и связи департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа (Тиняков В.Д.). Также указанным постановлением от 04.06.2012 утверждён состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок, положение о комиссии и перечень муниципальных маршрутов (л.д.103-110 т.4).

По результатам проведения конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок, состоявшегося 17.08.2012, с победителем конкурса ООО "Оскольский пассажирский транспорт", 31.08.2012 заключен договор N 2 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее - договор), по условиям которого ООО "Оскольский пассажирский транспорт" (перевозчик) приняло на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по утверждённым муниципальным маршрутам N N 35, 103, 103а, 103н, 574, 21, 106, 106а, 565, 565л, 14, 38, 120, 300, 569, 34, 122, 122а, 141, 151, 13, 127, 128, 148, 567, 27, 27а, 36, 125, 125а, 20, 1414, 152, 333, 566, 11, 115, 116, 130, 516, 15а, 110, 114, 114а, 131, 112, 118, 118а, 145, 10, 101, 101а, 101б, 126 (л.д.72-75 т.4, л.д.24-26 т.2).

Согласно пункту 1.2 договора, перевозки осуществляются транспортными средствами перевозчика, указанными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право перевозчика получать компенсации по выпадающим доходам, связанным с перевозкой граждан, которым предоставлено право льготного проезда на транспорте общего пользования в соответствии с законодательством РФ, Белгородской области и Старооскольского городского округа.

Договор действует с момента подписания и до опубликования итогов очередного конкурса, в котором разыгрываются обслуживаемые маршруты (пункт 5.1 договора).

Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор при систематическом нарушении (более двух раз в год) перевозчиком условий договора (пункт 2.1.6 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили случаи расторжения договора: по истечении срока; по соглашению сторон; досрочно, по решению заказчика, при систематическом нарушении перевозчиком условий настоящего договора. Систематическим нарушением настоящего договора стороны признают неоднократное нарушение его условий (более двух раз в год), в том числе: несанкционированное изменение схемы движения маршрута; выход на линию водителя без предрейсового медицинского осмотра; выход на линию транспортного средства без технического контроля; нарушение графика движения на маршруте; установление провозной платы, не соответствующей нормативно-правовым актам Белгородской области; факты нетактичного обращения в отношении пассажиров; отсутствие исправно работающей навигационной системы ГЛОНАСС.

Согласно пункту 5.2.3 договора, факты нарушения устанавливаются в результате: контрольной проверки заказчиком (оформляется актом); по обоснованным жалобам пассажиров; по информации ОГИБДД, УГАДН и налоговых органов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при наступлении случаев, указанных в пункте 5.2 договора, последний считается расторгнутым с момента получения перевозчиком от заказчика соответствующего уведомления.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 стороны изложили приложение N 1 к договору в иной редакции, а именно: приложениями N N 1-15 определили перечень транспорта истца, обслуживающий конкретный муниципальный маршрут, с указанием номера свидетельства, Ф.И.О. предпринимателя, марки и госномера автобуса, осуществляющего перевозки (л.д.27, 28-43 т.2).

Также между сторонами согласованы и утверждены расписания движения автобусов и схемы регулярного автобусного движения по каждому из маршрутов (л.д.146-202 т.2, л.д.1-105, 106-111 т.3).

Начиная с мая 2016 года, ответчиком в адрес истца, направлялись претензии с требованиями принятия мер по допущенным нарушениям со стороны перевозчика, а именно: нарушения графика, маршрута движения автобусов; нарушения правил хранения автобусов на охраняемых стоянках; отсутствие исправно работающей системы ГЛОНАСС; нахождение водителя на рабочем месте в неопрятном виде.

Указывая на нарушения условий договора со стороны истца, ответчик претензией от 12.08.2016 потребовал незамедлительного устранения нарушений условий договора, в том числе указал на неоднократные привлечения в течение 2015 и 2016 годов к административной ответственности, на основании решений суда, предпринимателей привлечённых истцом к осуществлению перевозок (л.д.129-143 т.3).

23.08.2016 ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора N 2 от 31.08.2012 ввиду неоднократных нарушений его условий в период с 01.01.2015, а именно: 204 факта нарушения утверждённого графика маршрута автобусов; 15 фактов нарушения утверждённого маршрута автобусов; 41 факта стоянки автобусов в ночное время; 58 фактов неработающей системы ГЛОНАСС; 4 факта несоответствия внешнего вида водителей; 11 фактов привлечения к административной ответственности по результатам проверок УГАДН (л.д.12-14 т.1).

Как следует из пояснений истца, уведомление о досрочном расторжении договора N 2 от 31.08.2012 было им получено по почте 12.09.2016.

Несогласие с односторонним расторжением договора со стороны администрации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 5 Закона N 196-ФЗ содержится перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на городском автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьёй 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В данном случае, таковым органом является исполнительно-распорядительный орган - Администрация Старооскольского городского округа.

В соответствии со статьями 9, 10 Положения об организации транспортного обслуживания населения N 143 от 15.08.2008, организация пассажирского обслуживания населения Старооскольского городского округа осуществляется путём привлечения на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для перевозки пассажиров по городским и пригородным муниципальным маршрутам. Заказчиком перевозок является администрация Старооскольского городского округа. Взаимоотношения заказчика перевозок с перевозчиками, привлекаемыми на конкурсной основе, формируются на договорной основе. Целями и задачами конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок являются удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках, повышение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и багажа, укрепление транспортной дисциплины на маршрутах, повышение культуры и качества обслуживания (л.д.81 т.4).

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 379 от 29.02.2011, полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, а также договоров на оказание информационно-справочных услуг в сфере связи переданы начальнику Управления промышленности, транспорта и связи департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа Тинякову В.Д., который вошёл в состав конкурсной комиссии (л.д.71,72 т.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" указано, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором, по которому ответчик принял на себя обязательства оказывать для муниципальных нужд услуги путём осуществления перевозок пассажиров на муниципальных маршрутах. Указанный договор не противоречит статье 420 ГК РФ.

Позиция истца о том, что спорный договор по своей правовой природе близок к договору об организации перевозок, предусмотренный статьёй 798 ГК РФ, правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку такой договор заключается между перевозчиком и грузовладельцем, а в настоящем случае договор заключен между муниципальным органом (заказчиком), действующим в публичных интересах, и обществом (перевозчиком), обязанным осуществлять перевозки в целях обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счёт средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3.1.3 договора истец (перевозчик) имеет право получить компенсации по выпадающим доходам, связанным с перевозкой граждан, которым предоставлено право льготного проезда на транспорте общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Белгородской области и Старооскольского городского округа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с 2012-2016 годы истцу из бюджета Старооскольского городского округа за оказанные услуги по перевозке льготной категории граждан и пенсионеров по договору N 2 от 31.08.2012 было выплачено: в 2012 г. - 6 888 790 руб., в 2013 г. - 25 914 597 руб., в 2014 г. - 37 298 323 руб., в 2015 г. - 26 958 557 руб., в 2016 г. - 17 201 636 руб. (л.д.49, 50-70 т.4).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, смысла указанных правовых норм и содержания условий договора N 2 от 31.08.2012, спорный договор является смешанным договором, направлен на организацию гражданско-правовых отношений, содержит элементы разных видов договоров, в том числе возмездного оказания услуг (пункт 3.13 договора), перевозки, поручения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора (далее - Закон N 94-ФЗ), настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из условий пункта 3.1.3 заключенного договора и фактических обстоятельств его исполнения сторонами, договор предусматривает право истца (перевозчика) получать компенсации по выпадающим доходам, связанным с перевозкой граждан, которым предоставлено право льготного проезда на транспорте общего пользования за счёт средств муниципального бюджета.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг носят компенсационный характер и предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку спорный договор был заключен от имени муниципального образования, для обеспечения муниципальных нужд, за счёт бюджетного финансирования (пункт 3.1.3 договора), то к правоотношениям сторон, связанным с заключением и исполнением условий договора, не исключено применение норм Закона N 94-ФЗ и положений глав 39, 40, 49 ГК РФ.

Статьёй 19.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Федеральный закон от 07.06.2013 N 114-ФЗ вступил в силу 07.06.2013.

Статьёй 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещён до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора было предусмотрено условиями спорного договора N 2, что не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ и Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ.

На дату расторжения договора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу.

Как указано в части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, как нормами действовавшего на момент исполнения договора Закона N 94-ФЗ, так и нормами действующего в настоящее время Закона N 44-ФЗ, у ответчика (заказчика) имеется право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право одностороннего расторжения договора предоставлено ответчику (заказчику) пунктами 2.1.6, 5.2.3 договора N 2 и допускается при систематическом нарушении перевозчиком условий данного договора.

В соответствии со статьёй 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Регулирование обязательственных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе право заказчика на досрочное расторжение договора, при наступлении определённых условий, осуществляется на основании положений ГК РФ, а также условий договора.

Из условий договора (пункты 5.2.3, 5.3) следует, что при систематическом нарушении перевозчиком (истцом) условий договора, заказчик (ответчик) вправе досрочно расторгнуть договор по своему решению. Договор считается расторгнутым с момента получения перевозчиком от заказчика соответствующего уведомления.

Устанавливая в договоре условие о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, при наступлении определённых условий (ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком), и порядок такого расторжения (договор считается расторгнутым с момента получения уведомления перевозчиком), стороны очевидно исходили из того, что они отвечают их интересам. В случае ненадлежащего исполнения обязательств в течение срока определённого договором (более двух раз в год), истец должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как досрочное расторжение договора.

В связи с изложенным, довод истца о том, что у ответчика не имелось права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, судом первой инстанции отклонён обоснованно.

Отказ от исполнения договора представляет собой одностороннее волеизъявление стороны договора, порождающее правовые последствия при доведении этого волеизъявления до контрагента. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Довод истца о том, что ответчик не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку перевозчик оказывал услуги об организации пассажирских перевозок непосредственно населению, а не муниципалитету, обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Спорный договор был заключен сторонами в интересах неопределённого круга граждан, заинтересованных в бесперебойных и качественных перевозках, и являющихся в этом смысле третьими лицами по отношению к сторонам договора, то есть выгодоприобретателями в их относительном правоотношении.

Исходя из законодательно установленного приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, существа правоотношений сторон и целей их законодательного регулирования, ответчик имеет право на отказ от договора в случае ненадлежащего исполнения его условий истцом, и такое право на односторонний отказ направлено, в том числе, на обеспечение интересов населения муниципального округа в качественных перевозках.

Таким образом, в рассматриваемом случае, право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктами 2.1.6, 5.2.3 договора, что не противоречит статьям 420, 421, 450, 450.1 ГК РФ.

Частями 9, 10 статьи 19.2 действовавшего на момент исполнения договора Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов установлено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение исполнителем требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику данного уведомления.

В пунктах 19 - 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрены аналогичные нормы.

В связи с чем, довод истца о несоблюдении ответчиком порядка одностороннего расторжения договора, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, правомерно был отклонён судом области, поскольку, как указано выше, условия договора N 2 от 30.08.2012, в том числе определяющие порядок досрочного расторжения договора, не противоречат действующему законодательству.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 23.08.2016, которым ответчик (заказчик) отказался от исполнения договора, в качестве оснований расторжения указано на нарушения пунктов 5.2.3 и 5.3 договора, статьи 782 ГК РФ, а именно, неоднократно установленные в ходе проверок нарушения в период с 01.01.2015 по дату направления претензии: 204 факта нарушения утверждённого графика маршрута автобусов, 15 фактов нарушения утверждённого маршрута автобусов, 41 факт стоянки автобусов в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на неохраняемых стоянках, 58 фактов неработающей навигационной системы ГЛОНАСС, 4 факта несоответствия внешнего вида водителей, установленного договором, 11 фактов привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае это правило означает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии неоднократных нарушений перевозчиком условий договора. Те же требования касаются таких предусмотренных договором средств доказывания, как Акты контрольной проверки заказчиком, обоснованные жалобы пассажиров, информация ОГИБДД, УГАДН и налоговых органов.

Оценивая представленные ответчиком документы об основаниях расторжения договора, суд первой инстанции пришёл к следующему выводу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность истца (перевозчика): осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с утверждённым ответчиком (заказчиком) графиком и маршрутом движения автобусов; в целях реализации положений Федерального закона N 22-ФЗ от 14.02.2009 "О навигационной деятельности" перевозчик обязан оснастить все автобусы, в том числе резервные, навигационной системой ГЛОНАСС. Установка системы на автомобили должна быть согласована с заказчиком; перед выпуском автобуса на линию обеспечить наличие у водителя: водительского удостоверения, стажировку на маршрут и ТС, медицинскую справку, свидетельство на маршрут, путевой лист с подписью ответственного лица, отметкой медика и механика, график (расписание) движения, схему маршрута; обеспечить хранение транспортных средств на охраняемых стоянках в целях предотвращения террористических актов, недопущения использования посторонними лицами, причинения повреждения; при работе на маршруте водитель должен иметь опрятный внешний вид, быть в классической рубашке и брюках, с аккуратной прической, соблюдать общепринятые нормы поведения (вежливость, доброжелательность, культура речи), при конфликтных ситуациях вести себя достойно, с уважением к пассажиру. Водитель обязан не курить в автобусе, объявлять остановки на маршруте, начинать движение от остановки, убедившись, что посадка и высадка пассажиров завершена и все двери закрыты.

Систематическим нарушением договора стороны признали неоднократное нарушение его условий, более двух раз в год, в том числе: при несанкционированном изменении схемы движения маршрута; нарушении графика движения на маршруте; отсутствие исправно работающей навигационной системы ГЛОНАСС (пункт 5.2.3 договора).

Как указано выше, стороны согласовали и утвердили расписания движения автобусов с 01.06.2016 и схемы регулярного автобусного движения по каждому из маршрутов. Расписания и схемы утверждены со стороны истца генеральным директором Тиняковым В.Д., со стороны ответчика согласованы начальником Управления (л.д.146-202 т.2, л.д.1-105, 106-111 т.3).

По мнению истца, представленные в материалы дела схемы и графики движения недействительны, поскольку движение автобусов осуществлялось по маршрутам, размещенным на сайте Администрации (л.д.80-101 т.8).

Однако, из представленных истцом в материалы дела расписаний движения городского пассажирского транспорта не следует с какого времени такое расписание является действующим для перевозчика.

Судом первой инстанции установлено, что иных расписаний и схем движения автобусов, в спорный период, сторонами согласовано не было.

Утверждённые и согласованные сторонами расписания содержат информацию о наименованиях остановок, времени отправления (часы, минуты), время выезда, время заезда, время пребывания водителя в наряде, время перерыва. Схемы содержат информацию о построенном маршруте по направлению движения автобусов.

Таким образом, позиция истца о том, что время отправления от конкретных остановочных пунктов не было согласовано, несостоятельна.

Осуществление перевозок по согласованным схемам и расписаниям, также следует из ответов истца на поступившие жалобы граждан (л.д.10, 29, 51, 71, 80, 84, 88, 91, 102, 203 т.9).

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оснащении автобусов навигационной системой ГЛОНАСС (пункт 3.2.4 договора), истец представил в материалы дела договор N 152 на выполнение работ от 12.03.2013, заключенный с МУП "НИИС "Оскол" (исполнитель), согласно условий которого, исполнитель выполняет поставку, монтаж, подключение технических средств на автобусы и оказывает услуги по мониторингу данных маршрутов контроля перевозок (л.д.72-74 т.8).

Как пояснил истец, указанный договор был заключен в части транспортных средств находящихся у него в собственности.

В части остальных транспортных средств, перевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями, с которыми истец заключал соответствующие договоры. Все предприниматели имели Свидетельства о подтверждении оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. В период 2015 года такое оборудование было осмотрено и протестировано, о чём МУП "НИИС "Оскол" составлены акты (л.д.102-210 т.8).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2015 истец расторг договор от 12.03.2013, заключенный с МУП "НИИС "Оскол" (л.д.116 т.10).

Однако, как указал истец, после расторжения указанного договора, услуги по мониторингу данных маршрутов контроля перевозок продолжало осуществлять МУП "НИИС "Оскол", о чём представлено письмо N 305 от 08.08.2016 (л.д.71 т.8).

В качестве доказательств нарушений графика движения и схемы движения маршрутов ответчиком представлены: акты проведения проверок, информация МУП "НИС "Оскол", претензии ответчика, ответы истца на претензии, объяснения водителей.

В качестве доказательств отсутствия исправно работающей навигационной системы ГЛОНАСС ответчиком представлены: информация МУП "НИС "Оскол" о транспортных средствах, отключенных по причине неоплаты либо неисправности, акты проверок, объяснительные водителей, претензии ответчика истцу, ответы истца на претензии.

Так, 02.05.2016 истцом не была осуществлена перевозка пассажиров по муниципальному маршруту N 300 и N 27а по утверждённому графику, автобусы не были поданы в 8 час 30 мин на начальный остановочный пункт маршрута N 300 "Городище"; в 7 час 00 мин на начальный остановочный пункт маршрута N 27а "Автовокзал", о чём 04.05.2016 в адрес истца направлена претензия N 361 (л.д.112 т.3).

Ответом от 05.05.2016 на претензию ответчика, истец признал факт нарушения 02.05.2016 о допущении водителями автобусов значительных отклонений от расписания движения, нарушения схемы движения автобусов по маршрутам N 300, N 27а (л.д.113 т.3).

Согласно сообщению МУП "НИС "Оскол" о наличии работоспособной системы ГЛОНАСС, за период с 01.06.2016 по 10.06.2016 на 28 автомобилях не работала система ГЛОНАСС, о чем 24.06.2016 составлены Акты N 1 и N 3. Согласно объяснениям водителей, в течение 10 дней система ГЛОНАСС на автомобилях не работала по различным причинам: поломка, сбои в системе по неизвестным причинам; переустановка нового оборудования ГЛОНАСС; отключение от системы по причине задолженности по оплате за услуги ГЛОНАСС и т.д. (л.д.30-42 т.4).

Как указано выше, факты нарушения условий договора, при которых он может быть расторгнут досрочно со стороны ответчика, устанавливаются, в том числе, в результате контрольной проверки заказчиком (оформляется актом) (пункт 5.2.3 договора).

Форма акта, состав лиц, участвующих при его составлении и процедура проведения контрольной проверки заказчиком (ответчиком), условиями договора не установлены.

Представленные в материалы дела Акты проверок регулярности движения составлены без участия представителя истца, что не оспаривается сторонами.

Сведения о допущенных нарушениях расписания, маршрутов движения автобусов и отраженные в Актах проверок от 13.07.2016 по маршруту N 11, от 19.07.2016 по маршруту N 11, от 20.07.2016 по маршруту N 20, от 25.07.2016 по маршрутам N 14, 21, 36, от 27.07.2016 по маршруту N 36, а именно, время отправлений и траектория движения автобусов были зафиксированы ответчиком на основании информации предоставленной МУП "НИС "Оскол" о треках транспортных средств оборудованных системой "ГЛОНАСС" и объяснений водителей автобусов.

По мнению истца, такие Акты не являются достоверными доказательствами нарушения обществом условий договора, поскольку составлены без привлечения его представителя, объяснения водителей получены под давлением.

Из материалов дела следует, что перечень транспорта истца, обслуживающего маршрут N 11, определён в Приложениях N 5, N 14 от 02.02.2015 (л.д.32, 41-42 т.2).

Согласно письму истца от 14.07.2016, перевозку пассажиров по маршруту N 11 13.07.2016 осуществляли транспортные средства, в том числе и автомобили ГАЗ-А64R42, госномер О 909 ВУ, Мерседес, госномер Н 034 ХР (л.д.116 т.3).

Согласно Акту проверки регулярности движения по маршруту N 11 от 13.07.2016, автобусами не было соблюдено расписание движения, автобусы отходили от остановок с нарушением времени отправления, в 18 час 54 мин и 19 час 06 мин автобусы не отправлялись, в 19 час 18 мин автобус отправился не по маршруту. Из объяснений водителя автобуса ГАЗ-А64R42, госномер О 909 ВУ Соломенцева А.А. следует, что 13.07.2016 (время 19-18 час.) он съехал с маршрута, так как выполнял план по заработку (л.д.114-120 т.3).

Из представленной истцом объяснительной водителя Соломенцева А.А. следует, что в 19 час 18 мин вместо его автобуса диспетчером была поставлена на маршрут подменная машина, на качестве обслуживания перевозок пассажиров это не отразилось, объяснения по указанному вопросу были им даны Управлению транспорта (л.д.134 т.7).

Также 13.07.2016 водитель автомобиля Мерседес, госномер Н 034 ХР, (время отправления 19 час 18 мин) Азаров А.Н. не выехал на рейс из-за отсутствия пассажиров, о чём представлена объяснительная водителя, путевой лист автомобиля, трек транспортного средства системы "ГЛОНАСС" (л.д.157 т.3).

Перечень транспорта истца, обслуживающего маршрут N 14, определён в Приложениях N 6, 12, 13 от 02.02.2015 (л.д.33, 39, 40 т.2).

19.07.2016 по маршруту N 11 нарушено время отправления автобуса, в 20 час 06 мин автобус не отправлялся. По маршруту N 14 также нарушено время отправления (3 факта), в 20 час 30 мин автобус не отправлялся по маршруту, о чём был составлен акт проверки регулярности движения по муниципальным маршрутам, который вручен истцу (л.д.125, 126-128 т.3).

Перечень транспорта истца, обслуживающего маршрут N 20, определён в Приложении N 7 от 02.02.2015 (л.д.34 т.2).

20.07.2016 по маршруту N 20 нарушено время отправления автобуса, согласно расписанию в 17 час 20 мин, в 17 час 35 мин, в 17 час 50 мин автобусы не отправлялись, о чём был составлен акт проверки регулярности движения по муниципальным маршрутам, который вручен истцу (л.д.122 т.3). Согласно информации МУП "НИИС "Оскол" автобусы, определённые сторонами в качестве транспортных средств, обслуживающих маршрут N 20, отсутствовали на остановке "р-к Юбилейный" в период с 17 час 00 мин до 18 час 00 мин. Как указано в письме МУП "НИИС "Оскол", из устных сведений перевозчика следует, что по указанному маршруту работали иные автобусы, не подключенные к системе "ГЛОНАСС" (л.д.123 т.3).

Согласно ответу МУП "НИС "Оскол" на запрос истца о наличии работоспособной системы ГЛОНАСС, по состоянию на 20.07.2016 на 18 автомобилях не работала система ГЛОНАСС, по причине отключения в связи с наличием задолженности. Согласно объяснениям водителей автобусов, система ГЛОНАСС не работала по причине задолженности за услуги ГЛОНАСС (л.д.21-29 т.4).

Перечень транспорта истца, обслуживающего маршруты N 14, 21, 36 определен в Приложениях N 1, 6, 12, 13, 14 от 02.02.2015 (л.д.28, 33, 39, 40, 41-42 т.2).

Из Акта от 25.07.2016 следует, что истцом не было соблюдено время отправления и схема движения автобусов по маршрутам N N 14, 21, 36, о чём представлены объяснения водителей автобусов (Юлдашева Р.Х., Королькова А.С., Кочергина Д.В.), которые признали факты нарушений, в том числе схода с маршрута для выполнения иных перевозок (л.д.161-171 т.3). Время движения автобусов и схема движения зафиксированы ответчиком в акте на основании информации системы "ГЛОНАСС".

27.07.2016 согласно Акту проверки регулярности движения автобусы по маршруту N 36 (время проверки 15 час 15 мин - 16 час 15 мин) нарушали утверждённый маршрут движения и осуществляли разворот автобусов и высадку пассажиров, не доезжая до остановок (л.д.147-152 т.3).

По всем указанным нарушениям (акты от 24.06.2016, от 13.07.2016, от 19.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, от 27.07.2016) ответчик направил в адрес истца претензии с приложениями, согласно отметок на претензиях они были получены истцом 27.07.2016 и 03.08.2016 (л.д.114, 121, 124, 147, 161, 156 т.3 л.д.30 т.4).

Также за период с 04.05.2016 по 05.05.2016, 01.06.2016 по 10.06.2016, 15.06.2016 по 17.06.2016, 25.07.2016 по 27.06.2016, 08.08.2016 по 09.08.2016 были выявлены факты стоянки автомобилей в ночное время на неохраняемых стоянках.

В подтверждение указанных нарушений ответчик представил в материалы дела: акты проверок, информацию МУП "НИС "Оскол" с приложением трека автобусов, объяснения водителей (л.д.182-204 т.3, л.д.1-20 т.4).

Из материалов дела следует, что автобусы, осуществляющие перевозку на основании договоров между истцом и нанятыми им предпринимателями, непосредственно осуществлявших перевозки, должны были находиться в ночное время на охраняемой стоянке в г. Ст. Оскол, по ул. А.Бутовой.

Из представленных ответчиком объяснений предпринимателей, привлечённых истцом для осуществления перевозок, следует, что водители автобусов, нанятые предпринимателями, размещали транспортные средства в ночное время на неохраняемых стоянках (в некоторых случаях во дворах частных домов), обязались устранить такие нарушения в дальнейшем, с некоторыми водителями ИП, осуществлявшие перевозку, расторгли трудовые отношения (л.д.140-149 т.7).

В ответе от 04.08.2016 N 302 на претензии ответчика, полученные истцом 27.07.2016, истец признал факт стоянки транспортных средств в восьми случаях в неустановленном месте (Рено мастер Н 626 ТН и Мерседес Бенц О 549 ВО), указал, что с водителями автобусов проведены беседы, остальные факты нахождения автобусов на неохраняемых стоянках истец не признал. По вопросу отсутствия системы "ГЛОНАСС" на некоторых автобусах, истец сообщил, что имелись факты отключения от системы в связи с неоплатой услуг МУП "НИС "Оскол". Факты нарушения схода с маршрутов, времени отправления, истец не признал. Указал, что все факты признанных им нарушений устранены (л.д.172-175 т.3).

Позиция истца о том, что изменение автобусами схемы движения по маршруту N 36, зафиксированное в Акте от 27.07.2016, произошло по причине проведения работ на сетях водоснабжения по ул. Ерошенко г. Старый Оскол в период с 29.06.2016 по 30.07.2016, опровергается представленным в материалы дела постановлением администрации Старооскольского городского округа N 2392 от 27.06.2016, согласно которому движение автотранспорта по проезжей части ул. Ерошенко г. Старый Оскол было прекращено временно на срок с 29.06.2016 по 02.07.2016 (л.д.153-155 т.3).

Иных доказательств того, что движение по указанному маршруту было затруднено в срок до 27.07.2016, истцом в материалы дела не представлено.

30.07.2016 по маршруту N 2, время отправления 18 час 21 мин, 18 час 51 мин, 19 час 21 мин автобусы истца не отправлялись, о чём ответчиком составлен Акт проверки регулярности движения по маршруту (л.д.146 т.3).

01.08.2016 по маршруту N 20 было зафиксировано два факта нарушения времени отправления и два факта не отправления автобусов истца по маршруту, о чём ответчиком составлен Акт проверки регулярности движения по маршруту (л.д.144 т.3).

04.08.2016 по маршрутам N 11 и N 14 было зафиксировано девять фактов нарушения времени отправления и шесть фактов не отправления автобусов истца по маршрутам, о чём ответчиком составлен Акт проверки регулярности движения по маршруту (л.д.145 т.3).

10.08.2016 по маршрутам N 21, N 34 и N 36 было зафиксировано четыре факта нарушения времени отправления, о чём ответчиком составлен Акт проверки регулярности движения по маршруту (л.д.176-181 т.3).

08.08.2016 ответчик направил истцу претензию по вопросу стоянки транспортных средств в ночное время в непредназначенных для этого местах, которая получена истцом 08.08.2016 (л.д.202 т.3) и 12.08.2016 ответчик направил истцу претензию N 04-04/01-897, полученную им в этот же день, где указал на неоднократные нарушения расписания маршрутов, согласно сведений полученных через систему "ГЛОНАСС". После получения истцом претензии от 27.07.2016, автобусы по маршрутам N N 36, 21, 36 также продолжают нарушать схему движения, находятся на территории ОАО "Стойленский ГОК". Ответчиком было выявлено 11 фактов не отправления и отсутствия автобусов по маршрутам NN 2, 11, 14, 20. Также ответчик указал на недопустимость совершения водителями истца административных правонарушений и имевших место фактах привлечения водителей (ИП) к административной ответственности (л.д.129-143 т.3).

В пяти случаях, в течение 2016 года, ответчиком были выявлены факты нарушения водителями автобусов требований относительно внешнего вида, о чём отобраны объяснительные водителей, которые признавали факты нарушений, обязались их устранить и не допускать в дальнейшем (л.д.44-48 т.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отвечая на претензии ответчика, истец в письмах N 163/16 от 05.05.2016 и N 302 от 04.08.2016 признал факты нарушения условий договора о допущении водителями автобусов значительных отклонений от расписания движения, нарушения схемы движения автобусов по маршрутам N 300, N 27а, имевшие место 02.05.2016, а также факты стоянки транспортных средств в восьми случаях в неустановленном месте (Рено мастер Н 626 ТН - 01.06.2016, 02.06.2016, 95.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 09.06.2016 и Мерседес Бенц О 549 ВО - 02.06.2016-03.06.2016), факты отключения от системы ГЛОНАСС в связи с неоплатой услуг МУП "НИС "Оскол". Истец обязался не допускать нарушения условий договора, предложил ответчику в состав проверяющей комиссии включить представителя истца.

Уведомлением от 12.08.2016 ответчик предложил истцу направить в Управление представителя для участия 13.08.2016 в 17 час 30 мин и 14.08.2016 в 16 час 45 мин в проведении оперативного контроля за соблюдением утверждённого расписания движения и качества предоставляемых перевозчиком услуг. Указанное уведомление получено истцом в этот же день - 12.08.2016 (л.д.115 т.10).

13.08.2016 по результатам проведения специального мероприятия по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом, комиссией в составе представителей ответчика и истца - Шенцева В.Л., был составлен Акт, согласно которому в период с 17 час 52 мин до 19 час 30 мин был выявлен 51 факт нарушения расписания движения по маршрутам N N 36, 34, 21, 13, 120, 101, 10, 1, в том числе, в четырёх случаях маршрутные автобусы не останавливались на остановках, где проводилась проверка. Акт и приложения к нему пописаны без замечаний и возражений со стороны истца (л.д.139-145 т.2).

14.08.2016 по результатам проведения специального мероприятия по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом, комиссией в составе представителей ответчика и истца - Белых С.А., был составлен Акт, согласно которому в период с 16 час 55 мин до 17 час 59 мин был выявлен 31 факт нарушения расписания движения по маршрутам N N 14, 120, 36, 35, 21, 2. Акт и приложения к нему пописаны без замечаний и возражений со стороны истца (л.д.132-138 т.2).

Истец считает указанные Акты от 13.08.2016 и от 14.08.2016 ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку Шенцев В.Л. и Белых С.А. не были уполномочены им на проведение указанных проверок.

Согласно представленного в материалы дела письма от 12.08.2016, ООО "ОсколПасТранс" в целях проведения оперативного контроля направило для участия в проверке своих представителей Шенцева В.Л. (водителя-контролера) и Белых С.А. (главного бухгалтера) (л.д.130 т.7).

Доводы истца о том, что указанные лица были направлены для проверки согласно письму главного инженера, уволенного приказом от 09.08.2016, обоснованно не были приняты судом области, поскольку в проверке принимали участие именно лица, уполномоченные обществом для проведения проверки, в том числе, главный бухгалтер. Истец не был лишён возможности направить 13.08.2016 и 14.08.2016 иных сотрудников для проведения проверки.

Недостоверность указанных в Актах от 13.08.2016 и от 14.08.2016 сведений о нарушении расписаний движения по маршрутам, истцом не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной системе", в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Истец заключил договор без замечаний, условие договора об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС способствует обеспечению безопасности дорожного движения, укреплению транспортной дисциплины хозяйствующих субъектов, улучшению качества (комфортности) обслуживания пассажиров, оказываемых перевозчиками.

Указанные выше акты с приложением объяснений водителей и представленными треками транспортных средств на основании данных спутниковых систем были направлены истцу и достоверность указанных сведений не опровергнута.

По мнению суда области, информация содержащаяся в Актах от 02.05.2016, 24.06.2016, 13.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016 о нарушении времени отправления, схода с маршрутов, разворот и остановка автобусов в неположенном месте, не отправление по маршрутам вообще; информация содержащаяся в Актах, согласно которым были выявлены факты стоянки автомобилей в ночное время на неохраняемых стоянках 04.05.2016 по 05.05.2016, 01.06.2016 по 10.06.2016, 15.06.2016 по 17.06.2016, 25.07.2016 по 27.06.2016, 08.08.2016 по 09.08.2016, является достоверной, поскольку получена в системе мониторинга транспортных средств, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Оборудование транспортных средств спутниковой системой в целях осуществления контроля нахождения транспортных средств в определённом месте и в определённое время, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, соответствует условиям договора (пункты 2.1.3, 3.2.4 договора) и требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной системе".

Составление и достоверность содержащихся сведений в Актах от 24.06.2016, 13.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, составленных без участия истца, подтверждены иными доказательствами (информацией спутниковой системы, объяснениями водителей).

Представленные истцом объяснения водителей и предпринимателей не опровергают установленные судом факты допущенных нарушений схемы и времени движения автобусов.

Представленные истцом Акты осмотра и тестирования оборудования (установленной системы ГЛОНАСС) за период февраль-декабрь 2015 года, не свидетельствуют, что такая спутниковая система имелась на автобусах в исправном, рабочем состоянии на период июнь 2016 - август 2016.

Указание истцом на несогласие с фактами стоянки автобусов на неохраняемых стоянках в ночное время со ссылкой на устное отрицание таких нарушений со стороны предпринимателей и водителей ТС, обоснованно не принято судом области, поскольку наличие нарушений движения на маршрутах, стоянка в неположенных местах, также подтверждается письменными объяснениями водителей, приложенных к актам, информацией спутниковой системы, треками ТС.

Поскольку предназначенные для осуществления перевозок пассажиров маршруты регулярного движения, расписание движения автобусов от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определены и согласованы сторонами в приложениях к договору, с указанием траектории и времени движения (отправления) автобусов, то истец при осуществлении перевозки обязан соблюдать такие расписание и маршрут.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 2, перевозчик имеет право вносить предложения заказчику по изменению маршрута, графика движения, направленных на улучшение обслуживание пассажиров.

При затруднительности или невозможности перевозок по согласованной схеме движения маршрутов, времени отправления, истец был вправе разрешить этот вопрос в установленном договором порядке, но не путём самовольного изменения схемы движения, времени отправления в нарушение условий договора.

Также одним из оснований досрочного расторжения договора N 2 от 31.08.2012 явилось неоднократное (11 фактов) привлечение предпринимателей, осуществлявших перевозки, к административной ответственности по результатам проверок Управлением государственного автодорожного надзора в области нарушения транспортного законодательства.

В обоснование указанного основания ответчиком в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области (л.д.44-131 т.2).

Согласно пункту 1.2 договора N 2 от 31.08.2012 перевозки осуществляются транспортными средствами перевозчика (истца), указанными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, по муниципальным маршрутам и графикам (расписаниям), утверждённым заказчиком.

Из условий пунктов 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6 договора N 2 от 31.08.2012 следует, что перевозчик обязан выполнять требования законодательства РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления и иных нормативных актов, регламентирующих работу пассажирского транспорта, а также обязательств, предусмотренных договором; обеспечивать выпуск и работу на маршруте технически исправных и экипированных автобусов в соответствии с "Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом" от 14.02.2009 N 112, Федеральным законом РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", другими нормативно-правовыми актами; перед выпуском автобуса на линию обеспечить наличие у водителя: водительского удостоверения, стажировку на маршрут и ТС, медицинскую справку, свидетельство на маршрут, путевой лист с подписью ответственного лица, отметкой медика и механика, график (расписание) движения, схему маршрута.

Условиями договора не предусмотрено, что в случае заключения истцом (перевозчиком) договоров с иными лицами, привлечёнными к осуществлению перевозок, обязанным лицом по отношению к ответчику (заказчику), в случае ненадлежащего исполнения обязательств, выступает привлечённое иное лицо и что истец (заказчик) не несёт ответственность, в соответствии с условиями договора, за действия привлеченных им третьих лиц.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 789 ГК РФ предусмотрено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признаётся перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

Статьёй 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела, перевозчиком по муниципальным маршрутам было признано и являлось ООО "ОсколПасТранс".

Статьёй 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 6 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несёт перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом или договором для возложения ответственности на иных лиц (предпринимателей) перед ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не имеется.

Истец, действуя как профессиональный перевозчик, осуществляя деятельность в области дорожного движения, с использованием источников повышенной опасности при перевозке граждан и имея достаточно информации о нарушении предпринимателями расписаний, схем движения по маршрутам (в том числе высадка пассажиров в неположенных местах, сход с маршрута и т.д.), неоснащения автобусов работающей системой ГЛОНАСС, несоблюдения предпринимателями лицензионных требований по соблюдению нормативных актов в области перевозки пассажиров, не был лишён возможности привлечь к непосредственному осуществлению перевозок лиц, не допускающих подобных нарушений.

В связи с этим, доводы истца о том, что предприниматели, привлечённые им для осуществления перевозок, выступают как самостоятельный субъект гражданского оборота, самостоятельно несут ответственность за допущенные ими при осуществлении перевозок нарушения договора N 2, несостоятельны. Договор N 2 не содержит положений о возможности привлечения предпринимателей, привлечённых перевозчиком, к какой-либо гражданско-правовой ответственности, основанной на условиях договора.

Привлечение истцом иных лиц для осуществления перевозок путём заключения с ними гражданско-правовых договоров, не прекращает обязанности истца надлежащим образом исполнять условия договора и не снимает с него ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

По мнению истца, ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от договора N 2, действовал недобросовестно, поскольку все выявленные нарушения произошли в срок с мая 2016 по август 2016, а допущенные истцом нарушения, были устранены.

Из представленных в материалы ответчиком жалоб физических лиц, следует, что водителями истца в период с 2015 года нарушались расписания и схемы движения автобусов по маршрутам, факты нарушений, указанные в жалобах граждан Макущенко М.С. от 19.01.2015, Щур О.Н. от 16.02.2015, Тимофеевой Н.А. от 15.10.2015, Коваленко Е.А. от 2016, были признаны обоснованными.

Также за период с 01.08.2015 по 01.08.2016 водители предпринимателей, обслуживающих маршруты, неоднократно привлекались к административной ответственности за допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения, как то: управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, рулевым управлением, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, превышение установленной скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, невыполнение требований Правил уступить дорогу, непредоставление преимущества движения пешеходам или иным участникам дорожного движения, нарушение правил перевозки людей, нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, невыполнение обязанности в связи с ДТП (л.д.110-163 т.9).

Многочисленные привлечения предпринимателей к административной ответственности по заявлениям УГАДН, также свидетельствуют о систематическом нарушении истцом условий договора.

Таким образом, одностороннему отказу со стороны ответчика от договора, выраженного в Уведомлении от 23.08.2016, предшествовало неоднократное направление в адрес истца претензий, с приложением Актов, полученных ответчиком 04.05.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, 12.08.2016 с требованием недопущения нарушения условий договора и их устранения, составления актов с участием истца от 13.08.2016 и от 14.08.2016.

В связи с этим, доводы истца о том, что ответчик не указал о конкретных фактах нарушений условий договора, а перечислил их количество, обоснованно не были приняты судом, поскольку такие нарушения были достоверно известны истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что у истца имелось достаточно времени устранить допущенные им нарушения условий договора и не допускать подобные нарушения в будущем.

Позиция истца о том, что уведомление о расторжении договора было им получено только 12.09.2016, противоречит материалам дела, поскольку 25.08.2016 истец обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании одностороннего отказа от договора, оформленного уведомлением от 23.08.2016 N 1-4-20/3083, недействительным (дело N А08-6189/2016). К поданному в суд иску было приложено оспариваемое уведомление о расторжении договора.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 по делу N А08-6189/2016 исковое заявление было возвращено ООО "ОсколПасТранс" ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.29-39 т.8).

Таким образом, уведомление о расторжении договора фактически было получено истцом ранее 12.09.2016. Поскольку иного в материалы дела не представлено, датой получения истцом уведомления о расторжении договора N 2 от 31.08.2012 признаётся 25.08.2016, дата обращения истца в арбитражный суд с иском по делу N А08-6189/2016, приложением к которому указано оспариваемое уведомление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии закону одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, признав доказанными факты допущенных истцом нарушений условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права заказчика на односторонний отказ от договора, нарушении процедуры отказа, недоказанности наличия оснований для расторжения контракта, подлежат отклонению. С учётом обоснованно установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, исходя из оценки доказательств в их совокупности соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции не соответствующим закону и материалам дела.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2017 по делу N А08-7166/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Уплата заявителем государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 53 от 10.03.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2017 по делу N А08-7166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина