Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 17АП-12087/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2017 г. N Ф09-4098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 апреля 2017 г.

Дело N А60-32423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЗИМНИЙ СЕЗОН" (ИНН 6670232590, ОГРН 1086670036199) - Щелконогова А.Ю., доверенность от 10.11.2015,

от ответчика Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Красильникова А.С., доверенность от 29.11.2016, Лишенко О.Ю., доверенность от 18.11.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истца общества с ограниченной ответственностью "ЗИМНИЙ СЕЗОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2017 года

по делу N А60-32423/2015

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИМНИЙ СЕЗОН"

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИМНИЙ СЕЗОН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"(далее - ответчик) 44 276 900 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 30.06.2014 в размере 4 566 055 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определить давность изготовления товарных накладных не представляется возможным; результатами экспертизы не доказано, что продавец товара - ООО "Барс" подписал накладные позже даты, которая проставлена в накладных, при этом бывший директор ООО "Барс" подтвердил факт подписания накладных; истец свои экземпляры накладных не подписывал, после наступления страхового случае накладные были подписаны Додоновым П.С. и на них была проставлена печать ООО "Кемпинг"; поскольку ПАО "Ингосстрах" застраховало товар, следовательно, товар был предварительно осмотрен; по делу N А60-28720/2014 были допрошены работники ПАО "Ингосстрах", которые подтвердили проведение осмотра; истцом представлены документы, подтверждающие как приобретение товара, так и ведение учета; факт участия члена комиссии Бондаренко С.В. при инвентаризации подтверждается в заявлении от 08.12.2015, подпись заверена нотариусом; то, что экспертом сделан вывод о том, что подписи в описи проставлены позже, чем дата документа, не свидетельствует о том, что инвентаризация в указанную дату не проводилась; бухгалтер не учувствовал в инвентаризации, поскольку должность бухгалтера в штате отсутствует, полномочия возложены на директора; бухгалтерский учет ведется в электронном виде, документы распечатываются из базы и подписываются директором; факт приобретения товара от ИП Муратидис М.А. 03.03.2014 подтвержден соответствующими документами; объектом страхования является товарный запас, при этом товар, купленный 03.03.2014, также входит в указанный товарный запас; факт кражи подтвержден в рамках проверки в отношении руководителя общества, признаков состава преступления не установлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 г. между Истцом - ООО "Зимний сезон" и Ответчиком - СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования имущества ООО "Зимний сезон" по полису N 426-164-007309/14 (далее - Договор страхования).

Страховая сумма по Договору страхования составила 48 000 000 рублей. Страховая премия составила 105 600 рублей. Данная премия была уплачена Страхователем и получена Страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2014 года.

В период действия договора страхования, произошли два страховых случая - утрата застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением 21.02.2014 и 04.03.2014.

По факту совершения кражи имущества ООО "Зимний сезон" возбуждено уголовное дело (постановлением о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 04 марта 2014 года), ООО "Зимний сезон" признано потерпевшим (постановлениями о признании потерпевшим от 21.03.2014 года).

Как указано в иске в результате указанных событий истцу был причинен ущерб по первому случаю в размере 13 629 900 рублей, по второму в размере 30 647 000 рублей. Общий размер ущерба, причиненный Истцу, составил 44 276 900 рублей.

Претензия, направленная Ответчику 05.05.2014, полученная им 05.05.2014 (вх.N 452), осталась без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определить давность изготовления товарных накладных не представляется возможным; результатами экспертизы не доказано, что продавец товара - ООО "Барс" подписал накладные позже даты, которая проставлена в накладных, при этом бывший директор ООО "Барс" подтвердил факт подписания накладных; истец свои экземпляры накладных не подписывал, после наступления страхового случае накладные были подписаны Додоновым П.С. и на них была проставлена печать ООО "Кемпинг"; поскольку ПАО "Ингосстрах" застраховало товар, следовательно, товар был предварительно осмотрен; по делу N А60-28720/2014 были допрошены работники ПАО "Ингосстрах", которые подтвердили проведение осмотра; истцом представлены документы, подтверждающие как приобретение товара, так и ведение учета; факт участия члена комиссии Бондаренко С.В. при инвентаризации подтверждается в заявлении от 08.12.2015, подпись заверена нотариусом; то, что экспертом сделан вывод о том, что подписи в описи проставлены позже, чем дата документа, не свидетельствует о том, что инвентаризация в указанную дату не проводилась; бухгалтер не учувствовал в инвентаризации, поскольку должность бухгалтера в штате отсутствует, полномочия возложены на директора; бухгалтерский учет ведется в электронном виде, документы распечатываются из базы и подписываются директором; факт приобретения товара от ИП Муратидис М.А. 03.03.2014 подтвержден соответствующими документами; объектом страхования является товарный запас, при этом товар, купленный 03.03.2014, также входит в указанный товарный запас; факт кражи подтвержден в рамках проверки в отношении руководителя общества, признаков состава преступления не установлено.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ, к существенным условиям договора страхования относятся, в том числе, условия об имуществе, являющемся объектом страхования, и о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

При этом, согласно ст. 944 ГПК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

П. 4.9 Правил страхования предусмотрено, что по отдельному соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрен лимит ответственности Ингосстраха по возможному страхованию в отношении имущества, приобретённого в собственность Страхователем после вступления договора страхования в силу. Указанное имущество должно быть письменно заявлено Ингосстраху на страхование в срок, установленный договором страхования, после чего Ингосстрах оформляет дополнение к договору с проведением перерасчёта страховой премии, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что условия Договора страхования N 426-164-007309/14 от 04.02.2014 определены сторонами в Полисе по страхованию имущества, а также Правилами страхования "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" от 14.10.2013 (далее - Правила страхования).

В качестве объекта страхования в Полисе по страхованию имущества указаны имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с условиями договора страхования (стр. 2 Полиса), страховая сумма была установлена сторонами в виде лимита ответственности - 48 000 000 рублей 00 копеек, то есть суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, в предусмотренном договоре страхования порядке, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение (п.4.1. Правил страхования).

То есть, в качестве застрахованного имущества условиями договора страхования (стр. 2 Полиса) определён товарный запас, состав которого определён родовыми признаками: меховая, кожаная, дублёная одежда, находящийся на территории страхования: Россия, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 7 Б (стр. 3 Полиса).

Из буквального толкования вышеуказанных условий договора страхования N 426-164-007309/14 от 04.02.2014 года в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховым событием является повреждение, утрата застрахованного имущества - нереализованного товарного запаса (Меховая, кожаная, дубленая одежда), находившегося на территории страхования, во владении, пользовании и распоряжении Страхователя на момент заключения договора страхования, произошедшие по адресу: Россия г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой 7Б, в Результате определённых договором событий (в том числе, пожара, повреждения водой" кражи с незаконным проникновением).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.02.2014 указывается, что 21.02.14 из помещения салона ул. Новгородцевой 7Б было похищено имущество, принадлежащее ООО "Зимний сезон".

В качестве подтверждения приобретения меховых изделий Истцом представлен договор поставки от 17.04.2013 г., заключённый между ООО "Кэмпинг" и ОOO "Барс".

Истцом в качестве доказательств в заседание суда 15.12.2015 были представлены товарные накладные N 182 от 16.10.2013 года, N 246 от 20.11.2013 года, N 247 от 20.11.2013 года, N 248 от 20.11.2013 года, N 249 от 20.11.2013 года, поставщик - ООО "Барс".

Судом была назначена судебная экспертиза для установления абсолютной давности выполнения вышепоименованных документов, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" комиссии экспертов.

В соответствии с выводами судебно-технической экспертизы от 30.10.2016, подпись от имени Додонова П.С. в верхней части товарной накладной N 182 от 16.10.2013 года выполнена не ранее августа 2014 года, время нанесения оттисков печати ООО "Кемпинг" в товарных накладных N 182 от 16.10.2013 года, N 246 от 20.11.2013 года, N 247 от 20.11.2013 года, N 248 от 20.11.2013 года, N 249 от 20.11.2013 года - не ранее февраля 2014 года (стр. 19-20 судебно-технической экспертизы от 30.09.2016).

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Зимний сезон", 06.12.2013 ООО "Кемпинг" было переименовано в ООО "Зимний сезон", а ООО "Барс" с 15.10.2013 находилось в процессе ликвидации, которая завершилась 06.12.2013.

Согласно абз. 4 раздела полиса "Объекты страхования, страховые суммы" договора страхования (стр. 2), Страхователь обязан вести учёт товарного запаса, хранящегося на данной территории страхования, при наступлении страхового случая Страхователь обязуется предоставить соответствующие данные о наличии и движении товарного запаса. Непредоставление этих данных даёт Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 13.1.4 Правил страхования, Страхователь обязан предоставить ОСАО "Ингосстрах" в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе, подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также, иные документы, необходимость предоставления которых определяется характером происшедшего и требованиям законодательства.

Впервые вышепоименованные товарные накладные были представлены истцом в судебное заседание 23.11.2015 после заявленных ответчиком возражений об отсутствии доказательств поставки товара. 19.11.2015 товарные накладные были переданы Истцом в приёмную СПАО "Ингосстрах", что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Как установлено судом, ранее товарные накладные не предоставлялись ответчику, и об их наличии не заявлялось истцом в рамках рассмотрения заявлений о страховых событиях, несмотря на письменные запросы СПАО "Ингосстрах", что подтверждается приложенными к иску описями принятых документов от 27.02.2014 и от 19.03.2014); товарные накладные не предоставлялись ООО "Зимний сезон" и об их наличии не заявлялось в рамках уголовного расследования по факту краж в период с февраля 2014 года по настоящее время; товарные накладные не были представлены и о их наличии не заявлялось в рамках дела А60-28720/2014, несмотря на то, что ходатайство об истребовании у ООО "Зимний сезон" первичных документов было удовлетворено судом.

Таким образом, до 23.11.2015 в качестве подтверждения поставки Истцом предоставлялись только договор поставки от 17.04.2013 и Спецификации N 1,2,3,4,5 к нему. Иные первичные документы заявителем СПАО "Ингосстрах" не предоставлялись.

Следовательно, предоставляя ответчику заявление о выплате страхового возмещения, истцом не были представлены необходимые документы, в связи с чем, в силу абз. 4 раздела полиса Страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно разделу "Территория страхования" Полиса по страхованию имущества территорией страхования является г. Екатеринбург, ул. Новогродцевой 7 Б. В соответствии с п. 7.1 Правил страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования. Если застрахованное имущество покидает эту территорию страхования, договор страхования в отношении его не действует.

То есть, на основании ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования вышеуказанных условий договора страхования N 426-164-007309/14 от 04.02.2014 года в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховым событием является повреждение, утрата вышеуказанного застрахованного имущества, в результате определённых договором событий, произошедших в пределах территории страхования: Россия г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой 7Б.

Однако, согласно договору аренды N 1 от 20.12.2013, помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новгородцевой 7Б, было арендовано ООО "Зимний сезон" на 8 месяцев, с 21.12.2013.

Согласно товарной накладной N 248 от 20.11.2013 года и N 182 от 16.10.2013 год Грузополучатель ООО "Кемпинг" получил груз по адресу г.Екатеринбург, ул. Первомайская д. N 56 к. 600.

Из содержания накладной N 1 от 24.12.2013 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тару невозможно установить, откуда и по какому адресу был перемещён указанный в накладной товар. Информация об адресах перемещения в документе отсутствует.

Товарно-транспортные документы на перемещение товара истцом не представлены.

Таким образом, истец не подтвердил нахождение застрахованного товара по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новгородцевой 7Б.

Согласно бухгалтерскому балансу Истца за 2013 год (источник данных - сервис сайта ГМЦ Росстата), баланс за 2013 год отражает только дебиторскую задолженность в размере 10 000 рублей 00 копеек, уставный капитал в том же размере. Сделка по приобретению товара в балансе не отражена. При этом, исходя из оборотно-сальдовых ведомостей и письменных пояснений Истца, движения товара (выбытия и списания) в 2013 и до даты заявленного события (21.02.2014) не было.

На основании изложенного, проанализировав представленные материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о приобретении у ООО "Барс", и нахождении на территории страхования по адресу - г. Екатеринбург ул. Новгородцевой 7Б меховой, кожаной, дубленой одежды на дату заявленного события - 21.02.2014, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определить давность изготовления товарных накладных не представляется возможным; результатами экспертизы не доказано, что продавец товара - ООО "Барс" подписал накладные позже даты, которая проставлена в накладных, при этом бывший директор ООО "Барс" подтвердил факт подписания накладных; истец свои экземпляры накладных не подписывал, после наступления страхового случае накладные были подписаны Додоновым П.С., и на них была проставлена печать ООО "Кемпинг", не могут быть приняты на основании следующего.

Факт подписания накладных значительно позже даты их изготовления подтверждается результатами судебной экспертизы.

Согласно п.п.1,3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, экземпляры накладных должны были быть подписаны грузополучателем в момент или сразу после получения товара. Подписание документов от имени несуществующего лица - ООО "Кемпинг" спустя год после совершения операции свидетельствует об их недостоверности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ПАО "Ингосстрах" застраховало товар, следовательно, товар был предварительно осмотрен, не принимается.

В п. 2 раздела "Специальные условия" Полиса по страхованию имущества указано, что Полис выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении-вопроснике. Сведения, сообщённые страхователем в данном в заявлении-вопроснике, признаются по настоящему Полису, и являются существенными.

В соответствии с п. 8.2. Правил страхования, договор страхования заключается на основании письменного заявления Страхователя. Заявление должно содержать все необходимые сведения о заявляемых на страхование объектах. После заключения договора страхования заявление становится неотъемлемой частью договора страхования.

В п. 2.2, 2.3. Заявления-вопросника Страхователь указал, что страхованию подлежит товарный запас - меховая, кожаная, дублёная одежда, которой Страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании договора купли-продажи.

Таким образом, договор был заключен на основании заявления страхователя. Доказательств осмотра страхуемого имущества, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу N А60-28720/2014 были допрошены работники ПАО "Ингосстрах", которые подтвердили проведение осмотра, отклоняется, так как надлежащим доказательством проведения осмотра является составление акта осмотра. Указанный документ в материалах дела отсутствует.

В отношении страхового случая от 04.03.2014, истец в качестве подтверждения приобретения меховых изделий представил договор купли-продажи от 11.01.2014 г., заключённый между ИП Муратидис и ООО "Зимний сезон", товарную накладную от 03.03.2014 года и Акт приёма-передачи товара от 03.03.2014 года.

При этом в силу договора страхования застрахованным имуществом является товарный запас (Меховая, кожаная, дубленая одежда), находившийся у страхователя на дату заключения договора страхования - 04.02.2014.

Согласно документам, представленным Истцом, товар у ИП Муратидис был приобретен Страхователем 03.03.14, то есть, после заключения Договора страхования от 04.02.14.

При этом, дополнительное соглашение о страховании в отношении имущества, приобретённого в собственность Страхователем после вступления договора страхования в силу (п. 4.9 Правил страхования), сторонами не заключалось, вследствие чего, меховые изделия, приобретённые ООО "Зимний сезон" по товарной накладной от 03.03.2014 года у ИП Муратидис, не являются застрахованным имуществом, а заявленное событие от 04.03.14, произошедшее в отношении данных меховых изделий, не является страховым событием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объектом страхования является товарный запас, при этом товар, купленный 03.03.2014, также входит в указанный товарный запас, отклоняется на основании следующего.

Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. (Пункт 15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 ).

Условиями договора страхования не предусмотрено право Страхователя изменять состав и натуральную форму застрахованного имущества, что исходя из системного толкования ст.6 и ст. 357 ГК РФ, является единственной характеристикой договора страхования товара в обороте.

При этом, п. 4.9 Правил страхования предусмотрен алгоритм действий сторон в случае возникновения необходимости дополнительно застраховать имущество, приобретенное в собственность Страхователем после заключения договора страхования.

Так, в п. 4.9 Правил страхования предусмотрено, что по отдельному соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрен лимит ответственности Ингосстраха по возможному страхованию в отношении имущества, приобретённого в собственность Страхователем после вступления договора страхования в силу. Указанное имущество должно быть письменно заявлено Ингосстраху на страхование в срок, установленный договором страхования, после чего Ингосстрах оформляет дополнение к договору с проведением перерасчёта страховой премии, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что застрахованным является исключительно имущество товарный запас (Меховая, кожаная, дубленая одежда), находившийся на дату заключения договора страхования в собственности Страхователя на основании договора купли-продажи. Место нахождения данного имущества: Россия, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 7 Б.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие как приобретение товара, так и ведение учета; факт участия члена комиссии Бондаренко С.В. при инвентаризации подтверждается в заявлении от 08.12.2015, подпись заверена нотариусом; то, что экспертом сделан вывод о том, что подписи в описи проставлены позже, чем дата документа, не свидетельствует о том, что инвентаризация в указанную дату не проводилась; бухгалтер не учувствовал в инвентаризации, поскольку должность бухгалтера в штате отсутствует, полномочия возложены на директора; бухгалтерский учет ведется в электронном виде, документы распечатываются из базы и подписываются директором; факт приобретения товара от ИП Муратидис М.А. 03.03.2014 подтвержден соответствующими документами, не могут быть приняты, поскольку имущество, приобретенное по товарной накладной от 03.03.2014, не относится к застрахованному в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт кражи подтвержден в рамках проверки в отношении руководителя общества, признаков состава преступления не установлено, не принимается, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе, заявления о событии, объяснения потерпевшего следует, что конкретный перечень имущества и размер ущерба, причинённого в результате заявленных событий, определялся со слов Потерпевшего, бухгалтерская экспертиза органами следствия не проводилась.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года по делу N А60-32423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова