Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 06АП-1218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2017 г. N Ф03-2717/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 апреля 2017 г.

А37-1723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на решение от 01.02.2017

по делу N А37-1723/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

о взыскании 54 434 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385 ИНН 4909047148, далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272 ИНН 4900008419, далее - УПФР в г.Магадане Магаданской области) о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 по 29.07.2016 в размере 54 766 руб. 39 коп., начисленной на сумму задолженности за потребление неучтенной электроэнергии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось УПФР в г.Магадане Магаданской области, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель обращает внимание апелляционной инстанции на то, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии вызвана отсутствием реквизитов истца и документов, подтверждающих изменение его наименования. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает неправомерным применение при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку государственный контракт предусматривает применение иной ставки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного разбирательства от УПФР в г.Магадане Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016, решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А37-204/2015 отменены, с УПФР в г.Магадане Магаданской области в пользу ОАО "Магаданэнерго" (переименовано в ПАО "Магаданэнерго") взыскана задолженность за безучетное энергопотребление за период с 16.01.2014 по 30.06.2014 по государственному контракту - договору на электроснабжение от 24.12.2013 N 16э104/30/01 в сумме 431 492 руб. 75 коп.

В связи с отсутствием со стороны потребителя оплаты, в адрес УПФР в г.Магадане Магаданской области истцом направлена претензия от 02.06.2016 с указанием о необходимости в срок до 01.07.2016 погасить задолженность, при неуплате которой будет инициировано судебное разбирательство по взысканию пени.

В ответе на претензию УПФР в г.Магадане Магаданской области сообщило о недостаточности лимитов бюджетных средств, просило сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

Неоплата со стороны УПФР в г.Магадане Магаданской области задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, платежным поручением от 29.07.2016 N 52565 УПФР в г.Магадане Магаданской области произвело оплату задолженности. в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты безучетного энергопотребления ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с требованием истца об уплате неустойки УПФР в г.Магадане Магаданской области указало на несвоевременное выделение лимитов бюджетных средств и отсутствием реквизитов истца для оплаты.

Вместе с тем, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии у него надлежащих реквизитов ресурсоснабжающей организации для оплаты, в связи с изменением наименования истца с формы общества ОАО на ПАО, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015 между сторонами заключен государственный контракт N 16э104/30/01/1720, где в пункте 11 государственного контракта указаны реквизиты ПАО "Магаданэнерго" для расчетов, которые соответствуют реквизитам ОАО "Магаданэнерго" указанным в контракте от 24.12.2013.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что о необходимости предоставления истцом обосновывающих правомерность перечисления на счет ПАО "Магаданэнерго" денежных средств, в связи с изменением наименования общества, УПФР в г.Магадане Магаданской области сообщило истцу только 04.07.2016.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии препятствий для надлежащего исполнения ответчиком судебного акта обоснованы.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.02.2016 по 29.07.2016 исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан верным.

Не соглашаясь с произведенным расчетом неустойки УПФР в г.Магадане Магаданской области оспорило применение в расчете Закона об электроэнергетике. По мнению заявителя, к учету должны применяться положения государственного контракта от 24.12.2013 предусматривающего расчет неустойки в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения положений государственного контракта предусматривающего начисление неустойки исходя из положений Закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период предъявления настоящего иска в суд), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалы дела представлена претензия от 02.06.2016, в которой указано о намерении истца в случае неисполнения судебного акта обратиться в суд за взысканием неустойки.

Отсутствие в претензии расчета неустойки не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности. Учитывая специфику начисления неустойки, имеющей длящийся характер, указание в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

При этом последующее уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не обязывает истца к повторному направлению претензии.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01 февраля 2017 года по делу N А37-1723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц