Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 12АП-2468/17

г. Саратов

20 апреля 2017 г.

Дело N А57-20063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чукаева Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 12.02.2016,

от открытого акционерного общества "Газаппарат" - Котовой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 12.01.2017,

от акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" - Тощева Андрея Алексеевича, действующего на основании доверенности от 30.08.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройкредит", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года по делу N А57-20063/2016, судья Зуева Л.В.,

по требованию открытого акционерного общества "Газаппарат", 410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 125, ИНН 6455012473, ОГРН 1026403673944,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15621170 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", 410080, г. Саратов, пр. Строителей, а/я 944, ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" (далее - АО МПП "Волгостальмонтаж", должник), обратилось открытое акционерное общество "Газаппарат" (далее - ОАО "Газаппарат") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 621 170 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 признаны обоснованными требования кредитора ОАО "Газаппарат" и включена в реестр требований кредиторов должника АО МПП "Волгостальмонтаж" задолженность в сумме 9896582,33 рублей для удовлетворения в третью очередь; прекращено производство по требованию кредитора ОАО "Газаппарат" в размере 5724 588,45 рублей.

ОАО "Стройкредит", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе высказывает сомнения относительно реального наличия установленной судом задолженности АО МПП "Волгостальмонтаж" перед ОАО "Газаппарат", указывая, что не представлены доказательства, подтверждающие перемещение товара от поставщика покупателю; не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, которым фактически передавался товар; в товарных накладных, где товар принимал сам директор АО МПП "Волгостальмонтаж" Ведерин М.Б. стоят разные подписи (товарные накладные N 418,488,499,500); не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также сам факт приобретения кредитором поставленного должнику товара, его хранения и оприходования; не соблюдено условие п. 3.2.2 договора, отсутствуют заявки на поставку товара; договор поставки имеет признаки мнимой сделки; совершен между заинтересованными лицами, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ единственным кредитором ОАО "Газаппарат" является Захаров Игорь Геннадиевич, который является членом совета директоров АО МПП "Волгостальмонтаж"; заключение договора поставки привело к искусственному созданию кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния аффилированного кредитора на ход процедуры банкротства должника; имеет место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении ОАО "Газаппарат" и должника, в частности, в создании несуществующей задолженности, чем нарушены права кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Стройкредит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Газаппарат", АО МПП "Волгостальмонтаж" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) заявление ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" о признании АО МПП "Волгостальмонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 27 апреля 2017 года, временным управляющим должником утвержден Московский Дмитрий Владимирович (ИНН 645405102989, почтовый адрес: 410031 г.Саратов, а/я 478), член саморегулируемой организации Союз "СРО СЕМТЭК" (адрес: 129626 г.Москва, проспект Мира, д.102, стр.34, ком.13, почтовый адрес: 129626, г.Москва, а/я 139).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016, стр. 130.

Требования ОАО "Газаппарат" предъявлены 09.12.2016, то есть, в установленный законом срок с приложением документов в подтверждение изложенных в требовании обстоятельств.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал на долг АО МПП "Волгостальмонтаж", возникший из договора поставки N 04/1/160 от 05.09.2014, заключенного между ОАО "Газаппарат" (Поставщик) и АО МПП "Волгостальмонтаж" (Покупатель).

Учитывая поставку товара на сумму 16 429 176,94 руб. и частичную оплату товара на сумму 808 006,16 руб., у АО МПП "Волгостальмонтаж" имеется задолженность перед ОАО "Газаппарат" в сумме 15 621 170,78 руб., что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, пришел к следующим выводам:

- требование кредитора - ОАО "Газаппарат" в части 9 896 582,33 руб. следует признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь,

- требование в части 5 724 588,45 руб. является требованием по текущим платежам, возникшим за период с 29.08.2016 по 22.11.2016, после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, производство по требованию в данной части подлежит прекращению.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора в части реестровых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Указанные правила применяются, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 485 ГК РФ).

Материалами дело подтверждено, что 05.09.2014 между АО МПП "Волгостальмонтаж" (Покупатель) и ОАО "Газаппарат" (Поставщик) был заключен договор поставки N 04/1/160, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателя сэндвич-панели, доборные элементы (далее - Товар), а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора (пункт 1.1.).

Цена Товара и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

Пункт 14.1 содержит условие о сроке действия договора до 31 декабря 2014 года и об автоматической его пролонгации, в случае если ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть договор за 30 (Тридцать) дней до окончания срока действия договора.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016, стороны пришли к взаимному согласию о пролонгации срока действия договора поставки N 04/1/160 от 05.09.2014 на срок до 31.12.2016, в связи с чем, настоящий договор исполнялся сторонами с даты его заключения по 2016 год.

Срок оплаты товара (пункт 4.4 договора) составляет три дня.

Предметом поставки являлась собственная продукция кредитора, сэндвич-панели, что соответствует основному виду деятельности ОАО "Газаппарат", указанному в ЕГРЮЛ.

На указанный вид продукции кредитор имеет соответствующий сертификат соответствия (т.2 л.д.81).

Наличие у должника реестровой задолженности по оплате приобретенной продукции в размере 9896582,33 руб. подтверждено совокупностью первичной бухгалтерской документации, представленной как суду первой инстанции, так и в виде дополнительных доказательств апелляционному суду.

Факт передачи продукции должнику по договору поставки N 04/1/160 от 05.09.2014 подтвержден:

- товарными накладными N 418 от 30.09.2014 на сумму 303 370,30 руб., N 488 от 18.11.2014 на сумму 237 089,34 руб., 499 от 28.11.2016 на сумму 370 266,30 руб., N 505 от 01.12.2014 на сумму 2 811,24 руб., N 540 от 19.12.2014 на сумму 15 410 руб., N 549 от 29.12.2014 на сумму 127 334,06 руб., N 13 от 23.01.2015 на сумму 85 896,72 руб., N 15 от 27.01.2014 на сумму 48 073,12 руб., N 20 от 03.02.2015 на сумму 17 004,13 руб., N 36 от 18.02.2015 на сумму 2 860,32 руб., N 64 от 18.03.2015 на сумму 216 891,58 руб., N 80 от 03.04.2015 на сумму 114 681,60 руб., N 84 от 06.04.2015 на сумму 116 545,18 руб., N 87 от 07.04.2015 на сумму 135 600,19 руб., N 97 от 13.04.2015 на сумму 58 021,24 руб., N 98 от 13.04.2015 на сумму 24 625,37 руб.,- счета фактуры N 400 от 30.09.2014 на сумму 303 370,30 руб., N 470 от 18.11.2014 на сумму 237 089,34 руб., N 478 от 28.11.2014 на сумму 370 266,30 руб., N 482 от 01.12.2016 на сумму 2 811,24 руб., N 514 от 19.12.2014 на сумму 15 410 руб., N 523 от 29.12.2014 на сумму 127 334,06 руб., N 11 от 23.01.2015 на сумму 85 896,72 руб., N 13 от 27.01.2015 на сумму 48 073,12 руб., N 17 от 03.02.2015 на сумму 17 004,13 руб., N 28 от 17.02.2015 на сумму 2 860,32 руб., N 57 от 18.03.2015 на сумму 216 891,58 руб., N 73 от 03.04.2015 на сумму 114 681,60 руб., N 76 от 06.04.2015 на сумму 116 545,18 руб., N 80 от 07.04.2015 на сумму 135 600,19 руб., N 89 от 13.04.2015 на сумму 58 021,24 руб., N 24 625,37 руб.;

- счетами-спецификациями с указанием наименования, цены, количества товара: N 1 на сумму 303 370,30 руб., N 2 на сумму 610 166,88 руб., N 3 на сумму 142 744,06 руб., N 4 от 22.01.2015 на сумму 392 490,92 руб., N 5 от 01.04.2015 на сумму 443 398,51 руб., N 6 от 03.06.2015 на сумму 146 839,68 руб., N 7 от 04.06.2015 на сумму 257 031,84 руб., N 8 от 09.06.2015 на сумму 338 068,42 руб., N 9 от 28.07.2015 на сумму 140 918,36 руб., N 10 от 30.09.2015 на сумму 755 942,88 руб., N 11 от 15.10.2015 на сумму 142 213,15 руб., N 12 от 02.12.2015 на сумму 651 311,58 руб., N 13 от 12.01.2016 на сумму 986 375,40 руб., N 14 от 10.02.2016 на сумму 18 230,03 руб., N 15 от 18.04.2016 на сумму 978 615,65 руб., N 16 от 11.05.2016 на сумму 394 290 руб., N 17 от 09.06.2016 на сумму 390 425,17 руб., N 18 от 01.06.2016 на сумму 375 235,90 руб., N 19 от 14.07.2016, на сумму 2 574 420,77 руб., N 20 от 08.08.2016 на сумму 554 145,89 руб., N 21 от 25.08.2016 на сумму 1 848 108,70 руб., N 22 от 02.09.2016 на сумму 115 082,62 руб., N 23 от 06.09.2016 на сумму 695 259,18 руб., N 24 от 08.09.2016 на сумму 514 367,69 руб.;

- счетами фактурами N 400 от 30.09.2014 на сумму 303 370,30 руб., N 470 от 18.11.2014 на сумму 237 089,34 руб., N 478 от 28.11.2014 на сумму 370 266,30 руб., N 482 от 01.12.2016 на сумму 2 811,24 руб., N 514 от 19.12.2014 на сумму 15 410 руб., N 523 от 29.12.2014 на сумму 127 334,06 руб., N 11 от 23.01.2015 на сумму 85 896,72 руб., N 13 от 27.01.2015 на сумму 48 073,12 руб., N 17 от 03.02.2015 на сумму 17 004,13 руб., N 28 от 17.02.2015 на сумму 2 860,32 руб., N 57 от 18.03.2015 на сумму 216 891,58 руб., N 73 от 03.04.2015 на сумму 114 681,60 руб., N 76 от 06.04.2015 на сумму 116 545,18 руб., N 80 от 07.04.2015 на сумму 135 600,19 руб., N 89 от 13.04.2015 на сумму 58 021,24 руб., N 24 625,37 руб.,

- универсальными передаточными документами (УПД) счет-фактуры N 135 от 15.05.2015 на сумму 18 550,30 руб., N 165 от 03.06.2015 на сумму 146 839,68 руб., N 166 от 04.06.2015 на сумму 191 674,91 руб., N 174 от 09.06.2015 на сумму 200 968,32 руб., N 176 от 10.06.2015 на сумму 57 656,93 руб., N 177 от 10.06.2015 на сумму 119 253,12 руб., N 189 от 15.06.2015 на сумму 7 700 руб., N 196 от 18.06.2015 на сумму 17 846,98 руб., N 339 от 24.08.2015 на сумму 120 857 руб.,N 343 от 26.08.2015 на сумму 10 030,68 руб., N 961 от 12.10.2015 на сумму 207 860,40 руб., N 694 от 13.10.2015 на сумму 204 037,68 руб., N 700 от 16.10.2015 на сумму 23 247,27 руб., N 755 от 18.11.2015 на сумму 112 713,28 руб., N 766 от 24.11.2015 на сумму 6 252,60 руб., N 772 от 30.11.2015 на сумму 344 044,80 руб., N 783 от 02.12.2015 на сумму 177 063,61 руб., N 784 от 03.12.2015 на сумму 44 940,86 руб., N 789 от 03.12.2015 на сумму 108 708,60 руб., N 791 от 07.12.2015 на сумму 183 060,50 руб., N 793 от 08.12.2015 на сумму 134 942,02 руб., N 810 от 11.12.2015 на сумму 2 596 руб., N 18.01.2016 на сумму 100 346,40 руб., N 8 от 19.01.2016 на сумму 200 692,80 руб., N 16 от 26.01.2016 на сумму 239 749,20 руб., N 20 от 27.01.2016 на сумму 12 999 руб., N 24 от 29.01.2016 на сумму 432 588 руб., N 48 от 19.02.2016, N 64 от 29.02.2016 на сумму 11 376 руб., N 67 от 01.03.2016 на сумму 7 584 руб., N 161 от 12.05.2016 на сумму 157 716 руб., N 169 от 17.05.2016 на сумму 74 854,44 руб., N 171 от 18.05.2016 на сумму 268 845,12 руб., N 179 от 25.05.2016 на сумму 85 549,69 руб., N 180 от 26.05.2016 на сумму 84 317,40 руб., N 188 от 31.05.2016 на сумму 154 683 руб., N 190 от 31.05.2016 на сумму 13 007 руб., N 192 от 31.05.2016 на сумму 105 976 руб., N N195 от 01.06.2016 на сумму 236 574 руб., N198 от 02.06.2015 на сумму 309 366 руб., N205 от 09.06.2016 на сумму 44 378,86 руб., N223 от 28.06.2016 на сумму 251 984,96 руб., N233 от 01.07.2016 на сумму 94 061,35 руб., N235 от 04.07.2016 на сумму 238 468,69 руб., N252 от 12.07.2016 на сумму 7 810,08 руб., N255 от 13.07.2016 на сумму 34 895,78 руб., N261 от 14.07.2016 на сумму 181 407,08 руб., N264 от 15.07.2016 на сумму 110 170,37 руб., N267 от 18.07.2016 на сумму 131 974,91 руб., N300 от 02.08.2016 на сумму 275 746,48 руб., N317 от 04.08.2016 на сумму 234 390,24 руб., N327 от 08.08.2016 на сумму 635,79 руб., N333 от 09.08.2016 на сумму 259 975,71 руб., N340 от 10.08.0216 на сумму 468 780,48 руб., N353 от 15.08.2016 на сумму 234 390,24 руб., N355 от 16.08.2016 на сумму 151 892,84 руб., N360 от 17.08.2016 на сумму 163 782 руб., N362 от 18.08.2016 на сумму 52 726,21 руб., N364 от 18.8.2016 на сумму 70 608,24 руб., N365 от 19.08.2016 на сумму 306 211,68 руб., N371 от 23.08.2016 на сумму 241 443,97 руб., N401 от 29.08.2016 на сумму 315 674,64 руб., N406 от 01.09.2016 на сумму 207 377,02 руб., N408 от 02.09.2016 на сумму 31 670,20 руб., N210 от 05.09.2016 на сумму 153 105,84 руб., N419 от 06.09.2016 на сумму 118 543,65 руб., N422 от 07.09.2016 на сумму 264 948,69 руб., N423 от 08.09.2016 на сумму 311 766,84 руб., N424 от 08.09.2016 на сумму 83 421,96 руб., N428 от 10.08.2016 на сумму 60 150,46 руб., N433 от 13.09.2016 на сумму 94 103,86 руб., N435 от 14.09.2016 на сумму 703 170,72 руб., N448 от 16.09.2016 на сумму 81 186 руб., N450 от 16.09.2016 на сумму 168 149,52 руб., N452 от 19.09.2016 на сумму 148 738,32 руб., N459 от 21.09.2016 на сумму 151 892,64 руб., N467 от 22.09.2016 на сумму 315 360 руб., N409 от 22.09.2016 на сумму 30 863,11 руб., N471 от 23.09.2016 на сумму 32 311 руб., N478 от 26.09.2016 на сумму 546 624 руб., N491 от 28.09.2016 на сумму 102 347,86 руб., N492 от 29.09.2016 на сумму 351 869,37 руб., N493 от 30.09.2016 на сумму 59 169 руб., N499 от 30.09.2016 на сумму 45 567,79 руб., N519 от 05.10.2016 на сумму 100 309,44 руб., N521 от 0710.2016 на сумму 36 666,80 руб., N568 от 25.10.2016 на сумму 6 120,92 руб., N569 от 25.10.2016 на сумму 16 160 руб., N579 от 28.10.2016 на сумму 98 821,80 руб., N584 от 02.11.2016 на сумму 6 018 руб., N601 от 11.11.2016 на сумму 218 829,60 руб., N618 от 22.11.2016 на сумму 313 711,40 руб., N620 от 22.11.2016 на сумму 549 938 руб.

Продукция передана кредитором должнику всего на общую сумму 16429176,94 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные первичные документы бухгалтерского учета, признал их достоверными, так как в них имеется ссылка на договор как основание передачи товара, указание на должность лица, принявшего товар, дату принятия товара, печать организации, в связи с чем, указанные документы могут служить доказательством передачи товара должнику и принятия им данного товара.

О фальсификации указанных доказательств, в том числе товарных накладных, ОАО "Стройкредит", в порядке статьи 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

Покупателем произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 808 006,16 руб.

Актами сверки взаимных расчетов за 2014 год, за 2015 год и за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года к договору N 04/1/160 от 05.09.2014, подписанными руководителями кредитора и должника, заверенными печатями организаций, подтверждается кредиторская задолженность в размере сумме 15621170,78 рублей. Должник не отрицает данный факт, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил.

Так судом апелляционной инстанции исследованы подлинники следующих документов (копии приобщены к материалам дела):

-договора об организации и обеспечения транспортного обслуживания по перевозке грузов от 29.09.2014;

- договора N 88/14 от 29.10.2014;

- договора N 14/16 от 27.06.2016;

- договора N 47/15 от 24.09.2015;

- договора N 68/15 от 16.12.2015;

- договора N 16/15 от 20.03.2015;

- договора N 30/25 от 28.06.2015;

- путевых листов за период с 30.09.2014 по 29.12.2014;

- путевых листов за период с 23.01.2015 по 08.12.2015;

- путевых листов за период с 19.01.2016 по 27.12.2016.

- справок об объемах производства;

-актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справок по форме КС-3;

- сертификата соответствия.

Вышеуказанные доказательства подтверждают производство указанной продукции кредитором и транспортировку ее для должника, а также монтаж стеновых сэндвич - панелей должником, подрядчиком, для заказчика, ООО "Завод "Нефтегазобрудование".

Кроме того, представленный апелляционному суду акт сверки взаимных расчетов между должником, подрядчиком и ООО "Завод "Нефтегазобрудование", заказчиком, подтверждает наличие задолженности последнего перед АО МПП "Волгостальмонтаж", в том числе, за поставленную кредитором для должника продукцию, которая была установлена (смонтирована) должником для ООО "Завод "Нефтегазобрудование".

Как верно отмечено судом первой инстанции, реальность поставки продукции также подтверждена оборотно-сальдовыми ведомостями ОАО "Газаппарат" по счету 62 за 2014, 2015, 2016 года, оборотно-сальдовой ведомостью АО МПП "Волгостальмонтаж" по счету 62 за январь-ноябрь 2016 года.

Таким образом, высказанные подателем апелляционной жалобы сомнения относительно реального наличия установленной судом задолженности АО МПП "Волгостальмонтаж" перед ОАО "Газаппарат" опровергаются материалами дела.

Так, в суд апелляционной инстанции кредитором представлены дополнительные доказательства, подтверждающие перемещение товара - его доставку, в виде путевых листов.

Подписи лиц, получивших спорную продукцию, заверены печатями организации должника.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации товарных накладных, предположительно с различающимися подписями директора АО МПП "Волгостальмонтаж" Ведерина М.Б. (товарные накладные N 418,488,499,500); не заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, кроме того, указанные накладные также заверены печатями организации - должника.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, так как в деле имеются, как уже указано выше соответствующие оборотно-сальдовые ведомости, как кредитора, так и должника.

С учетом того обстоятельства, что кредитор сам производит спорную продукцию, в подтверждение чего представлен сертификат соответствия, а также справка об объемах производства сэндвич-панелей, не влечет отмены обжалуемого судебного акта указание апеллянта на необходимость проверки факта приобретения кредитором поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.

Также опровергается материалами дела ссылка подателя апелляционной жалобы на не соблюдение условия п. 3.2.2 договора: в деле имеются согласованные обеими сторонами с подписями уполномоченных лиц и заверенные печатями организаций спецификации с указанием наименования, цены, количества товара, что свидетельствует о соблюдении сторонами договора условия о согласовании вышеуказанных существенных условий договора (т.1 л.д.52 -75).

Мнимость сделки, при наличии ее реального результата, выразившегося в использовании должником спорной продукции при выполнении договора подряда с заказчиком, ООО "Завод "Нефтегазооборудование", подтвержденного справками по форме КС-2 и актами о выполненных работах по форме КС-2, также не доказана подателем апелляционной жалобы.

Само по себе заключение договора поставки между заинтересованными лицами, задолго до процедуры банкротства (свыше двух лет), при реальности сделки и отсутствии доказательств злоупотреблением правом, не может быть истолковано как искусственное создание кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния аффилированного кредитора на ход процедуры банкротства должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, на затягивание рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции было прекращено производство по требованиям в части 5 724 588,45 руб. с учетом текущего характера данных требований, возникших за период с 29.08.2016 по 22.11.2016, то есть, после возбуждения дела о банкротстве (24.08.2016).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума N63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как верно указано судом первой инстанции, требования кредитора, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по требованиям кредитора обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, а обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2017 года по делу N А57-20063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова