Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 01АП-2066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2017 г. N Ф01-2227/17 настоящее постановление отменено

г. Владимир

14 апреля 2017 г.

Дело N А43-5195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Красный Дракон", Мысова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-5195/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОИК ТРАНС", г.Москва, ОГРН 1127746759392, ИНН 7704816750, к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дракон", г.Н.Новгород, ОГРН 1027727012389, ИНН 7727229974, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мысова Александра Сергеевича,

о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя (ответчика) - Старых В.Г., директора ООО "Красный Дракон" (выписка из ЕГРЮЛ, приказ N 01/2017 от 10.03.2017);

от заявителя (третьего лица) - Кронова Е.В. по доверенности от 20.09.2016 (сроком действия 2 года);

от истца - Усачева А.Н., директора ООО "ОИК ТРАНС" (выписка из ЕГРЮЛ, приказ N 12 от 20.10.2016),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОИК ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дракон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2015 в размере 2 784 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мысов Александр Сергеевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.06.2015 в размере 2 784 000 руб., неустойку в сумме 2 784 000 руб. и задолженность за услуги по ответственному хранению имущества в размере 1 082 669 руб. Уточнение судом не принято, поскольку является новым требованием.

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Красный Дракон", Мысов А.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Заявители указывают, что Мысов А.С. является единоличным собственником и единственным участником ООО "Красный Дракон".

Пояснили, что спорный договор является ничтожным, он не мог быть заключен Шустиком А.А. в интересах ответчика, сделка заключена аффилированными лицами.

Полагают, что сделка является мнимой, заключенной с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности общества.

Ссылаются на результаты проведенной в суде первой инстанции экспертизы, которыми установлена фальсификация представленных истцом документов.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель "ОИК ТРАНС" в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ходатайства ответчика и третьего лица об истребовании доказательств. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно бухгалтерского баланса ООО "Красный дракон" (протокол судебного заседания от 10.04.2017).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО "ОИК ТРАНС" (арендодатель) и ООО "Красный дракон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение на первом этаже по адресу: г.Москва, ул.Лобачика, д.14, строения N 1Б, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее - помещение).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014.

Помещение предоставляется арендатору для организации объекта общественного питания. Общая площадь предоставляемого помещения - 232,00 кв.м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 464 000 руб. 00 коп. за календарный месяц, что составляет 2000 рублей за один календарный метр площади в месяц.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной паты вносится в течение трехдневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения; последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев и 30 дней, до 30.05.2016. Договор не считается возобновленным, после истечения срока действия, даже если отсутствуют возражения со стороны арендодателя.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи, арендуемый объект передан арендатору 02.06.2015.

В соответствии с представленными истцом актами о приемке оказанных услуг от 30.06.2015 N 001, от 31.07.2015 N 002, от 31.08.2015 N 003, от 30.09.2015 N 004, от 30.10.2015 N 005, от 30.11.2015 N 006, от 30.12.2015 N 007 арендодатель оказал арендатору услуги аренды помещения в период с июня по декабрь 2015 года на общую сумму 3 248 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, ответчик оплатил первый платеж за июнь 2015 года в размере 464 000 руб. 00 коп., однако после платежей не производил, из-за чего сумма долга за период с июля по декабрь 2015 года составила 2 784 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки расчетов от 30.12.2015, в соответствии с которым ответчик признает указанную сумму долга.

30.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 1, в котором обозначили сумму долга арендатора в размере 2 784 000 руб. 00 коп., срок погашения задолженности установили - до 15.01.2016 (пункты 2, 3 соглашения).

Однако сумму долга к указанному времени арендатор не погасил.

Претензией от 01.02.2016 N 001 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 01.02.2016 с соответствующей отметкой на копии истца, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ОИК ТРАНС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По акту приема-передачи арендуемый объект передан арендатору 02.06.2015.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 784 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Учитывая результаты проведенной в суде первой инстанции экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о фальсификации доказательств.

Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что дата, указанная в Акте приема-передачи нежилого помещения N 1 от 02.06.2015 не соответствуют времени выполнения подписи от имени ответчика, указанная подпись выполнена не ранее декабря 2015 года; дата, указанная в акте N 002 о приемке оказанных услуг от 31.07.2015 (за июль) не соответствуют времени выполнения подписи от имени Усачева А.Н. и нанесения оттиска круглой печати ООО "Красный дракон", указанные реквизиты выполнены не ранее декабря 2015 года; дата, указанная в Акте N 003 о приемке оказанных услуг от 31.08.2015 (за август) не соответствуют времени нанесения оттиска круглой печати ООО "Красный Дракон", указанный оттиск нанесен не ранее декабря 2015 года.

Вместе с тем в отношении остальных реквизитов акта приема-передачи нежилого помещения N 1 от 02.06.2015, акта N 002 о приемке оказанных услуг от 31.07.2015 (за июль), акта N 003 о приемке оказанных услуг от 31.08.2015 (за август) экспертное заключение такого вывода не содержит.

В иных документах признаков фальсификации экспертом не установлено, признаки внешнего агрессивного и /или термического, химического воздействия и воздействия влажной среды на основу и реквизиты документов отсутствуют. Первый лист договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015, акт приема-передачи нежилого помещения от 02.06.2015, акт приемки оказанных услуг от 30.06.2015 имеют незначительные признаки естественного старения, которые могли появиться в процессе жизни документов.

При этом несоответствие даты подписи генерального директора ООО "Красный дракон" Шустика А.А. в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2015 и несоответствие времени нанесения оттиска круглой печати ООО "Красный Дракон" в Акте N 003 о приемке оказанных услуг от 31.08.2015 (за август) истец объясняет тем, что при подписании актов в трех экземплярах один экземпляр был им пропущен и данный недочет был устранен при формировании отчетности в декабре 2015 года по

просьбе бухгалтера ООО "ОИК ТРАНС". Несоответствие своей подписи в акте оказания услуг от 31.07.2015 директор истца объясняет тем, что в период с 13.07.2015 по 16.08.2015 находился в плановом отпуске, поэтому свою подпись на этом документе совершил позже.

Следовательно, несоответствие даты нанесения отдельных реквизитов дате документа (две подписи и два оттиска печати в трех документах) при наличии иных реквизитов в этих документах и иных доказательств, не могут свидетельствовать о фальсификации всех доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции бухгалтерские балансы таковыми не являются.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорный договор исполнялся сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации - состоялась передача помещения по акту приема-передачи.

Наличие в ООО "Красный дракон" корпоративного спора не исключает право истца на получение арендных платежей за пользование принадлежащим ему на праве собственности помещением и не может служить основанием для неполучения данных платежей по спорному договору.

В период действия договора аренды согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Красный дракон" являлся Шустик А.А., а решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30539/2014 еще не было принято.

Доводы третьего лица об аффилированности ООО "ОИК Транс", его

генерального директора Усачева А.Н. и генерального директора ООО "Красный дракон" Шустика А.А. судом рассмотрены и также правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных

рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия признаков аффилированности лиц, обозначенных в законе, к лицам, указанным третьим лицом, последним не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу N А43-5195/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Красный Дракон", Мысова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова